Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 19АП-1552/2021, А08-2497/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N А08-2497/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пороника А.А.
судей Аришонковой Е.А.
Протасова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНСТАР", общества с ограниченной ответственностью "ПИВСТАР": представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНСТАР"
на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2021 по делу N А08-2497/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПИВСТАР" (Белгородская обл., г. Старый Оскол, ОГРН 1033109215215, ИНН 3128045000)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНСТАР" (Белгородская обл., г. Старый Оскол, ОГРН 1053109271841, ИНН 3128052791)
о взыскании 35 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПИВСТАР" (далее - ООО "ПИВСТАР", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНСТАР" (далее - ООО "ЛЕНСТАР", ответчик) о взыскании задолженности за невозврат кег (баллонов) в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2021 исковые требования ООО "ПИВСТАР" удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ЛЕНСТАР" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, приять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик указывал на то, что все кеги были возвращены. Рассмотрение дела произведено без участия ответчика. Оплата по договору поставки от 01.01.2010 N 61 всегда производимся своевременно, а отгрузка товара поставщиком ООО "ПИВСТАР" осуществляется на следующий день. Ни в одном из актов сверки не указана какая-либо задолженность, в том числе и за кеги. Каких-либо переговоров по недостаче тары (кег) с ООО "ЛЕНСТАР" не проводилось. Письмо ООО "ПИВСТАР" от 20.11.2017, адресованное ООО "ЛЕНСТАР", направлено по адресу, не указанному в договоре. Данное письмо ответчик не получил, в соответствии с информацией почтового органа почтовое отправление вернулось отправителю. Данные по количеству и объему кег, указанные в письме от 20.11.2017 и исковом заявлении, разнятся. Дополнительные соглашения составлены недостоверно. Представленные выборочные УПД, счета-фактуры не подтверждают факт невозврата тары. Товар должен быть передан покупателю только после возврата освобожденной тары, в противном случае следующая поставка товара бы не осуществлялась. Точки по реализации пива закрылись и тара (кеги) в деятельности не нужны.
31.03.2021 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "ПИВСТАР" поступила правовая позиция.
05.04.2021 посредством факсимильной связи от ООО "ЛЕНСТАР" поступили сведения АО "Почта России" о почтовом отправлении N 10951117053186.
05.04.2021 посредством почтовой связи от ООО "ЛЕНСТАР" поступила дополнительная информация к апелляционной жалобе с приложениями, в соответствии с которой ответчик считает, что кеги были забраны работниками ООО "ПИВСТАР", но по каким-то причинам не возвращены на склад. Кроме того, стоимость одной новой кеги составляет 5 000 руб., при этом истец при назначении цены не учитывает износ кег и не предлагает оплатить амортизационную стоимость.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО "ПИВСТАР" (поставщик) и ООО "ЛЕНСТАР" (покупатель) заключен договор поставки N 61 (л.д. 10 - 12), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик взял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и в сроки, установленные договором, продукцию (товар), наименование, ассортимент и количество которой определяется в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 3.3 договора товар должен находиться в надлежащей упаковке (таре), соответствующей данному виду товара.
Покупатель обязан по мере высвобождения возвратной тары передавать ее поставщику во время каждой последующей поставки (п. 3.4 договора).
В соответствии с п. 3.5 договора стоимость возвратной тары указывается в приложении N 2 к договору и подлежит уплате в случае ее порчи или утере в порядке, предусмотренном данным приложением.
В п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 31.10.2012 к договору поставки (л.д. 13) стороны пришли к соглашению, что стоимость кег (баллонов) не входит в стоимость товара и составляет: стоимость кеги 5 000 руб., баллона (без углекислого газа) 4 000 руб.
Передаваемые покупателю кеги и баллоны указываются в товарной (товарно-транспортной) накладной. При возврате кег и баллонов составляется возвратная накладная.
Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 2 от 31.10.2012 к договору поставки, если кега (баллон), независимо от причины, не будет возвращена(ен) поставщику в течение 4 дней с даты передачи покупателю, либо будет возвращена в состоянии, не пригодном для дальнейшего использования, покупатель обязан выплатить в соответствии с оговоренным в договоре поставки способом оплаты поставщику полную стоимость баллона (кеги) в течение пяти банковских дней с момента окончания указанного в настоящем пункте срока.
По УПД N ОП01070309 от 15.11.2017, N ОП01056975 от 30.08.2017, N ОП01055474 от 23.08.2017, N ОП01053801 от 16.08.2017, N ОП01068027 от 01.11.2017 и товарной накладной N ОП00142459 от 28.12.2016 ответчику передан товар, в том числе кеги объемом 50 л, в количестве 9 штук (л.д. 16 - 18).
Как указал истец, 7 кег не были возвращены, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 35 000 руб.
Письмом от 20.11.2017 истец потребовал от ответчика возвратить кеги либо возместить их стоимость (л.д. 14 - 15).
Требование истца ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "ПИВСТАР" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 689 ГК РФ).
Факт передачи кег ответчику подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.
Как указывалось ранее, в пунктах 1 и 2 дополнительного соглашения N 2 от 31.10.2012 к договору поставки стороны согласовали стоимость и последствия невозврата кег в виде возмещения их стоимости.
Пунктом 3.4 договора поставки предусмотрено, что покупатель обязан по мере высвобождения возвратной тары передавать ее поставщику во время каждой последующей поставки.
Ответчик доказательств возврата кег истцу не представил.
Ссылка ООО "ЛЕНСТАР" на акты сверки расчетов от 28.02.2019 и 31.03.2020 несостоятельна, поскольку по указанным актам сверки ответчик имеет задолженность перед истцом, кроме того, согласно п. 3 дополнительного соглашения N 2 от 31.10.2012 к договору поставки о движении оборотной тары составляются отдельные акты сверки.
При этом не ведение истцом актов сверки движения оборотной тары не препятствовало вести такие акты ответчику.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованно, поскольку, учитывая дату подачи иска 09.04.2020, по УПД N ОП01070309 от 15.11.2017, N ОП01056975 от 30.08.2017, N ОП01055474 от 23.08.2017, N ОП01053801 от 16.08.2017, N ОП01068027 от 01.11.2017, содержащим сведения о передаче ответчику 8 кег, трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ) не истек.
Указания ответчика на разночтения в переписке сами по себе не являются основанием для отказа в иске в отсутствие доказательств возврата тары истцу.
Заявитель жалобы ссылался на то, что письмо ООО "ПИВСТАР" от 20.11.2017, адресованное ООО "ЛЕНСТАР", направлено по адресу, не указанному в договоре, и последним получено не было.
В соответствии с материалами дела указанное письмо было направлено по адресу: Белгородская обл., г. Старый Оскол, м-он Зеленый лог, д. 6, являющимся местом нахождения ООО "ЛЕНСТАР" согласно сведениям ЕГРЮЛ (л.д. 38 - 39).
Исходя из пунктов 2, 3 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Кроме того, в дополнительных соглашениях от 12.06.2014 N 1 и от 31.10.2012 N 2 указан юридический адрес ООО "ЛЕНСТАР": Белгородская обл., г. Старый Оскол, м-он Зеленый лог, д. 6.
Довод заявителя жалобы о том, что рассмотрение дела произведено без участия ответчика, является несостоятельным, поскольку в соответствии с материалами дела ООО "ЛЕНСТАР" было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д. 41), кроме того, ответчик представлял в суд отзыв на исковое заявление (поступило в суд 15.05.2020, л.д. 44 - 45), дополнительную информацию к отзыву (поступило в суд 25.05.2020, л.д. 47 - 49).
Довод ответчика о том, что дополнительные соглашения составлены недостоверно, подлежит отклонению, так как они подписаны со стороны ООО "ЛЕНСТАР" директором Старых Е.Н. и скреплены печатью ответчика.
На основании изложенного, иск правомерно удовлетворен судом.
Ходатайство ООО "ЛЕНСТАР" о том, что, если суд примет сторону ООО "ПИВСТАР", провести расчет не в рублевом эквиваленте, а кегами, подлежит отклонению, так как ответственность ООО "ЛЕНСТАР" предусмотрена договором поставки, в силу п. 2 дополнительного соглашения N 2 от 31.10.2012 к которому, если кега (баллон), независимо от причины, не будет возвращена(ен) поставщику, либо будет возвращена в состоянии, не пригодном для дальнейшего использования, покупатель обязан выплатить в соответствии с оговоренным в договоре поставки способом оплаты поставщику полную стоимость баллона (кеги).
При этом ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ).
Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.
Как указывалось ранее, 31.03.2021 от ООО "ПИВСТАР" поступила информация о возврате трех кег объемом 50 л общей стоимостью 15 000 руб.
Суд апелляционной инстанции определениями от 28.04.2021, от 05.05.2021, предлагал истцу уточнить правовую позицию относительно даты частичного исполнения ООО "ЛЕНСТАР" решения и просительной части своей правовой позиции от 31.03.2021, ответчику - представить доказательства исполнения решения суда.
Кроме того, суд указывал сторонам на возможность использования примирительных процедур, установленных в ст.ст. 138.1 - 138.6 АПК РФ.
Между тем, определения суда апелляционной инстанции исполнены не были.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Каких-либо доказательств возврата кег, даты произведения такого возврата (при наличии), с учетом даты оглашения резолютивной части оспариваемого судебного акта, в материалы дела не представлены.
При этом в случае фактического исполнения обязанности по возврату, исполнения в иной форме после принятия обжалуемого решения, ответчик не лишен права заявить об этом на стадии исполнения судебного акта.
Само по себе частичное исполнение решения (в случае такого произведения) не свидетельствует о его незаконности и подлежит учету на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.
Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2021 по делу N А08-2497/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Пороник
Судьи Е.А. Аришонкова
А.И. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
