Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 19АП-153/2021, А35-1063/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N А35-1063/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 апреля 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Кораблевой Г.Н.,
судей
Щербатых Е.Ю.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Улаева Владимира Валентиновича: Улаева Н.А., представитель по доверенности от 01.02.2021;
от индивидуального предпринимателя Марковой Юлии Евгеньевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Улаева Владимира Валентиновича на решение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2020 по делу N А35-1063/2019 по иску индивидуального предпринимателя Марковой Юлии Евгеньевны (ИНН 463231540110, ОГРНИП 315463200004843) к индивидуальному предпринимателю Улаеву Владимиру Валентиновичу (ИНН 463100083661, ОГРНИП 304463230900314) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 070 руб. 20 коп. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Улаева Владимира Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Марковой Юлии Евгеньевне о взыскании убытков в размере 50 000 руб., о возложении обязанности устранить нарушения в помещении, расположенном по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Ленина, д. 31,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Маркова Юлия Евгеньевна (далее - ИП Маркова Ю.Е.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Улаеву Владимиру Валентиновичу (далее - ИП Улаев В.В.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 130 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 070 руб. 20 коп.
В свою очередь ИП Улаев В.В. предъявил ИП Марковой Ю.Е. встречный иск о возложении обязанности устранить нарушения в помещении, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 31, путем демонтажа из торгового зала всех водопроводных и канализационных труб, демонтажа в комнате отдыха персонала 4х4 кв. м санузла и раковины, установки в торговом зале два стеклопакета, восстановления освещения в торговом зале, восстановления освещения в комнате отдыха персонала, установления в санузле на раковины смесителей и сифонов, очистки потолочного кондиционера от краски, потолочного кондиционера от бытового жира, установки двери в торговом зале и в санузле в количестве четырех штук, установки на входных дверях доводчиков, замены разбитого фасадного стекла, ремонта и покраски гипсокартонного потолка на входе в торговый зал, установки крышки от короба электрической разводки, демонтажа металлической вытяжки из торгового зала, требование о демонтаже гипсокартонной временной перегородки было заменено на требование о взыскании убытков в сумме 50 000 руб., требование о переносе инженерно-электрических сетей - на взыскание 50 000 руб., требование о поклейке обоев - на взыскание 5 000 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2020 по делу N А35-1063/2019 исковые требования ИП Марковой Ю.Е. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ИП Улаева В.В. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Улаев В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 08.12.2020 по делу N А35-1063/2019, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии оснований квалифицировать арендную плату, полученную по договору аренды нежилого помещения от 15.11.2017 N 3, в качестве неосновательного обогащения. Заявитель обращает внимание на то, что арендатором не было получено согласие, в том числе на перенос инженерно-электрических сетей, выведение труб водоснабжения и канализации в торговый зал. Также заявитель указал на нецелевое использование спорного нежилого помещения как общепита, тогда как по договору аренды от 15.11.2017 N 3 оно было передано для организации кафе-кондитерской.
ИП Марковой Ю.Е. представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что предприниматель считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Улаева В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
ИП Маркова Ю.Е. явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя ИП Улаева В.В., арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2020 по делу N А35-1063/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Улаева В.В. - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 15.11.2017 ИП Марковой Ю.Е. (арендатор) и ИП Улаевым В.В. (арендодатель) был подписан договор аренды нежилого помещения N 3, согласно которому в аренду было передано нежилое помещение III, литер А, этаж 1, номера на поэтажном плане 34, 34б, 34в, 34г, 35, 35а, 35б, 36, 37, 37а, 37б, 37в площадью 103, 5 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 31, сроком на 364 дня.
Согласно пункту 3.2 договора аренды нежилого помещения от 15.11.2017 N 3 размер арендной платы составил 130 000 руб. в месяц.
В соответствии с пунктом 3.5 договора нежилого помещения от 15.11.2017 N 3 арендатору предоставлены арендные каникулы в период 15.11.2017 по 10.12.2017, в течение которых арендатор освобождается от внесения арендной платы в целях подготовки помещения к профильной деятельности арендатора.
Пунктом 3.3 договора нежилого помещения от 15.11.2017 N 3 предусмотрено, что первый платеж по договору составляет 130 000 руб. за первый месяц и 130 000 руб. за последний месяц аренды (депозит).
По акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение площадью 103, 5 кв. м.
Факт внесения арендатором арендной платы и депозита на общую сумму 1 560 000 руб. подтвержден представленными в материалами дела платежными поручениями N 130 от 15.11.2017 на сумму 260 000 руб., N 9 от 11.01.2018 на сумму 130 000 руб., N 8 от 16.02.2018 на сумму 130 000 руб., N 40 от 12.03.2018 на сумму 130 000 руб., N 53 от 09.04.2018 на сумму 130 000 руб., N 78 от 08.05.2018 на сумму 130 000 руб., N 103 от 09.06.2018 на сумму 130 000 руб., N 122 от 09.07.2018 на сумму 130 000 руб., N 142 от 09.08.2018 на сумму 130 000 руб., N 167 от 10.09.2018 на сумму 130 000 руб., N 183 от 09.10.2018 на сумму 130 000 руб.
По окончании срока действия договора 15.11.2018 по акту приема-передачи помещение было возвращено арендодателю.
Ссылаясь на отсутствие у ИП Улаева В.В. правовых оснований для удержания обеспечительного платежа, ИП Маркова Ю.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав условия договора аренды нежилого помещения от 15.11.2017 N 3, установил, что в период с 15.11.2017 по 10.12.2017 арендатор был освобожден от внесения арендной платы ввиду подготовки помещения к профильной деятельности, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения арендатором платы в спорный период и необходимости зачета обеспечительного платежа в счет исполнения обязательства по договору.
Возражая против удовлетворения исковых требований ИП Марковой Ю.Е., ИП Улаев В.В. указал на отсутствие сведений о том, что в период арендных каникул с 15.11.2017 по 10.12.2017, когда арендатор освобожден от внесения арендной платы, ИП Маркова Ю.Е. не использовала спорное нежилое помещение.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статьи 431 ГК РФ).
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Пунктом 3.5 договора аренды нежилого помещения от 15.11.2017 N 3 арендатору предоставлены арендные каникулы (освобождение от внесения арендной платы) на период с 15.11.2017 по 10.12.2017 для подготовки помещения к профильной деятельности арендатора.
Подписав договор аренды нежилого помещения от 15.11.2017 N 3 в отсутствие протокола разногласий, арендодатель согласился на приведенное в пункте 3.5 условие, что в силу положений статей 614, 421 ГК РФ не противоречит нормам действующего законодательства.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Использование ИП Марковой Ю.Е. нежилого помещения площадью 103, 5 кв. м в период с 15.11.2017 по 10.12.2017 для его подготовки к эксплуатации в качестве кафе-кондитерской заявителем апелляционной жалобы не оспорено, сведения об использовании помещения в коммерческой деятельности в спорный период в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах у арендодателя не имелось оснований для удержания внесенного платежным поручением от 15.11.2017 N 130 ИП Марковой Ю.Е. обеспечительного платежа (депозита) в размере 130 000 руб. в качестве арендной платы за период с 15.11.2017 по 10.12.2017.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Поскольку основания для начисления арендной платы за период с 15.11.2017 по 10.12.2017 отсутствовали, полученные арендодателем денежные средства по платежному поручению от 15.11.2017 N 130 в размере 130 000 руб. при том, что последний месяц аренды оплачен платежным поручением от 09.10.2018 N 183 с учетом назначения платежа, являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату арендатору.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 1 статьи 395 ГК РФ закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ввиду изложенного являются правомерными требования ИП Марковой Ю.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 070 руб. 20 коп. за период с 16.11.2018 (дата, следующая после прекращения договора аренды нежилого помещения от 15.11.2017 N 3) по 30.01.2019.
Встречные исковые требования ИП Улаева В.В. основаны на проведении ИП Марковой Ю.Е. несогласованных с арендодателем работ по демонтажу двух стеклопакетов в торговом зале, освещения в торговом зале и в комнате отдыха персонала, смесителей и сифонов в уборной, по установке гипсокартонной перегородки, переносу электрического счетчика, освещения, управления кондиционерами, приборов пожарной и охранной сигнализации с капитальной кирпичной стены на временную перегородку, выведению трубы водоснабжения и канализации в торговый зал, установке санузла в комнате отдыха для персонала.
Также ИП Улаев В.В. указал, что разбито фасадное стекло (2, 95 кв. м на 2,80 кв. м), сняты двери в количестве четырех штук в торговом зале и подсобном помещении, доводчики с двух входных дверей, один потолочный кондиционер закрашен краской, другой - залит бытовым жиром, нарушена целостность гипсокартонного потолка при входе в торговый зал, отсутствует крышка от короба электрической разводки.
В обоснование встречного иска ИП Улаевым В.В. представлены фотографии нежилого помещения площадью 103, 5 кв. м до заключения договора аренды нежилого помещения от 15.11.2017 N 3 и после его прекращения.
Оставляя встречный иск ИП Улаева В.В. без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам совместного осмотра помещение принято арендодателем по акту приема-передачи от 15.11.2018 без каких-либо претензий по состоянию помещения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части исходя из следующего.
Договор аренды нежилого помещения от 15.11.2017 N 3 заключен на 364 дня (пункт 2.1).
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать обстоятельство ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по возврату помещения в состоянии не соответствующем условиям договора либо требованию нормального износа.
В соответствии с пунктом 4.2.4 договора аренды нежилого помещения от 15.11.2017 N 3 арендатор обязан не производить никаких капитальных (затрагивающих несущие конструкции) перепланировок и переоборудования помещения без письменного разрешения соответствующих организации и арендодателя.
Согласно пункту 4.2.15 договора аренды нежилого помещения от 15.11.2017 N 3 после окончания срока аренды все произведенные арендатором перепланировки и переоборудование помещения остаются в собственности арендодателя без возмещения затрат арендатору.
По окончании срока действия договора аренды нежилого помещения от 15.11.2017 N 3 или в связи с его досрочным расторжением арендатор обязан передать арендуемое помещение арендодателю вместе с произведенным за счет арендатора улучшениями с учетом нормального износа.
С целью определения перечня и стоимости восстановительных работ, необходимых для приведения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 31, в первоначальное состояние - до переоборудования в кафе-кондитерскую определением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2019 по настоящему делу назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту федерального бюджетного учреждения - Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2020 для проведения назначенной экспертизы были привлечены эксперт-энергетик и эксперт-пожарный общества с ограниченной ответственностью "Эксперт".
Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения - Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 08.07.2020 N 1999/16.1-3 работы, необходимые для приведения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 31, в первоначальное состояние до переоборудования в кафе-кондитерскую возможно путем демонтажа гипсокартонной временной перегородки, демонтажа из торгового зала водопроводных и канализационных труб, демонтажа санузла и раковины в комнате отдыха персонала 4 кв. м на 4 кв. м, установки в торговом зале двух стеклопакетов, установки в санузле на раковины смесителей и сифонов, установки двери в торговом зале и санузле (3 штуки), установки на входные двери доводчиков, замены разбитого фасадного стекла, ремонта и покраски гипсокартонного потолка на входе в торговый зал, демонтажа металлической вытяжки из торгового зала.
Экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительных работ, необходимых для приведения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 31, в первоначальное состояние - до переоборудования в кафе-кондитерскую, составляет 55 049 руб. Работы рассматривались без учета системы электроснабжения, кондиционирования, устройства пожарной и охранной сигнализации, которые не относятся к общестроительным и не входят в компетенцию эксперта-строителя.
В исследовательской части заключения от 08.07.2020 N 1999/16.1-3 эксперт федерального бюджетного учреждения - Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации отметил, что не представляется возможным установить состояние помещений до ремонта.
Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" от 03.08.2020 N 1111/20 определить стоимость восстановительных работ, необходимых для приведения нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 31, в первоначальное состояние (до переоборудования в кафе-кондитерскую) не представляется возможным, поскольку эксперту не были предоставлены проекты на выполненные ранее монтажные работы по электрооборудованию, электроосвещению, сметные расчеты, документы, которые могли бы указать на марку оборудования и его стоимость, способах монтажа и схемы прокладки. Вследствие изложенного оценить стоимость восстановительных работ не представляется возможным.
Как заключение эксперта федерального бюджетного учреждения - Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 08.07.2020 N 1999/16.1-3, так и заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" от 03.08.2020 N 1111/20 в части определения технического состояния электрооборудования помещения до переоборудования подготовлены на основании осмотра и сопоставления полученных данных с представленными ИП Улаевым В.В. в материалы дела фотографиями до и после заключения договора аренды нежилого помещения от 15.11.2017 N 3, со слов представителей сторон.
Как указано в статье 655 ГК РФ, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением аналогичных правил.
Акт приема-передачи помещения от 15.11.2017, в котором указано, что техническое состояние нежилого помещения площадью 103, 5 кв. м удовлетворительное и позволяет использовать его целях, предусмотренных пунктом 1.2 договора аренды нежилого помещения от 15.11.2017 N 3 (кафе-кондитерская), не свидетельствует о качественных характеристиках имеющегося ремонта, применяемым к отделке помещения материалам, о расположении в помещении водопроводных и канализационных труб, в связи с чем сопоставить качество ремонта на момент передачи помещения с качеством произведенного арендатором ремонта не представляется возможным.
По акту приема-передачи от 15.11.2018 арендатор передал, а арендодатель принял нежилое помещение III площадью 103, 5 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 31, литер А, номера на поэтажном плане 34, 34б, 34в, 34г, 35, 35а, 35б, 36, 37, 37а, 37б, 37в, находящееся в удовлетворительном состоянии, позволяющем его использовать в целях, указанных в пункте 1.2 договора аренды нежилого помещения от 15.11.2017 N 3.
Подписав акт возврата из аренды помещения площадью 103, 5 кв. м от 15.11.2018, ИП Улаев В.В. в одностороннем порядке в отсутствие сведений об извещении ИП Марковой Ю.Е. произвел осмотр помещения с фотофиксацией. Данные фотографии не позволяют установить дату фотосъемки, а также возврат помещения из аренды именно в таком состоянии.
Представленные ИП Улаевым В.В. фотоматериалы как подтверждение состояния спорного помещения до его передачи в аренду ИП Марковой Ю.Е. не содержат даты проведения фотосъемки, на фотографиях до заключения и после прекращения договора аренды нежилого помещения от 15.11.2017 N 3 отражены разные части помещения, что не позволяет их соотнести и сделать вывод о состоянии каждого из них.
Обосновывая правовую позицию о переоборудовании арендатором в отсутствие согласия арендодателя спорного нежилого помещения площадью 103, 5 кв. м, являющегося фотоателье, в общепит, ИП Улаев В.В. представил технический паспорт помещения III, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 31, составленного по состоянию на 20.03.2009, в котором отражено, что номерам на поэтажном плане 34, 34б, 34в, 34г, 35, 35а, 35б, 36, 37, 37а, 37б, 37в соответствуют помещения фотосалона, кабинета, дизайнерской, кабинета, коридора, фотосалона, витрины, тамбура, подсобной, туалетной, туалета, туалета.
По договору аренды нежилого помещения от 01.09.2014 N 4, заключенному между ИП Улаевым В.В. (арендодатель) и Чегликовой О.В. (арендатор), арендодатель передает арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 103, 5 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 31, для использования в торговли.
В договоре аренды нежилого помещения от 10.06.2016, заключенном между ИП Улаевым В.В. (арендодатель) и ООО "Атлас-Курск" (арендатор), также указано, что в аренду передано помещение площадью 103, 5 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 31, для организации магазина по реализации продуктов питания, табачной и алкогольной продукции.
В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В пункте 1.2 договора аренды нежилого помещения от 15.11.2017 N 3 предусмотрена обязанность арендатора использовать помещение исключительно в целях кафе-кондитерская, для подготовки которого арендодатель на период с 15.11.2017 по 10.12.2017 освободил арендатора от внесения арендной платы.
Согласно "ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения" общественное питание (индустрия питания) - это самостоятельная отрасль экономики, состоящая из предприятий различных форм собственности и организационно-управленческой структуры, организующая питание населения, а также производство и реализацию готовой продукции и полуфабрикатов как на предприятии общественного питания, так и вне его, с возможностью оказания широкого перечня услуг по организации досуга и других дополнительных услуг.
При этом под предприятием общественного питания (предприятие питания) понимается объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в том числе пищевых продуктов промышленного изготовления) как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе по организации досуга потребителей.
В силу пункта 3 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036 и действовавших в спорный период, услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.
Из представленных ИП Улаевым В.В. скриншотов со страницы "Кондитерская Тортляндия" в социальной сети "ВКонтакте" следует, что кондитерская расположена по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д. 31 и свидетельствует о ее отнесении к объектам общественного питания на основании ГОСТа 30389-2013, согласно пункту 3.3 которого под кафе следует понимать предприятие (объект) питания, предоставляющее потребителю услуги по организации питания и досуга или без досуга, с предоставлением ограниченного, по сравнению с рестораном, ассортимента продукции и услуг, реализующее фирменные блюда, кондитерские и хлебобулочные изделия, алкогольные и безалкогольные напитки, покупные товары.
Следовательно, ИП Марковой Ю.Е. не было допущено нецелевое использование переданного по договору аренды нежилого помещения площадью 103, 5 кв. м.
При таких обстоятельствах ИП Улаевым В.В. не представлено доказательств, подтверждающих получение им спорного нежилого помещения от ответчика по встречному иску в состоянии, отличном от первоначально переданного, а также того, что помещения к моменту возврата арендатором ухудшились по сравнению с имеющимся на момент передачи арендатору состоянием. Наличие обстоятельств, препятствующих заявителю принять помещение после прекращения договора аренды нежилого помещения от 15.11.2017 N 3 с указанием замечаний к состоянию имущества, материалами дела не подтверждено.
ИП Улаевым В.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что арендатор в нарушение условий договора аренды нежилого помещения от 15.11.2017 N 3 без соответствующего согласования с арендодателем произвел работы по изменению конструктивных характеристик объекта его надежности и безопасности.
В этой связи не подлежат удовлетворению требования ИП Улаева В.В. о возложении на ИП Маркову Ю.Е. обязанности привести нежилое помещение площадью 103, 5 кв. м в первоначальное состояние, а также о взыскании убытков.
Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 08.12.2020 по делу N А35-1063/2019 не имеется.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2020 по делу N А35-1063/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Улаева Владимира Валентиновича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Н. Кораблева
Судьи
Е.Ю. Щербатых
А.И. Поротиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
