Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-1530/2020, А08-1832/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N А08-1832/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Потаповой Т.Б.
Владимировой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,
при участии:
от Шкуро Геннадия Андреевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шкуро Геннадия Андреевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2019 по делу N А08-1832/2019 (судья Родионов М.С.) по заявлению НАО "ПКБ" (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446) о включении требований в размере 659 097,45 руб. в реестр требований кредиторов Шкуро Геннадия Андреевича (ИНН 312005663874, СНИЛС 117-728-327 69),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06 мая 2019 года (резолютивная часть объявлена 24.04.2019) Шкуро Геннадий Андреевич (уроженец г. Рустави Грузия, 04.10.1986 г.р., ИНН 312005663874, СНИЛС 117-728-327 69, адрес: 309000, Белгородская обл., Шебекинский район, с. Вознесеновка, ул. Шоссейная, д. 50) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Коптяева Дарья Павловна.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном печатном издании "Коммерсантъ" N 79 от 08.05.2019.
НАО "ПКБ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина Шкуро Геннадия Андреевича требований по кредитному договору N 00009-СL-000000209248 от 11.12.2011 года, заключенного между АО Кредит Европа Банк и Шкуро Г.А., в размере 659 097,45 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, в том числе: 258 415,95 руб. просроченного основного долга, 400 681,50 руб. просроченных процентов по кредиту.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2019 признаны требования НАО "ПКБ" обоснованными. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов Шкуро Геннадия Андреевича требования НАО "ПКБ" в размере 659 097,45 руб., как обеспеченных залогом имущества должника.
Не согласившись с данным определением в части установления требований НАО "ПКБ" в реестре требований кредиторов Шкуро Геннадия Андреевича, как обеспеченных залогом, Шкуро Г.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.
В электронном виде через сервис "Мой Арбитр" 15.05.2020 от финансового управляющего Шкуро Г.А. Коптяевой Д.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, который суд приобщил к материалам дела.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2019 по делу N А08-1832/2019 в части установления требований НАО "ПКБ" в реестре требований кредиторов Шкуро Г.А., как обеспеченных залогом, отменить. В удовлетворении заявления НАО "ПКБ" об установлении требований, НАО "ПКБ" в реестре требований кредиторов Шкуро Г.А., как обеспеченных залогом, отказать. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2011 года между Шкуро Геннадием Андреевичем и АО Кредит Европа Банк заключен кредитный договор N 00009-СL-000000209248, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 309 000 руб. под 31 процент годовых сроком предоставления на 48 месяцев на приобретение автомобиля ВАЗ/LADA 2007 года выпуска, цвет - графитовый металлик, двигатель 21124, 1905083, кузов - 9001591, VIN XTA21123079001591, ПТС 63МН 190780 (л.д.16,17).
АО Кредит Европа Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме.
Шкуро Г.А. обязательства по возврату в полном объеме денежных средств не исполнены.
20.06.2018 года между АО Кредит Европа Банк и НАО "ПКБ" заключен договор уступки права требования N FCD-50180-150618-44208, согласно которому права требования АО Кредит Европа Банк по кредитному договору N 00009-СL-000000209248 к Шкуро Г.А. передано НАО "ПКБ".
В соответствии с представленным расчетом, размер задолженности Шкуро Г.А. по кредитному договору N 00009-СL-000000209248 от 11.12.2011 года составляет 659 097,45 руб., в том числе: 258 415,95 руб. просроченного основного долга, 400 681,50 руб. процентов по кредиту.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции признал требования НАО "ПКБ" обоснованными, включив в третью очередь реестра требований кредиторов Шкуро Г.А. требования НАО "ПКБ" в размере 659 097,45 руб.
В данной части определение не обжалуется.
Ссылаясь на кредитный договор N 00009-СL000000209248 от 11.12.2011 года, предусматривающий приобретение товара, на который у кредитной организации возникает право залога до полного возврата денежных средств, положения статей 337, 339 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворяя заявления НАО "ПКБ" об установлении требований, как обеспеченных залогом.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для установления требований НАО "ПКБ" как обеспеченных залогом, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 09.01.2012 Шкуро Г.А. продал автомобиль марки ВАЗ 21123, 2007 года выпуска, цвет - графитовый металлик, номер двигателя - 1905083, кузов - 9001591, VIN XTA21123079001591, ПТС 63МН 190780 Бычковой М.Г. за 50000 руб. (л.д.37).
Согласно ответу УМВД России по Белгородской области ГИБДД МРЭО от 16.10.2019 года (л.д.74-76) транспортное средство BA3/LADA 21123, 2007 г.в. VIN XTA21123079001591, цвет - графитовый металлик было реализовано 14.01.2012 - Бычковой М.Г., 10.04.2013 - Магакян Г.Г., 18.07.2013 - Сухих Е.Ю., 24.09.2015- Мельниченко А.А., 30.06.2018 - Разуваеву А.В., 30.04.2019 - Шустову В.А.
Таким образом, в настоящий момент вышеуказанное транспортное средство не принадлежит должнику, в этой связи отсутствуют основания для удовлетворения требования об установлении задолженности как обеспеченной залогом следующего имущества: автомобиль марки ВАЗ 21123, 2007 года выпуска, цвет - графитовый металлик, номер двигателя - 1905083, кузов - 9001591, VIN XTA21123079001591, ПТС 63МН 190780.
С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2019 по делу N А08-1832/2019 в части установления требований НАО "ПКБ" в реестре требований кредиторов Шкуро Г.А., как обеспеченных залогом, отменить. В удовлетворении заявления НАО "ПКБ" в части установления требований НАО "ПКБ" в реестре требований кредиторов Шкуро Г.А., как обеспеченных залогом, отказать.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 21.02.2020, подлежит возврату Шкуро Геннадию Андреевичу, так как оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2019 по делу N А08-1832/2019 в части установления требований НАО "ПКБ" в реестре требований кредиторов Шкуро Геннадия Андреевича, как обеспеченных залогом, отменить.
В удовлетворении заявления НАО "ПКБ" в части установления требований НАО "ПКБ" в реестре требований кредиторов Шкуро Геннадия Андреевича, как обеспеченных залогом, отказать.
Выдать Шкуро Геннадию Андреевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 21.02.2020 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Безбородов
Судьи Т.Б. Потапова
Г.В. Владимирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
