Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 19АП-1528/2021, А35-7963/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N А35-7963/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пороника А.А.
судей Капишниковой Т.И.
Протасова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,
при участии:
от Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Железногорске Курской области (межрайонное), иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Железногорске Курской области (межрайонное)
на решение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2021 по делу N А35-7963/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис 24" (Курская обл., г. Железногорск, ОГРН 1154632011291, ИНН 4633037830)
к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Железногорске Курской области (межрайонное) (Курская обл., г. Железногорск, ОГРН 1164632059756, ИНН 4633038440)
об отмене решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 056V12190000068 от 24.07.2019 и уменьшении взыскиваемой суммы страховых взносов на обязательное страхование в размере 13 408 руб. 38 коп. на сумму 5 137 руб. 91 коп. и суммы страховых взносов на медицинское страхование в размере 3 108 руб. 31 коп. на 1 191 руб. 06 коп.,
третье лицо: гражданин РФ Жерняков Александр Евгеньевич,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Сервис 24" (далее - заявитель, ООО "Сервис 24") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Железногорске Курской области (межрайонное) (далее - заинтересованное лицо, орган Пенсионного фонда, Управление) об отмене решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 056V12190000068 от 24.07.2019 и уменьшении взыскиваемой суммы страховых взносов на обязательное страхование в размере 13 408 руб. 38 коп. на сумму 5 137 руб. 91 коп. и суммы страховых взносов на медицинское страхование в размере 3 108 руб. 31 коп. на сумму 1 191 руб. 06 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 19.01.2021 заявление ООО "Сервис 24" удовлетворено частично. Признано незаконным решение Управления о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 056V12190000068 от 24.07.2019 в части предложения ООО "Сервис 24" уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 5 023 руб. 89 коп. и недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 164 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы Управление указало, что доказательством правомерности компенсационных выплат является наличие документов о проведении специальной оценки условий труда, которые на момент выездной проверки заявителем не были представлены. Такие документы поступили в адрес Управления 05.11.2019, то есть после проведенной выездной проверки. На основании п. 8 акта выездной проверки от 24.06.2019 фактическая занятость маляров и слесарей-сантехников на работах с вредными условиями труда за проверяемый период 2016 года не подтверждена. Табели фактической занятости во вредных условиях труда, составленные работодателем, не являются однозначным подтверждением нахождения работников в условиях работы с наличием вредных факторов.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании приказа ГУ - Отделение ПФР по Курской области от 20.12.2018 N 183-ОД/1264 "Об утверждении плана-графика выездных проверок плательщиков страховых взносов" 24.06.2019 ведущим специалистом - экспертом ОПУ ВС и ВП Исаевой П.В. была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщика страховых взносов - ООО "Сервис 24" за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт выездной проверки от 24.06.2019 N 056V10190000262 (т. 1 л.д. 8 - 12).
В ходе выездной проверки выявлено следующее:
1) расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (РСВ-1 ПФР) за 2016 год представлялись с использованием средств электронной связи, в установленные законом сроки;
2) в представленном расчете за 1 квартал 2016 года не включены в налогооблагаемую базу суммы компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока работникам, не относящимся к перечню льготных профессий - слесарь-сантехник и маляр в размере 6 347 руб. 20 коп. (отсутствуют подтверждающие документы). В результате плательщиком неправомерно завышены суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, заявленные в расчете РСВ-1 ПФР. Сумма доначисленных страховых взносов, начисленная на сумму не принятых к зачету выплат, составляет 1 720 руб. 10 коп., в том числе: на страховую часть страховой пенсии - 1 396 руб. 39 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 323 руб. 71 коп.;
3) в представленном расчете за полугодие 2016 года не включены в налогооблагаемую базу суммы компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока работникам, не относящимся к перечню льготных профессий - слесарь-сантехник и маляр в размере 6 702 руб. 65 коп. (отсутствуют подтверждающие документы). В результате плательщиком неправомерно завышены суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, заявленные в расчете РСВ-1 ПФР. Сумма доначисленных страховых взносов, начисленная на сумму не принятых к зачету выплат, составляет 1 816 руб. 41 коп., в том числе: на страховую часть страховой пенсии - 1 474 руб. 58 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 341 руб. 83 коп.;
4) в представленном расчете за 9 месяцев 2016 года не включены в налогооблагаемую базу суммы компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока работникам, не относящимся к перечню льготных профессий - слесарь-сантехник и маляр в размере 5 266 руб. 67 коп. (отсутствуют подтверждающие документы). В результате плательщиком неправомерно завышены суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, заявленные в расчете РСВ-1 ПФР. Сумма доначисленных страховых взносов, начисленная на сумму не принятых к зачету выплат, составляет 1 427 руб. 27 коп., в том числе: на страховую часть страховой пенсии - 1 158 руб. 67 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 268 руб. 60 коп.;
5) в представленном расчете за 2016 год не включены в налогооблагаемую базу суммы компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока работникам, не относящимся к перечню льготных профессий - слесарь-сантехник и маляр в размере 5 037 руб. 59 коп. (отсутствуют подтверждающие документы). В результате плательщиком неправомерно завышены суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, заявленные в расчете РСВ-1 ПФР. Сумма доначисленных страховых взносов, начисленная на сумму не принятых к зачету выплат, составляет 1 365 руб. 18 коп., в том числе: на страховую часть страховой пенсии - 1 108 руб. 26 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 256 руб. 92 коп.
Заявителю было указано о необходимости внести исправительные проводки в соответствующие регистры бухгалтерского учета. Доначисленные суммы страховых взносов и корректирующие формы индивидуальных сведений (за 2016 год) отразить в расчетах РСВ-1 ПФР за 1 квартал 2016 года, полугодие 2016 года, 9 месяцев 2016 года, 2016 год в разделе 1 "Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам" по строке 120 "Доначислено страховых взносов с начала расчетного периода", в разделе 4 "Суммы доначисленных страховых взносов с начала расчетного периода".
В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании Управлением принято решение о привлечении плательщика страховых взносов - ООО "Сервис 24" к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 24.07.2019 N 056V12190000068 (т. 1 л.д. 17 - 18), согласно которому установлен факт нарушения страхователем - ООО "Сервис 24" пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - ФЗ N 212-ФЗ, действовал в спорный период) (неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов).
В результате проверки выявлены суммы не уплаченных страховых взносов в размере 16 516 руб. 69 коп., в том числе: страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 13 408 руб. 38 коп., из них: на страховую пенсию в размере 13 408 руб. 38 коп., страховых взносов на обязательное медицинское страхование за период 01.01.2016 по 31.12.2016 в сумме 3 108 руб. 31 коп., а также пени за неуплату страховых взносов в размере 852 руб. 49 коп., в том числе, на недоимку по страховым взносам на страховую пенсию в размере 692 руб. 05 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 160 руб. 44 коп.
ООО "Сервис 24", не согласившись с решением о привлечении его к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 24.07.2019 N 056V12190000068, обратилось в суд с настоящими требованиями.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании пункта 1 части 1 статьи 5 ФЗ N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым, в частности, относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе, организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями).
В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Частью 1 статьи 8 ФЗ N 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.
Как следует из частей 1, 2 статьи 18 ФЗ N 212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов (ч. 1 ст. 47 ФЗ N 212-ФЗ).
Как установлено в ходе документарной выездной проверки и отражено в акте от 24.06.2019 N 056V10190000262, по мнению УПФР в г. Железногорске, в 2016 году плательщиком страховых взносов - ООО "Сервис 24" неправомерно завышены суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами, заявленные в расчете РСВ-1 ПФР, в связи с тем, что в налогооблагаемую базу не включены суммы компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока, работникам, не относящимся к перечню льготных профессий - слесарь-сантехник и маляр.
За несвоевременное и не в полном объеме перечисление страховых взносов ООО "Сервис 24" начислены пени за проверяемый период в сумме 852 руб. 49 коп. Заявитель был привлечен к ответственности по части 1 статьи 47 ФЗ N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 3 303 руб. 36 коп.
Между тем, на основании подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 ФЗ N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных, в том числе с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, за исключением выплат в денежной форме за работу с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда, но кроме компенсационных выплат в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов.
Взаимосвязанное толкование положений статей 15, 129, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и нормы части 1 статьи 7 ФЗ N 212-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под выплатой или вознаграждением, произведенными в рамках трудовых отношений, следует понимать выплаты и вознаграждения, полученные работником от работодателя непосредственно за выполнение трудовой функции, обусловленной трудовым соглашением (независимо от формы его заключения), определяемые в соответствии с перечисленными в статьи 15 ТК РФ нормативными правовыми и локальными актами, регулирующими трудовые отношения.
Между тем, выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьей 7 ФЗ N 212-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия оплата труда, сформулированному в ТК РФ.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 14.05.2013 N 17744/12, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
В соответствии со статьей 163 ТК РФ работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.
В соответствии со статьей 219 ТК РФ работник имеет право на получение компенсаций, установленных в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
Порядок определения норм и условий бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания, молока или других равноценных пищевых продуктов и осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 N 168, в абзаце 2 пункта 1 которого предусмотрено, что работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов осуществляется в соответствии с Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, нормами и условиями бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов.
Согласно пункту 2 названного постановления от 13.03.2008 N 168 работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, выдача по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов может быть заменена по их письменным заявлениям компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.
Порядок осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов (далее - Порядок), Перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов (далее - Перечень), а также нормы и условия (далее - Нормы и условия) бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока, утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 N 45н.
В соответствии с пунктом 1 Порядка выдача работникам по установленным нормам молока или других равноценных пищевых продуктов может быть заменена по письменным заявлениям работников компенсационной выплатой в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, если это предусмотрено коллективным договором и (или) трудовым договором.
Согласно пункту 2 Норм и условий, бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, приведенного в приложении N 3, и уровни которых превышают установленные нормативы.
Норма бесплатной выдачи молока составляет 0, 5 литра за смену независимо от продолжительности смены. Если время работы во вредных условиях труда меньше установленной продолжительности рабочей смены, молоко выдается при выполнении работ в указанных условиях в течение не менее чем половины рабочей смены (п. 4 Норм и условий).
Согласно пункту 13 Норм и условий, в случае обеспечения безопасных (допустимых) условий труда, подтвержденных результатами аттестации рабочих мест и заключением государственной экспертизы условий труда, работодатель принимает решение о прекращении бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов с учетом мнения первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.
Основанием для принятия работодателем решения о прекращении бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам являются: наличие результатов проведения специальной оценки условий труда; согласие первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при их наличии у работодателя) на прекращение бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам по результатам проведения на их рабочих местах специальной оценки условий труда.
При отсутствии у работодателя данных о результатах проведения специальной оценки условий труда или невыполнении им вышеперечисленных требований сохраняется порядок бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, действовавший до вступления в силу данного Приказа.
Иные вопросы, связанные с бесплатной выдачей молока или других равноценных пищевых продуктов, решаются работодателем самостоятельно с учетом положений коллективного договора (пункт 14 Норм и условий).
Из системного толкования положений статей ТК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 13.03.2008 N 168, приказа Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 N 45н следует, что обязанность организации по бесплатной выдаче молока возникает при условии, если работники фактически заняты на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных Перечнем.
Вышеуказанные нормы не предусматривают проведение аттестации в качестве условия предоставления компенсации, соответственно, в рассматриваемом случае проведение аттестации и признание условий труда по отдельным рабочим местам допустимыми по химическому, биологическому и физическому факторам не освобождает работодателя от обязанности предоставить компенсацию работнику в дни фактической занятости на работах, связанных с наличием на рабочем месте вредных производственных факторов.
В случае, если организация не проводила специальную оценку условий труда, она обязана предоставлять работникам бесплатную выдачу молока в дни их фактической занятости на работах с вредными условиями труда до того момента, пока не будут получены результаты проведения специальной оценки условий труда, подтверждающих обеспечение безопасных (допустимых) условий труда.
Из материалов дела усматривается, что в проверяемый период ООО "Сервис 24" были приняты на работу по должности - маляр четыре человека (Коробкова О.С., Коняхина Т.Н., Жукова Н.Н., Азарова О.О.) на основании трудовых договоров N 25, N 24, N 23, N 22 от 01.01.2016 соответственно, и на работу по должности - слесарь-сантехник шесть человек (Шмыгарев М.В., Свинарев С.Н., Роговской С.Н., Мишунин С.Д., Лугченко Р.А., Исраилян Г.А.) на основании трудовых договоров N 11, N 10, N 9, N 8, N 7, N 6 от 01.01.2016 соответственно.
На основании приказа исполнительного директора ООО "Сервис 24" N 1/13 от 01.01.2016 работникам, занятым на рабочих местах с вредными условиями труда, с 01.01.2016 выдача молока или других равноценных пищевых продуктов заменена на компенсационные выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока. Сумма компенсационных выплат рассчитывается исходя из средней стоимости молока жирностью не менее 2, 5 % в розничной торговле (средняя цена согласно письму отдела государственной статистки в г. Железногорске от 21.12.2015 N 11-01-06/110 - 39 руб. 29 коп.).
В соответствии с приказами исполнительного директора ООО "Сервис 24" N 24а от 01.03.2016, N 72 от 01.07.2016, N 133а от 01.11.2016 сумма компенсационных выплат с 01.03.2016 рассчитывается исходя из розничной стоимости молока в розничной торговле - 36 руб. 50 коп. за 1 литр., с 01.07.2016 - 37 руб. 47 коп. за 1 литр., с 01.11.2016 - 41 руб. 86 коп. за 1 литр.
В подтверждение занятости работников (маляры, слесари-сантехники) во вредных условиях труда ООО "Сервис 24" представлены табель учета фактически отработанного времени для исчисления компенсации за вредные условия труда за 2016 год, служебные записки о доплате слесарям-сантехникам АДС за работу с вредными условиями труда от 01.02.2016, 29.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016, 30.05.2016, 30.06.2016, 29.07.2016, 30.08.2016, 29.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 30.12.2016, табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда, журнал учета заявок слесарей-сантехников.
Помимо прочего, ООО "Сервис 24" также была организована оценка условий труда, проведенная ООО "Курский центр охраны труда", по результатам которой составлены карты N 6, N 9, N 12, N 13 специальной оценки условий труда слесаря-сантехника и маляра, а также протоколы проведения исследований N 51/18-СО-Ж6А-Х, N 51/18-СОЖ9А-Х, N 51/18-СО-Ж12А-Х, N 51/18-СО-Ж13А-Х.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что представленными ООО "Сервис 24" документами подтверждена фактическая занятость в спорный период работников - маляров и слесарей-сантехников на работах, связанных с наличием на рабочем месте вредных производственных факторов.
Выплата компенсации взамен бесплатной выдачи молока производилась работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, с учетом дней и часов фактической занятости на данных работах, а также осуществлялась с учетом наличия в трудовой деятельности конкретных работников вредных условий труда.
При этом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ заинтересованным лицом не представлено нормативное обоснование обязательности проведения аттестации рабочих мест как условия для выдачи бесплатного молока по установленным нормам, а также доказательств отсутствия фактической занятости вышеперечисленных работников на работах с вредными условиями труда в спорный период.
Также доказательств того, что на спорных рабочих местах обеспечены безопасные условия труда и у работников, занятых на этих работах, отсутствовали правовые основания для получения молока, либо компенсации его стоимости, органом Пенсионного фонда в материалы дела не представлено.
ООО "Сервис 24", оспаривая решение о привлечении его к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 056V12190000068 от 24.07.2019, выражает несогласие с выводом о неуплате им страховых взносов на обязательное страхование в отношении 4 маляров на сумму 2 751 руб. 30 коп. и 6 слесарей-сантехников в размере 2 386 руб. 62 коп., и страховых взносов на медицинское страхование в отношении 4 маляров на сумму 637 руб. 80 коп., 6 слесарей-сантехников на сумму 553 руб. 27 коп.
Исходя из акта совместной сверки расчетов, общий размер произведенных компенсационных выплат малярам за работу во вредных условиях труда за 2016 год составил 12 505 руб. 86 коп. При этом размер начисленных на них в соответствии с оспариваемым решением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составил 2 751 руб. 29 коп., а страховых взносов на медицинское страхование - 637 руб. 80 коп.
Из Табелей учета рабочего времени и Табелей учета фактически отработанного времени во вредных условиях труда ООО "Сервис 24" усматривается, что занятость во вредных условиях в отношении каждого из 4 маляров составила более 50 % всего рабочего времени.
Количество смен, отработанных малярами за 2016 год с вредными условиями труда, подтверждено представленным в материалы дела табелем работы во вредных условиях труда.
Расчет произведенных малярам компенсационных выплат заинтересованным лицом не оспорен (т. 6 л.д. 104 - 109).
Из представленных ООО "Сервис 24" пояснений и документов следует, что в отношении шести слесарей-сантехников заявителем производился расчет компенсационных выплат за фактическую занятость во вредных условиях труда за 2016 год по фактически отработанным часам.
При этом табелем работы во вредных условиях труда подтверждается работа:
- в отношении слесаря-сантехника Свинарева С.Н.:
в январе 2016 года из 12 рабочих смен - 10 смен,
в июне 2016 года из 7 рабочих смен - 6 смен,
в сентябре 2016 года из 9 рабочих смен - 7 смен;
в остальных месяцах количество рабочих смен и количество подтвержденных документально смен, отработанных во вредных условиях, совпадает;
- в отношении слесаря-сантехника Шмыгарева М.В.:
в январе 2016 года из 12 рабочих смен - 10 смен;
в мае 2016 года из 9 рабочих смен - 8 смен;
в остальных месяцах количество рабочих смен и количество подтвержденных документально смен, отработанных во вредных условиях, совпадает;
- в отношении слесаря-сантехника Лугченко Р.А.:
в марте 2016 года из 10 рабочих смен - 8 смен;
в июне 2016 года из 11 рабочих смен - 10 смен;
в сентябре 2016 года из 10 рабочих смен - 8 смен;
в октябре 2016 года из 8 рабочих смен - 5 смен;
в остальных месяцах количество рабочих смен и количество подтвержденных документально смен, отработанных во вредных условиях, совпадает;
- в отношении слесаря-сантехника Мишунина С.С.:
в марте 2016 года из 10 рабочих смен - 9 смен;
в апреле 2016 года из 9 рабочих смен - 7 смен;
в июне 2016 года из 11 рабочих смен - 10 смен;
в сентябре 2016 года из 10 рабочих смен - 8 смен;
в октябре 2016 года из 8 рабочих смен - 6 смен;
в остальных месяцах количество рабочих смен и количество подтвержденных документально смен, отработанных во вредных условиях, совпадает;
- в отношении слесаря-сантехника Исраиляна Г.А.:
в августе 2016 года из 7 рабочих смен - 6 смен;
в декабре 2016 года из 9 рабочих смен - 8 смен;
в остальных месяцах количество рабочих смен и количество подтвержденных документально смен, отработанных во вредных условиях, совпадает;
- в отношении слесаря-сантехника Роговского С.Н.:
в сентябре 2016 года из 5 рабочих смен - 4 смены;
в остальных месяцах количество рабочих смен и количество подтвержденных документально смен, отработанных во вредных условиях, совпадает.
Доводы заявителя о том, что разница в количестве отработанных смен связана с фактическими выходами слесарей-сантехников на работу в выходные дни и дни отпуска, соответствующими документами надлежащим образом не подтверждены.
В соответствии с представленным в материалы дела актом совместной сверки расчетов общий размер произведенных компенсационных выплат слесарям-сантехникам за работу во вредных условиях труда за 2016 год составил 10 848 руб. 25 коп.
При этом размер начисленных на них согласно оспариваемому решению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составил 2 386 руб. 62 коп., а страховых взносов на медицинское страхование - 553 руб. 27 коп.
Между тем, исходя из представленных заявителем доказательств фактически отработанного слесарями-сантехниками в спорном периоде рабочего времени во вредных условиях труда, документально подтвержденный размер компенсационных выплат, не облагаемый страховыми взносами, составляет 10 329 руб. 95 коп.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается, что расходы ООО "Сервис 24" на выплату работникам, связанным с вредными условиями работы, денежной компенсации в размере, эквивалентном стоимости молока, за 2016 года в общем размере 22 835 руб. 81 коп., не являются выплатами и иными вознаграждениями, начисляемыми работодателем в пользу работников в качестве платы за выполнение обусловленной трудовым договором трудовой функции, а носили в рассматриваемой ситуации компенсационный характер в связи с необходимостью выполнения трудовых функций в условиях воздействия вредных производственных факторов.
Поэтому указанные выплаты не могут являться объектом обложения страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды в силу положений статьи 9 ФЗ N 212-ФЗ.
Таким образом, решение Управления о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 056V12190000068 от 24.07.2019 в части предложения ООО "Сервис 24" уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ в сумме 5 023 руб. 89 коп. и недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 164 руб. 65 коп. не соответствует нормам ФЗ N 212-ФЗ, и нарушает права и законные интересы заявителя. При этом в оставшейся части оснований для признания недействительным решения в оспоренных суммах судами не усматривается.
Довод заявителя жалобы о том, что доказательством правомерности компенсационных выплат является наличие документов о проведении специальной оценки условий труда, которые на момент выездной проверки заявителем не были представлены, не может быть признан состоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Само по себе не проведение работодателем аттестации рабочих мест не освобождает его от обязанности предоставить работнику компенсацию стоимости молока в дни его фактической занятости на работах, связанных с наличием на рабочем месте вредных производственных факторов.
Довод Управления о том, что фактическая занятость маляров и слесарей-сантехников на работах с вредными условиями труда за проверяемый период 2016 года не подтверждена, при этом табели фактической занятости во вредных условиях труда, составленные работодателем, не являются подтверждением нахождения работников в условиях работы с наличием вредных факторов, является несостоятельным.
Основным учетным документом, определяющим время работы во вредных условиях для выдачи молока, является табель учета использования рабочего времени. Согласно нормам ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым сотрудником.
Спорные выплаты являются компенсационными и установлены в целях возмещения работникам иных дополнительных расходов и затрат, связанных с исполнением ими трудовых функций, не входят в систему оплаты труда и не облагаются страховыми взносами.
Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определениях Верховного Суда РФ: от 06.03.2017 N 306-КГ17-239, от 27.07.2018 N 306-КГ18-10020, от 11.08.2017 N 310-КГ17-10343, от 07.06.2017 N 307-КГ17-6541, от 07.04.2017 N 310-КГ17-3888.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводов, основанных на доказательственной базе и имеющих правовое значение применительно к обстоятельствам настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Пенсионного фонда освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 19.01.2021 по делу N А35-7963/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Пороник
Судьи Т.И. Капишникова
А.И. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
