Дата принятия: 26 марта 2020г.
Номер документа: 19АП-1525/2018, А35-10107/2017
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2020 года Дело N А35-10107/2017
Судья Безбородов Е.А., действующий на основании части 5 статьи 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Седуновой И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Горбулина Геннадия Михайловича на определение Арбитражного суда Курской области о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника от 07.05.2018 по делу N А35-10107/2017 (судья Миловидов В.Ф) по заявлению уполномоченного органа об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу о признании Горбулина Геннадия Михайловича (ИНН 463000378260) несостоятельным (банкротом),
установил: определением Арбитражного суда Курской области от 07.05.2018 включены требования уполномоченного органа в размере 122 891,59 руб., в том числе 98827 руб. - недоимка, 23764,59 руб. - пени, 300 руб. - штраф в реестр требований кредиторов Горбулина Г.М. в состав третьей очереди, из них 23764,59 руб. - пени, 300 руб. - штраф учтены в реестре отдельно.
Не согласившись с данным определением, Горбулин Г.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению Горбулину Г.М. по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.
Исходя из указанных положений, определение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2018 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 22.05.2018 года.
Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Курской области от 07.05.2018 была подана в Арбитражный суд Курской области нарочно 16.03.2020, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Курской области на апелляционной жалобе, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В качестве причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель сослался на ненадлежащее уведомление о рассмотренном обособленном споре, а также указал на то, что об обжалуемом судебном акте ему не было известно.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные Горбулиным Г.М. причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 7 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 121 АПК РФ, часть 7 статьи 96 КАС РФ).
Документами, подтверждающими размещение судом на его официальном сайте в сети "Интернет" сведений о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, в том числе дату размещения указанных сведений, являются: отчет системы автоматизации судопроизводства о публикации судебного акта на официальном сайте суда в сети "Интернет", изготовленные на бумажном носителе копии страниц официального сайта суда, в которых содержится дата размещения информации и сама информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Как следует из материалов дела, текст определения Арбитражного суда Курской области о принятии заявления о включении требований в реестр требований кредиторов от 04.04.2018 был опубликован в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) - 05.04.2018 (л.д. 3), текст обжалуемого судебного акта от 07.05.2018 - 09.05.2018 (л.д. 78), что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.
Таким образом, вся информация о движении дела в соответствии с требованиями части 1 стать 121 АПК РФ была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.
Кроме этого, согласно пункту 2 статьи 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.
Осведомленность о введении процедуры банкротства должника презюмируется фактом своевременной публикации юридически значимого сообщения назначенным в процедуре арбитражным управляющим.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2018 в отношении Горбулина Г.М. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Иванова О.В.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано на сайте ЕФРСБ - сообщение N 2405276 от 24.01.2018, в официальном издании "Коммерсантъ" N 20 - 03.02.2018.
Как следует из разъяснений, указанных в абз. 3 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности: для самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.
В связи с чем, Горбулин Г.М. должен был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела.
Принимая во внимание, что финансовым управляющим предприняты все меры по уведомлению о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, в том числе посредством публикации сообщений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Горбулин Г.М. был осведомлен о наличии возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении него, в связи с чем, проявляя должную степень добросовестности и разумности, должен был самостоятельно отслеживать информацию относительно движения данного дела, которая размещена в свободном доступе в системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Таким образом, Горбулин Г.М. был надлежащим образом извещен о наличии спора по заявлению уполномоченного органа об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов Горбулина Г.М. в суде первой инстанции и о принятом судебном акте, в связи с чем мог обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой на обжалуемый судебный акт в установленный законом десятидневный срок.
Однако заявитель не предпринял должных мер для своевременного обжалования определения, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не могут быть приняты в качестве основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку в данном случае пропуск срока произошел по причинам, зависящим от заявителя, не проявившего должной степени заботливости и осмотрительности.
Кроме этого, судом апелляционной инстанции учтено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения подано по истечении шести месяцев со дня его вынесения, при этом ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (пункты 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель не указывает, наличие условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, не представил.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения подано по истечении шести месяцев со дня его вынесения, указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.
На основании изложенного, апелляционная жалоба Горбулина Г.М. подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Горбулиным Г.М. на основании чека-ордера от 16.03.2020 в размере 150 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Горбулина Геннадия Михайловича о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника от 07.05.2018 по делу N А35-10107/2017 отказать.
Апелляционную жалобу Горбулина Геннадия Михайловича на определение Арбитражного суда Курской области о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника от 07.05.2018 по делу N А35-10107/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Выдать Горбулину Геннадию Михайловичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 150 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 16.03.2020.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок не превышающий месяца, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Безбородов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
