Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года №19АП-152/2021, А36-7550/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N А36-7550/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Кораблевой Г.Н.,
Воскобойникова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью имени Крупской: Зяблова К.С., представителя по доверенности б/н от 24.08.2020,
от Администрации сельского поселения Демшинский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью имени Крупской на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2020 по делу N А36-7550/2020 (судья Никонова Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью имени Крупской (ИНН 4804005447, ОГРН 1024800567384) к Администрации сельского поселения Демшинский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ИНН 4804002799, ОГРН 1024800567648) с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью имени Крупской на следующие объекты недвижимого имущества: - нежилое здание, кадастровый номер 48:04:1750703:13, наименование: ток, расположенное по адресу: Липецкая область, Добринский район, с.Демшинка, площадью 4 803, 3 кв.м, - нежилое здание, кадастровый номер 48:04:1270103:73, наименование: столовая, расположенное по адресу: Липецкая область, Добринский район, с.Демшинка, площадью 198,1 кв.м, - нежилое здание, кадастровый номер 48:04:1750703:15, наименование: склад горюче-смазочных материалов, расположенное по адресу: Липецкая область, Добринский район, с.Демшинка, площадью 25,9 кв.м, - нежилое здание, кадастровый номер 48:04:1750703:16, наименование: мастерская, расположенное по адресу: Липецкая область, Добринский район, с.Демшинка, площадью 1 211,6 кв.м,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью имени Крупской (далее - ООО имени Крупской, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к администрации сельского поселения Демшинский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилые здания: с кадастровым номером 48:04:1750703:13, наименование: ток, площадью 4 803, 3 кв.м.; с кадастровым номером 48:04:1270103:73, наименование: столовая, площадью 198,1 кв.м.; с кадастровым номером 48:04:1750703:15, наименование: склад горюче-смазочных материалов, площадью 25,9 кв.м.; с кадастровым номером 48:04:1750703:16, наименование: мастерская, площадью 1 211,6 кв.м., расположенные по адресу: Липецкая область, Добринский район, с. Демшинка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2020 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 указанная жалоба принята к производству.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.02.2021 представители ответчика и третьих лиц не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ООО имени Крупской доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал обжалуемое решение суда незаконным, просил отменить его, принять новый судебный акт, удовлетворить иск.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, предметом правовых притязаний истца являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: Липецкая область, Добринский район, с. Демшинка, - ток, площадью 4 803, 3 кв.м., с кадастровым номером 48:04:1750703:13, столовая, площадью 198,1 кв.м., с кадастровым номером 48:04:1270103:73, склад горюче-смазочных материалов, площадью 25,9 кв.м., с кадастровым номером 48:04:1750703:15 и мастерская, площадью 1 211,6 кв.м., с кадастровым номером 48:04:1750703:16, переданные предыдущим собственником - сельскохозяйственным производственным кооперативом имени Крупской во владение обществу по договорам купли-продажи от 16.02.2004.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2002 по делу N А36-28-Б/1-02 СПК им. Крупской признано несостоятельным (банкротом). Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в июле 2004 года данная организация ликвидирована.
Ссылаясь на невозможность регистрации перехода права собственности на указанное имущество в административном порядке, ввиду отсутствия продавца, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования, в связи со следующим.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникло независимо от регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 упомянутого Кодекса.
В обоснование заявленного требования истец ссылается на возникновение у него права собственности на названный объект недвижимости на основании договоров купли-продажи от 16.02.2004, заключенных с СПК им. Крупской.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Как установлено судом, 02.07.2004 СПК им. Крупской, являющееся продавцом спорной недвижимости, прекратило деятельность в качестве юридического лица, в связи с его ликвидацией на основании решения суда.
Из разъяснений, изложенных в пункте 62 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 при ликвидации продавца - юридического лица - надлежащим способом защиты покупателя недвижимого имущества, переданного во владение во исполнение договора купли-продажи, способным обеспечить правовую определенность в положении добросовестного приобретателя, является возникшее из обязательства требование о государственной регистрации перехода права собственности.
Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.
Решение о государственной регистрации перехода права собственности по смыслу пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на защиту интересов стороны договора купли-продажи, не имеющей возможности обратиться в установленном Законом о регистрации порядке с заявлением о регистрации перехода права ввиду отсутствия другой стороны при условии, что иных препятствий для совершения государственной регистрации не имеется. По существу данное решение суда восполняет отсутствующее заявление ликвидированной стороны, не освобождая заявителя от представления в регистрирующий орган предусмотренных Законом о регистрации документов.
Вместе с тем, доказательств обращения истца в уполномоченный орган за совершением регистрационных действий в отношении спорного имущества, а равно отказа в государственной регистрации права и его обжалования в установленном законом порядке в материалах дела не имеется, заявителем жалобы не представлено.
Материально-правовые требования к Управлению Росреестра по Липецкой области в рамках рассматриваемого дела истцом также заявлены не были, что не позволяет квалифицировать требования общества как заявленные в порядке, предусмотренном пунктом 62 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Применительно к защите права собственности на недвижимость, заявленное требование служит средством оспаривания действительным собственником, который владеет спорным недвижимым имуществом, ошибочно зарегистрированного права другого лица на соответствующее недвижимое имущество (пункты 58, 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).
По своей правовой природе иск о признании права носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. Ответчиками по таким искам являются субъекты, чьими действиями (решениями) умаляются права истца на спорную вещь.
Как следует из представленных в материалы дела документов указанное недвижимое имущество в реестре муниципальной собственности не значится, сведений о нарушении администрацией прав ООО имени Крупской по использованию нежилых зданий и земельного участка под ними у суда не имеется, что свидетельствует об отсутствии между истцом и администрацией спора о праве.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается, достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих упомянутые обстоятельства, истцом не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2020 по делу N А36-7550/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью имени Крупской - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий судья
А.И. Поротиков
судьи
Г.Н. Кораблева
М.С. Воскобойников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка