Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года №19АП-152/2019, А08-9421/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N А08-9421/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Потаповой Т.Б.,
Пороника А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,
при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Загорье" Корнеева Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2020 по делу N А08-9421/2018,
по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Загорье" Корнеева Игоря Николаевича о включении требований в сумме 704 784 575, 00 руб. в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Белая птица-Белгород" (ИНН 3126011038, ОГРН 1023102160014),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 по делу N А08-9421/2018 ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Быковец Л.С.
Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10.12.2018.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 в части утверждения конкурсного управляющего Быковец Л.С. и признания требований ООО "Бизнес Фуд Сфера" обоснованными отменены. Заявление ООО "Бизнес Фуд Сфера" оставлено без рассмотрения. Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен в Арбитражный суд Белгородской области на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2019 конкурсным управляющим ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" с 12.09.2019 утвержден Шереверов В.Д.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2019 по делу N А08-9421/2018 отменено, конкурсным управляющим ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" утвержден Петрушкин М.В.
Конкурсный управляющий АО "Загорье" Корнеев И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" требований в сумме 704 784 575 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2020 по делу N А08-9421/2018 в удовлетворении требований АО "Загорье" было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий АО "Загорье" Корнеев И.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.
Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При этом установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, является явно недостаточным (Определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий АО "Загорье" Корнеев И.Н. ссылался на то, что между АО "Загорье" (поставщик) и ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" (покупатель) был заключен договор поставки суточного цыпленка N 4 от 17.02.2016, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю суточного цыпленка/товар, а покупатель принять и оплатить условиях, определенных сторонами в договоре.
Конкурсный управляющий АО "Загорье" Корнеев И.Н. полагает, что АО "Загорье" обязательства по поставке исполнило надлежащим образом.
Товар принят покупателем, претензий относительно количества и качества товара, поставленного по договору N 4, от покупателя в адрес поставщика не поступало. Однако покупателем обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены. Конкурсный управляющий АО "Загорье" Корнеев И.Н. указал, что согласно данным бухгалтерского учета заявителя задолженность ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" перед АО "Загорье" по договору поставки суточного цыпленка N 4 от 17.02.2016 составляет 704 784 575 руб.
В обоснование совершения хозяйственных операций представлены копия договора поставки N 4 от 17.02.2016, копии УПД, копия акта сверки за период с 01.04.2018 по 31.08.2018.
Ссылаясь на наличие задолженности по договору поставки, конкурсный управляющий АО "Загорье" Корнеев И.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок идя сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110 указано, что при наличии доводов о мнимости и притворности договоров, на основании которых лицо заявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, с целью установления истинных мотивов поведения сторон суд не должен ограничиваться формальной проверкой представленных сторонами документов, а должен принимать во внимание иные доказательства, подтверждающие наличие фактических договорных отношений.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.
Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.
При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.
Из пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве следует, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.
В связи с чем, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.
Статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Из материалов дела следует, что единственным участником должника ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" и единственным акционером АО "Загорье" является ООО ХК "Белая птица", должник и кредитор зарегистрированы по одному адресу в г. Белгороде.
Таким образом, АО "Загорье" и ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.
Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
Достаточными доказательствами наличия или отсутствия фактических отношений по поставке в частности могут являться:
- доказательства правомерности владения и распоряжением товаром (правоустанавливающие документы);
- доказательства перемещения товара до места его передачи (транспортная накладная и товарная накладная, соответствующие Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 и Постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 N 272). Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами;
- приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.).
В случае если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю (при самовывозе) и также должно подтверждаться оформленными транспортными накладными. Транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. С учетом Постановления Госкомстата России N 132 от 25.12.1998, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема- передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. Доказательством оплаты являются платежные документы.
Конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором АО "АВТОВАЗБАНК" при рассмотрении данного требования заявлены возражения на включение требований в реестр требований кредиторов должника, указано на отсутствие в материалах дела доказательств наличия задолженности, в том числе наличия у заявителя цыплят и отражения их в бухгалтерской отчетности; сведений о транспортных средствах, на которых осуществлялась перевозка; отражения спорных операций в книге продаж заявителя; расшифровки кредиторской задолженности; доказательств расчетов между сторонами по договору N 4 с момента его заключения, в том числе выписки по счетам о расчетах. Указано также на то, что заявитель не обосновал экономическую целесообразность столь значительной в денежном выражении поставки (более 704 млн. руб.), не представил пояснений по вопросу длительного непредъявления долга ко взысканию.
Конкурсным управляющим АО "Загорье" Корнеевым И.Н. в подтверждение обоснованности заявленных требований были представлены в материалы дела штатное расписание АО "Загорье" и инвентаризационная опись основных средств общества.
Оценив данные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что указанные документы не подтверждают производство суточных цыплят в заявленном количестве исключительно для ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД".
Анализ субконто за 2019 год, представленный заявителем без полной расшифровки дебиторской задолженности, также не подтверждает отражение задолженности в документах учета и отчётности АО "Загорье".
Представленный акт сверки взаимных расчетов может являться доказательством исключительно в совокупности с другими документами, в частности, документами, подтверждающими передачу товара покупателю и отражение операций в документах бухгалтерского учета и отчетности. Акт сверки без приложения первичных документов бухгалтерского учета не может быть признан надлежащим доказательством.
При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные договор поставки N 4 от 17.02.2016, копии УПД, копию акта сверки за период с 01.04.2018 по 31.08.2018, штатное расписание заявителя, инвентаризационную опись основных средств, анализ субконто, акт сверки взаимных расчетов при отсутствии иных первичных документов, свидетельствующих о фактическом приобретении, хранении и перемещении товара, суд правомерно указал, что они не могут быть признаны достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими реальность поставок.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о формальном составлении первичных документов, которые не подтверждают реальность осуществления финансово-хозяйственных отношений, подписание должником товарных накладных при отсутствии доказательств реального исполнения сделки по поставке товара не может служить доказательством фактического принятия должником товара, указанного в товарных накладных, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, с учетом повышенных стандартов доказывания требований кредиторов.
Принимая во внимание повышенные стандарты доказывания обоснованности требования кредитора, против которого заявлены возражения, суд области пришел к правомерному выводу о том, что представленные заявителем в материалы настоящего обособленного спора в обоснование своих требований доказательства не подтверждают реальность поставки товара кредитором в адрес должника и фактическое наличие спорной задолженности в размере 704 784 575 руб.
Довод заявителя о том, что АО "Загорье" находится в процедуре банкротства в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствует возможность представления дополнительных доказательств в обоснование задолженности, суд первой инстанции счел несостоятельным, так как в силу статьи 65 АПК РФ доказывание наличия долга относится на заявителя.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Суд первой инстанции указал, что заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить надлежащими доказательства не только факт наличия у него на законном основании товара для поставки покупателю, но и фактическую передачу товара, указанного в передаточных документах, и отсутствия оплаты за товар в установленный срок.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО "Загорье" о включении требований в сумме 704 784 575 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Белая птица-Белгород".
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела
Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Ссылки заявителя на то, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, подлежат отклонению ввиду следующего.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Требование о включении в реестр задолженности по поставке по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.
Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.
Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.
В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Определения Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).
Однако бесспорные доказательства, достоверно подтверждающие фактическую поставку АО "Загорье" должнику товаров на сумму 704 784 575 руб., в материалах дела отсутствуют.
Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2020 по делу N А08-9421/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2020 по делу N А08-9421/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Загорье" Корнеева Игоря Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья Г.В. Владимирова
Судьи Т.Б. Потапова
А.А. Пороник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка