Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2020 года №19АП-152/2019, А08-9421/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N А08-9421/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Седуновой И.Г.,
Пороника А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,
от арбитражного управляющего Быковец Людмилы Сергеевны: Бука А.В., представитель по доверенности от 29.09.2020,
от ООО "АгроВетПродукт": Родионова Д.Ю., представитель по доверенности N 77АГ1348317 от 29.08.2019,
при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроВетПродукт" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2020 по делу N А08-9421/2018 по заявлению ООО "АгроВетПродукт" о вынесении дополнительного решения по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего Быковец Л.С.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Белая Птица-Белгород" (ИНН 3126011038, ОГРН 1023102160014),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 по делу N А08-9421/2018 ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Быковец Л.С.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 в части утверждения конкурсного управляющего Быковец Л.С. и признания требований ООО "Бизнес Фуд Сфера" обоснованными отменены. Заявление ООО "Бизнес Фуд Сфера" оставлено без рассмотрения. Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего направлен в Арбитражный суд Белгородской области на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2019 конкурсным управляющим ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" с 12.09.2019 утвержден Шереверов В.Д.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.09.2019 по делу N А08-9421/2018 отменено, конкурсным управляющим ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" утвержден Петрушкин М.В.
ООО "АгроВетПродукт" обратилось в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнения) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" Быковец Л.С. и привлечении ее к административной ответственности с учетом ранее совершенных административных правонарушений по статье 3.11, частям 1, 2 статьи 14.13 КоАП РФ и дисквалификации на три года.
Определением суда от 23.01.2020 жалоба ООО "АгроВетПродукт" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" Быковец Л.С. признана частично обоснованной. Требование о привлечении арбитражного управляющего Быковец Л.С. к административной ответственности по статье 3.11, частям 1, 2 статьи 14.13 КоАП РФ и дисквалификации ее на три года оставлено без удовлетворения.
Арбитражный управляющий Быковец Л.С. на определение суда от 23.01.2020 подала апелляционную жалобу, в которой просила обжалуемый судебный акт в части признания жалобы ООО "АгроВетПродукт" обоснованной отменить, в удовлетворении требований отказать.
Жалоба Быковец Л.С. принята к производству суда апелляционной инстанции.
ООО "АгроВетПродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о даче разъяснений и исправлении описок в определении Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2020 по делу N А08-9421/2018.
Определением суда от 17.02.2020 заявление ООО "АгроВетПродукт" удовлетворено частично. Исправлены допущенные в определении Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2020 по делу N А08-9421/2018 описки. В удовлетворении заявления ООО "АгроВетПродукт" о разъяснении определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2020 по делу N А08-9421/2018, отказано.
Определение вступило в законную силу.
ООО "АгроВетПродукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего Быковец Л.С. в рамках дела о признании ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" несостоятельным (банкротом), указав на то, что часть вопросов, которые были предметом судебного разбирательства, не нашли отражения в судебном акте от 23.01.2020.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2020 по делу N А08-9421/2018 в удовлетворении заявления ООО "АгроВетПродукт" о вынесении дополнительного решения по пунктам 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.10, 1.11 заявления о вынесении дополнительного решения по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" Быковец Л.С. было отказано. Доводы, изложенные ООО "АгроВетПродукт" в пунктах 1.3, 1.8, 1.9, 1.12, 1.13 заявления о вынесении дополнительного решения по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "БЕЛАЯ ПТИЦА-БЕЛГОРОД" Быковец Л.С. признаны необоснованными.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АгроВетПродукт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнения, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении апелляционной жалобе Быковец Л.С., поданной на определение суда от 23.01.2020.
В судебном заседании представитель ООО "АгроВетПродукт" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель арбитражного управляющего Быковец Л.С. возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.
Согласно статье 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:
1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "АгроВетПродукт" указало на необходимость вынесения дополнительного решения по кругу вопросов, которые, по мнению заявителя, не нашли отражения в судебном акте от 23.01.2020, а именно:
1.1. Не дана оценка действиям (бездействию) арбитражного управляющего по непредставлению доказательств о совершении ею фактических действий по передаче документов:
(а) за 3 (три) года, предшествующих возникновению признаков банкротства,
(б) а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,
(в) а также, по состоянию на день открытия и
(г) в период действия конкурсного производства.
1.2. Не дана оценка информации, размещенной на официальном сайте НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", членом которой является Быковец Л.С., согласно которой указаны противоречивые сведения о стаже работы последней, по состоянию на дату принятия ее в члены СРО, а именно:
1. по состоянию на 24.07.2016. стаж работы Быковец Л.С. составлял 1 год 2 месяца, тогда, как:
2. по состоянию на 08.01.2020 стаж работы Быковец Л.С. составляет 10 лет 8 месяцев.
1.3. Не дана оценка злоупотреблению правом арбитражным управляющим Быковец Л.С. по представлению неполной информации (отсутствие договора дополнительного страхования) в рамках предоставления договоров страхования ответственности арбитражного управляющего в соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве.
1.4. Не дана оценка доказательствам о наличии фактической аффилированности до введения процедуры банкротства и в период открытия конкурсного производства между арбитражным управляющим Быковец Л.С. и Букой А.В., Быковцом С.С., Сапрыкиным Е.Л., Кореньковой М.В.
1.5. Не дана оценка факту существования трудовых договорных отношений между адвокатом Быковец С.С. и бывшим ликвидатором должника, представителем арбитражного управляющего Быковец Л.С. - Букой А.В., свидетельствующих о наличии фактической аффилированное между фигурантами жалобы, задолго до начала процедуры банкротства должника.
1.6. Не дана оценка фактической корпоративной аффилированности конкурсных кредиторов - юридических лиц, по кругу лиц с должником, входящими в одну группу компаний, которой Быковец Л.С. также не была проанализирована.
1.7. Не дана оценка доказательствам бездействия арбитражного управляющего Быковец Л.С. при непроведении анализа схемы внутригруппового банкротства с массовым взаимным поручительством внутри "группы компаний", в которую входит должник.
1.8. Не дана оценка доказательствам бездействия арбитражного управляющего Быковец Л.С. в части непроведения мероприятий по зачету встречных требований должника (дебитора) и "дружественного" с ним конкурсного кредитора ООО "Бизнес Фуд Сфера" (кредитора) в рамках обязательств последнего перед должником.
1.9. Не дана оценка доказательствам непроявления должной осмотрительности арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 54.1 НК РФ, при невыполнении мероприятий, направленных на возврат в конкурсную массу имущества должника, в т.ч. вследствие непроведения зачета встречных требований между конкурсными кредиторами и должником.
1.10. Не дана оценка добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего Быковец Л.С. в период осуществления ею своих обязанностей в качестве руководителя должника.
1.11. Не дана оценка злоупотреблению правом/осуществлению препятствий/ограничении со стороны арбитражного управляющего Быковец Л.С. в праве конкурсного кредитора на ознакомление с материалами дела должника при неоднократном его обращении (раздел IV жалобы).
1.12. Не дана оценка бездействию арбитражного управляющего оспаривать сделки и привлекать к ответственности заинтересованных лиц в порядке, установленном Главами подозрительных сделок должника, включая массовое заключение сделок с ООО "Бизнес Фуд Сфера" от 30.08.2018, выполненных без корпоративного одобрения и/или содержащих пороки содержания, в нарушение законодательства РФ.
1.13. Не дана оценка доказательствам фактического бездействия арбитражного управляющего Быковец Л.С. при заявлении требований по включению в реестр "дружественных" с должником, конкурсных кредиторов на протяжении более чем полугода, за пределами срока, установленного, статьей 142 Закона о банкротстве.
Суд области, рассмотрев заявление ООО "АгроВетПродукт" о принятии дополнительного решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, полагая, что доводам заявителя дана оценка в определении суда от 23.01.2010, принятого по результатам рассмотрения его жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Быковец Л.С.
Из буквального толкования статьи 178 АПК РФ следует, что принятие дополнительного решения до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, является правом суда, принявшего решение.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительное решение - это институт процессуального законодательства, представляющий собой способ исправления неполноты судебного решения. Принятие дополнительного решения не влечет повторного рассмотрения дела по существу, исследования не представленных до момента вынесения судебного решения доказательств. При вынесении дополнительного решения не может быть изменено содержание основного решения в части тех вопросов, которые суд уже рассмотрел, и по которым судом решение было принято.
В данном случае доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных доказательств, изложенных в определением суда области от 23.01.2020, право на обжалование которого заявителем реализовано и его апелляционная жалоба находится на стадии рассмотрения.
Вместе с тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств не является бесспорным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2020 по делу N А08-9421/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроВетПродукт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Председательствующий судья Г.В. Владимирова
Судьи И.Г. Седунова
А.А. Пороник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка