Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года №19АП-1521/2020, А14-4302/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N А14-4302/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Кораблевой Г.Н.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,
при участии:
от товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Фридриха Энгельса 7а": Чистякова М.А., представителя по доверенности N 2 от 19.05.2020,
от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Атлант": Забелло В.Е., представителя по доверенности б/н от 01.02.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Атлант" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2020 по делу N А14-4302/2019 (судья Соболева Е.П.) по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Фридриха Энгельса 7а" (ОГРН 1133668039504; ИНН 3666186970) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Атлант" (ОГРН 1063667245256; ИНН 3664073682) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 217 912 руб. 57 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 358 руб. 25 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Фридриха Энгельса 7а" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Атлант" (далее - ООО УК "Атлант") неосновательного обогащения в сумме 217 912 руб. 57 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 358 руб. 25 коп.
Определением суда от 21.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 15.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 указанная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство дела назначено на 03.04.2020.
В связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, учитывая, что дело уже назначено к рассмотрению в судебном заседании, и оно не относится к числу споров безотлагательного характера, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 осуществлен перенос даты и времени судебного заседания на 22.05.2020.
Определением суда от 22.05.2020, ввиду несоблюдения предусмотренного статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока надлежащего уведомления участников процесса о дате слушания дела, в целях соблюдения их прав и законных интересов, обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию, разбирательство дела отложено на 26.06.2020.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, полагал решение суда незаконным, а требования истца - не подлежащими удовлетворению.
Представитель ТСЖ в отношении доводов жалобы возражал, просил оставить принятое по делу решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, повторно исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции. Суд при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома N 7а по ул. Фридриха Энгельса г. Воронежа, проведенного с 01 по 31 мая 2013 в форме заочного голосования от 01.06.2013, принято решение об управлении домом товариществом собственников жилья "Фридриха Энгельса 7а".
Позднее, 05 мая 2015 между ТСЖ "Фридриха Энгельса 7а" и ООО УК "Дом-Сервис" (в настоящее время ООО УК "Атлант") был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая компания по заданию товарищества собственников жилья в течение согласованного срока за установленную данным договором плату за жилое (нежилое) помещение обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом N 7а по ул. Фридриха Энгельса г. Воронежа, а товарищество собственников жилья обязуется оплачивать услуги управляющей компании в порядке, установленном данным договором и действующим законодательством.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом от 11.10.2016 договор управления многоквартирным домом с УК ООО "Дом-Сервис" расторгнут, в качестве уполномоченной организации на оказание услуг по предоставлению платежных документов, в том числе, с использованием системы на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, выбрана АО "Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области".
Сведения о прекращении ответчиком управления многоквартирным домом по адресу: г.Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, 7а внесены в реестр лицензий Воронежской области 17 января 2017, о чем свидетельствует уведомление Государственной жилищной инспекции Воронежской области N 404-16 от 19 января 2017.
Согласно отчету, направленному ООО УК "Дом-Сервис" электронным письмом от 26 ноября 2016 руководителю ТСЖ "Фридриха Энгельса 7а", (ведомость расчетов по услуге "текущий ремонт"), остаток фактически поступивших от жильцов многоквартирного жилого дома и неизрасходованных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на конец 2016 года составил 217 912 руб. 57 коп.
Полагая, что указанная выше сумма является неосновательным обогащением ответчика, ТСЖ направило в адрес ответчика претензию N 39 от 19.11.2018, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что ТСЖ неправомочно представлять интересы собственников, в отсутствие решения общего собрания, требования истца основаны на односторонних актах сверки и ведомостях расчетов, не подписанных ответчиком, кроме того, у собственников перед управляющей компанией имеется задолженность в размере 121 599 руб. 55 коп., что исключает возможность удовлетворения иска. Также ответчиком было указано на пропуск срока исковой давности.
Арбитражный суд области, отклонил возражения ответчика и удовлетворил заявленные требования, поданные в пределах срока исковой давности, в полном объеме.
Обжалуя принятое решение в порядке апелляционного производства, общество ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в связи с неправильным распределением бремени доказывания, а также неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Повторно проанализировав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу положений статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
В соответствии с частью 8 статьи 162 Жилищного кодека Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом предусмотрен пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 432, статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям абзаца второго пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства.
Из совокупности обстоятельств дела следует, что спорные отношения возникли вследствие расторжения договора управления многоквартирным жилым домом. Требования истца направлены на возврат ответчиком остатка денежных средств, предназначавшихся для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества.
Факт получения управляющей компанией в ходе исполнения договора управления денежных средств в заявленном размере ответчиком по существу не оспаривается. В то же время доказательств расходования указанных средств на установленные договором цели в материалы дела не представлено.
Расчет суммы денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в спорном периоде, оформлен самим ответчиком и направлен по электронной почте истцу, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств 36 АВ 3050054 от 05.12.2019 (зарегистрировано в реестре N 36/131-н/36-2019-2-1137). Ссылки ответчика на недостоверность указанного доказательства является необоснованной, поскольку сведений об ином адресе электронной почты ООО УК "Дом-Сервис" материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 1.2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора с ООО УК "Дом-Сервис" (в настоящее время ООО УК "Атлант") от 05.05.2015, по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
Из содержания части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации.
При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания не израсходованных по назначению накоплений, составляющих плату населения за капитальный, текущий ремонт дома, его обслуживание, оказание коммунальных услуг, что соответствует правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2019 N 304-ЭС19-16252 по делу N А03-7200/2018, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2012 по делу N А23-3344/2011, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2020 N Ф04-270/2020 по делу N А27-10364/2019.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что получив исполнение денежного обязательства по договору управления многоквартирным домом, управляющая компания к моменту прекращения договорных отношений не предоставила другой стороне встречное равноценное исполнение, а потому обязана возвратить истцу полученные денежные средства.
В связи с тем, что срок исполнения рассматриваемой обязанности связан с расторжением договора в 2017, возражения ответчика о пропуске истцом, обратившимся в арбитражный суд в 2019, трехлетнего срока исковой давности, были по праву отклонены судом области, руководствовавшимся положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца полномочий по представлению интересов собственников помещений спорного многоквартирного дома не может быть принят судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
В соответствии с пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Из содержания пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в МКД в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.
Следовательно, требование от прежней управляющей организации собранных от собственников помещений жилого дома денежных средств, не израсходованных в соответствии с их назначением, соответствует целям и задачам товарищества собственников жилья как новой формы управления.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере: с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Атлант" в пользу товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Фридриха Энгельса 7а" следует взыскать неосновательное обогащение (стоимость услуг по статье "текущий ремонт") в размере 217 912 руб. 57 коп.
Довод ответчика о неверном распределении судом бремени доказывания признается несостоятельным и подлежит отклонению, в силу следующего.
Исходя из смысла положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Ответчик вправе, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлять доказательства, направленные на доказывание неосновательного обогащения в ином размере, однако таких доказательств ООО УК "Атлант" суду не представлено, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий возлагается на общество.
Возражения ответчика, касающиеся оказания им иных услуг в рамках управления многоквартирным домом по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, 7 "а", а равно ссылки на наличие на стороне собственников задолженности за оказанные услуги не могут быть приняты во внимание.
Согласно положениям статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации платежи за текущий и капитальный ремонт дома являются структурными частями платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, плательщиками которой являются собственники помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491,текущий и капитальный ремонт производится на основании решения общего собрания собственников.
Таким образом, допустимыми с точки зрения закона доказательствами оказания ответчиком услуг по текущему и капитальному ремонту являются соответствующие акты и решения собрания, которые в материалах дела отсутствуют. Ответчиком не представлено доказательств того, что спорные денежные средства были использованы по своему целевому назначению - для осуществления текущего ремонта.
С учетом изложенного, заявленное требование истца является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами и не содержат сведений об обстоятельствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2020 по делу N А14-4302/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Атлант" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий судья
А.И. Поротиков
судьи
Г.Н. Кораблева
И.В. Ушакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка