Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года №19АП-1504/2020, А14-15735/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N А14-15735/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Холдинг": Горяйнова А.Ю., представителя по доверенности б/н от 05.04.2020,
от индивидуального предпринимателя Бордунова Андрея Викторовича: Сыромятникова П.И., представителя по доверенности б/н от 01.10.2019,
от индивидуального предпринимателя Карцевой Анны Сергеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от индивидуального предпринимателя Перелыгиной Людмилы Вячеславовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от индивидуального предпринимателя Лобазова Геннадия Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Холдинг", индивидуального предпринимателя Карцевой Анны Сергеевны, индивидуального предпринимателя Перелыгиной Людмилы Вячеславовны, индивидуального предпринимателя Лобазова Геннадия Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2020 о распределении судебных расходов по делу N А14- 15735/2019 (судья Романова Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Холдинг" (ОГРН 1033600156864, ИНН 3664056239), индивидуального предпринимателя Лобазова Геннадия Ивановича (ОГРНИП 312366822600106, ИНН 366220914448), индивидуального предпринимателя Перелыгиной Людмилы Вячеславовны (ОГРНИП 317366800040248, ИНН 366519292401), индивидуального предпринимателя Карцевой Анны Сергеевны (ОГРНИП 317366800080526, ИНН 366224010228) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" (ОГРН 1163668084690, ИНН 3662231260) к индивидуальному предпринимателю Бордунову Андрею Викторовичу (ОГРНИП 305366314500011, ИНН 366301467149) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи N 1 от 12.04.2019 земельного участка, кадастровый номер 36:34:0203005:6, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, участок 37 д, площадью 3 096 кв.м,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Холдинг" (далее - ООО "Ресурс-Холдинг"), индивидуальный предприниматель Лобазов Геннадий Иванович (далее - ИП Лобазов Г.И.), индивидуальный предприниматель Перелыгина Людмила Вячеславовна (далее - ИП Перелыгина Л.В.), индивидуальный предприниматель Карцева Анна Сергеевна (далее - ИП Карцева А.С.) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" (далее - ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ"), индивидуальному предпринимателю Бордунову Андрею Викторовичу (далее - ИП Бордунов А.В.) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи N 1 от 12.04.2019 земельного участка, с кадастровым номером 36:34:0203005:6, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Антонова-Овсеенко, уч-к 37д, площадью 3 096 кв.м.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2019 исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
24.12.2019 ИП Бордунов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в размере 85 000 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2020 по делу N А14-15735/2019 указанное заявление удовлетворено частично: с истцов солидарно в пользу ответчика взыскано 32 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истцы обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 указанная жалоба принята к производству.
В судебное заседание апелляционного суда 05.06.2020 представители ИП Лобазова Г.И., ИП Перелыгиной Л.В., ИП Карцева А.С., ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ресурс-Холдинг" доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая определение суда незаконным и необоснованным, просил отменить его, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказать.
Представитель ИП Бордунова А.В. в отношении доводов жалобы возражал, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанциии удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Так согласно пункту 25 вышеуказанного постановления Пленума в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Из материалов дела усматривается, что 23.09.2019 между ИП Бордунов А.В. (заказчик) и адвокатским бюро "Антонов и партнеры" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области по делу N А14-15735/2019, включающего в себя ознакомление с материалами дела, составление необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств, отзывов), а также участие в судебных заседаниях.
В рамках заключенного договора исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление - 15 000 руб., ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения - 15 000 руб., заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 руб., представительство интересов ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции 14.10.2019 и 14.11.2019, стоимостью 20 000 руб. за один день занятости, а всего - на общую сумму 85 000 руб., согласно актам сдачи-приемки услуг N 1 от 27.09.2019, N 2 от 14.10.2019, N 3 от 30.10.2019, N 4 от 14.11.2019, N 5 от 10.12.2019.
Оплата оказанных услуг произведена заказчиком в полном объеме, что следует из квитанций к приходным кассовым ордерам от 02.10.2019, от 17.10.2019, от 05.11.2019, от 19.11.2019, от 13.12.2019.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела заявленных ко взысканию судебных расходов подтверждается вышеуказанными документами в их совокупности.
На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
При определении разумного предела возмещения судебных расходов арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.
Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" стоимость оплаты услуг адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.
Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 установлены следующие ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12 000 руб. за день занятости адвоката.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом установленных фактических обстоятельств, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание фактический объем совершенных представителем ответчика действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванному договору на оказание юридической помощи и затраченное на их совершение время, сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, характер и сложность дела, арбитражный суд пришел к верному выводу о разумности взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов в сумме 32 000 руб., снизив стоимость услуг за составление отзыва на исковое заявление до 6 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов до 2 000 руб., поскольку их подготовка не требовала от представителя больших временных и профессиональных затрат, представительство интересов ответчика в двух судебных заседаниях суда в суде первой инстанции до 24 000 руб., по 12 000 руб. за день занятости исполнителя.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по составлению ходатайства об оставлении иска без рассмотрения правомерно исключены из взыскиваемой суммы, поскольку данные действия, по сути, являются необходимой составляющей услуги по представлению интересов заказчика в судебном заседании, а потому не могут быть оплачены отдельно.
Поскольку в данном случае исковые требования предъявлены несколькими истцами, итоговый судебный акт принят не в их пользу, определенная судом сумма судебных издержек подлежит взысканию с них в солидарном порядке, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.
Доводы заявителей апелляционной жалобы сводятся к возражениям по существу спора между сторонами и не могут служить основанием для освобождения истцов от возмещения фактически понесенных стороной и документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, выражая несогласие с определенной судом ко взысканию суммой судебных издержек, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов, с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, истцами не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, были излишними (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ИП Бордуновым А.В. своими правами, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Однако таких доказательств истцами не представлено. Материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2020 не имеется.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2020 о распределении судебных расходов по делу N А14- 15735/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Холдинг", индивидуального предпринимателя Карцевой Анны Сергеевны, индивидуального предпринимателя Перелыгиной Людмилы Вячеславовны, индивидуального предпринимателя Лобазова Геннадия Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.И. Поротиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка