Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 19АП-1499/2020, А14-22321/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N А14-22321/2019
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,
без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2020 по делу N А14-22321/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Булгаков М.А.), по иску индивидуального предпринимателя Токмакова Максима Александровича (ОГРНИП 318366800106389, ИНН 366603023904) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2020 по делу N А14-22321/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) в пользу индивидуального предпринимателя Токмакова Максима Александровича (далее - ИП Токмаков М.А., истец) взыскано 67 048 руб. неустойки за период с 06.10.2017 по 26.06.2018.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.07.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Лада 111960, государственный регистрационный знак Н610СУ148, принадлежавшего Кострову А.Н., автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак К171ОМ34, принадлежавшего Сакалуш Ю., автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак М491КУ750, принадлежавшего Романову В.Н., и автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак Т484ЕО777, принадлежавшего Черникову Д.А., под управлением Черникова Д.Д.
Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель Костров А.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0901842999 от 31.12.2016 сроком действия с 29.01.2017 по 28.01.2018.
31.07.2017 между Сакалуш Ю. (цедент) и ИП Стародубцевой (Шалимовой) Е.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 8592, в соответствии с которым (п. 1) цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения от ПАО СК "Росгосстрах" и иные представленные в силу закона права в результате страхового случая по ДТП, произошедшему 29.07.2017 с участием принадлежавшего цеденту автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак К171ОМ34, и находившегося под его управлением, а также автомобиля Лада 111960, государственный регистрационный знак Н610СУ148, принадлежавшего Кострову А.Н. и находившегося под его управлением.
04.08.2017 ИП Стародубцева (Шалимова) Е.А. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о выплате страхового возмещения от 02.08.2017 с приложением документов, необходимых для рассмотрения заявления.
15.09.2017 заявитель представила страховщику дополнительные документы к заявлению от 02.08.2017, в том числе уведомление о состоявшейся цессии, копии паспорта Шалимовой Е.А. и свидетельства о заключении брака, подтверждающего смену фамилии.
24.10.2017 между ИП Шалимовой Е.А. (цедент) и Мисановым В.В. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 8592/1, по условиям которого (п.п. 1.1, 1.2) цедент уступает цессионарию право требования уплаты неустойки к ПАО СК "Росгосстрах" за несвоевременную выплату страхового возмещения, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу Сакалуш Ю. в результате ДТП, произошедшего 29.07.2017 с участием принадлежавшего Сакалуш Ю. автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак К171ОМ34, и находившегося под его управлением, а также автомобиля Лада 111960, государственный регистрационный знак Н610СУ148, принадлежавшего Кострову А.Н. и находившегося под его управлением.
14.11.2017 Мисанов В.В. направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации расходов по оплате независимой технической экспертизы.
Игнорирование ответчиком требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения Мисанова В.В. с иском в суд общей юрисдикции.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.06.2018 по делу N 2-2069/2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мисанова В.В. взыскано 67 048 руб. страхового возмещения.
Доказательств исполнения ответчиком указанного решения суда в материалы дела не представлено.
26.03.2019 Мисанов В.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки.
19.11.2019 между Мисановым В.В. (цедент) и ИП Токмаковым М.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования N 11622, по условиям которого (п.п. 1.1, 1.2) цедент уступает цессионарию право требования уплаты неустойки к ПАО СК "Росгосстрах" за несвоевременную выплату страхового возмещения, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу Сакалуш Ю. в результате ДТП, произошедшего 29.07.2017 с участием принадлежавшего Сакалуш Ю. автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак К171ОМ34, и находившегося под его управлением, а также автомобиля Лада 111960, государственный регистрационный знак Н610СУ148, принадлежавшего Кострову А.Н. и находившегося под его управлением.
20.11.2019 ответчиком получено заявление ИП Токмакова М.А. о выплате неустойки в связи с просрочкой страховой выплаты по вышеуказанному страховому случаю с приложением необходимых документов, в том числе документов, подтверждающих состоявшуюся уступку права требования.
Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ПАО СК "Росгосстрах" не выплатило неустойку, право требования которой перешло к истцу на основании договора N 11622 уступки прав требования от 19.11.2019, ИП Токмаков М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.
Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В рассматриваемом случае ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) четырех транспортных средств, в связи с чем в силу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО на ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшем гражданскую ответственность лица, причинившего вред, лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему страховое возмещение в порядке и размере, установленными действующим законодательством.
Порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу положений п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов.
Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определен в приложении к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.
Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует и страховщиком не оспаривается, что документы в объеме, необходимом для рассмотрения заявления о страховой выплате по рассматриваемому страховому случаю, были предоставлены ответчику 15.09.2017.
Право требования от ответчика уплаты законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, возникшего в силу закона в связи с причиненным в ДТП ущербом имуществу Сакалуш Ю., перешло к истцу на основании представленных в материалы дела договоров цессии.
Уступка потерпевшим прав требования в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая с учетом разъяснений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не изменяет начало течения установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, на что верно указал суд первой инстанции.
Ссылка страховщика на положения абз. 2 п. 1 ст. 385 ГК РФ, согласно которому должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, правильно признана судом области необоснованной, поскольку указанная норма права не отменяет действия правила, установленного абз. 1 ст. 385 ГК РФ.
Право не исполнять обязательство новому кредитору предоставлено должнику только до предоставления ему доказательств перехода права к новому кредитору.
В данном случае истец своевременно получил сведения о переходе соответствующего права к новому кредитору.
Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о непредставлении заявителем при обращении к страховщику в установленном порядке транспортного средства потерпевшего на осмотр, а также о последующей организации истцом независимой технической экспертизы в нарушение установленного Законом об ОСАГО порядка взаимодействия со страховщиком признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку из представленной справки о ДТП от 29.07.2017 следует, что автомобиль Ауди 80, государственный регистрационный знак К171ОМ34, получил в результате указанного ДТП повреждения, объем которых исключал его дальнейшее участие в дорожном движении, на что также прямо было указано в полученном страховщиком заявлении от 02.08.2017. При этом в заявлении были указаны место нахождения автомобиля для проведения его осмотра, а также контактный телефон заявителя. Вместе с тем, доказательств принятия мер по проведению осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства потерпевшего, в том числе по направлению в указанное место представителя для проведения осмотра, ответчиком в материалы дела не представлено. То есть ответчик в нарушение требований абз. 3 п. 10 ст. Закона об ОСАГО не организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, в связи с чем заявитель правомерно организовал проведение независимой технической экспертизы в самостоятельном порядке.
Ссылки ПАО СК "Росгосстрах" на прекращение обязательства исполнением решения суда о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика в пользу правопредшественника истца и отсутствие оснований для взыскания неустойки за период до принятия судом общей юрисдикции решения о взыскании с ответчика страхового возмещения верно отклонены арбитражным судом области. Исполнение обязательства по основному требованию в рассматриваемом случае не влечет прекращения обязательства по дополнительному требованию - о взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения, на что правильно указал суд области.
Более того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выплаты взысканной решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.06.2018 по делу N 2-2069/2018 суммы страхового возмещения.
Таким образом, исходя из даты представления ИП Стародубцевой (Шалимовой) Е.А. (правопредшественник истца) страховщику заявления о наступлении страхового случая и полного пакета необходимых документов, а также с учетом даты и суммы взысканного вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.06.2018 по делу N 2-2069/2018 страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка страховой выплаты в сумме 67 048 руб.
При этом именно бездействие ответчика, выраженное в невыплате страхового возмещения в установленный законом срок, явилось основанием для предъявления как иска по делу N 2-2069/2018, так и настоящего иска.
Наличие обстоятельств, указывающих на отсутствие вины ответчика в просрочке осуществления страхового возмещения по рассматриваемому случаю, из материалов дела не усматривается.
ИП Токмаков М.А. заявил о взыскании неустойки за период с 06.10.2017 по 26.06.2018 в размере невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения (67 048 руб.), что более чем в два с половиной раза меньше суммы, которую он вправе был требовать от ответчика за указанный период (177 006 руб. 72 коп.), то есть добровольно уменьшил требование по неустойке, что является правом истца.
Период начисления неустойки определен истцом верно.
В отзыве на исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" просило снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы из расчета двукратной ставки рефинансирования Банка России либо определить неустойку из расчета 0,1% от суммы невыплаченного в срок страхового возмещения за каждый день просрочки, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и на то обстоятельство, что истец не является собственником транспортного средства и им не представлено доказательств несения каких-либо убытков в результате задержки в оплате страхового возмещения.
Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Учитывая длительность периода неправомерного пользования ответчиком денежными средствами, подлежащими выплате по рассматриваемому страховому случаю, бездействие ответчика, выразившееся в неорганизации осмотра и невыплате страхового возмещения, в том числе после получения претензии Мисанова В.В., принимая во внимание, что истец добровольно уменьшил требование по неустойке, которое он вправе был заявить в рассматриваемом случае, до суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть более чем в два раза, руководствуясь разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для снижения начисленной истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Ссылка ответчика на разъяснения, приведенные в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно отклонена судом области с учетом установленных судом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и недоказанности вины истца и (или) его правопредшественников в просрочке выплаты страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного ИП Токмаковым М.А. требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за период с 06.10.2017 по 26.06.2018 в размере 67 048 руб.
Довод апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что период рассмотрения дела N 2-2069/2018 в суде общей юрисдикции не должен включаться в период начисления неустойки, поскольку исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения зависело от разрешения спора, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.06.2018 по делу N 2-2069/2018 имеет не правоустанавливающее, а правоподтверждающее значение.
Право на начисление неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения возникло с момента истечения 20-тидневного срока со дня получения страховщиком заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о наличии в действиях истца злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) также отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).
В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу, то есть в данном случае на ПАО СК "Росгосстрах".
Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, и презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений не опровергнута.
Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. Обратного ответчиком не доказано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
Доказательств совершения истцом и (или) его правопредшественниками виновных действий (бездействия), повлекших нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, также не имеется. Следовательно, основания для освобождения ответчика от выплаты неустойки, начисленной на несвоевременно выплаченное страховое возмещение, отсутствуют.
Ссылки ПАО СК "Росгосстрах" на то обстоятельство, что ИП Токмаков М.А. не является потерпевшим, а взыскание неустойки в порядке уступки права требования является для истца основным видом деятельности, направленным на извлечение прибыли, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Гражданское законодательство не препятствует хозяйствующим субъектам осуществлять экономическую деятельность, в том числе путем заключения договоров уступки права требования.
Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о несоразмерности взысканной неустойки, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.
При рассмотрении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом области правильно учтено, что истец добровольно уменьшил требование по неустойке, которое он вправе был заявить в соответствии с Законом об ОСАГО, до суммы невыплаченного страхового возмещения.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2020 по делу N А14-22321/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.
Судья Е.В. Маховая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
