Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 19АП-1497/2021, А08-7965/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N А08-7965/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ушаковой И.В.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,
при участии:
от Управления Росреестра по Белгородской области: Чукановой Е.Н., представителя по доверенности N 27 от 01.04.2021
от арбитражного управляющего Фениной Светланы Анатольевны: Фениной С.А., предъявлен паспорт;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фениной Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2021 по делу N А08-7965/2020 по заявлению Управления Росреестра по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861) к арбитражному управляющему Фениной Светлане Анатольевне о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фениной Светланы Анатольевны (далее - арбитражный управляющий Фенина С.А., финансовый управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2021 заявление Управления Росреестра по Белгородской области удовлетворено. Арбитражный управляющий Фенина С.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Фенина С.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Через канцелярию суда по почте от Управление Росреестра по Белгородской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фенина С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просила суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления Росреестра по Белгородской области возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2017 Горожанкин В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Кондратьева А. Ю.
Определением от 14.08.2018 Кондратьева А. Ю. освобождена с 07.08.2018 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Горожанкина В. Н.
Определением суда от 20.09.2018 финансовым управляющим Горожанкина В.Н. утверждена Фенина Светлана Анатольевна (ИНН 463305582622, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 16834, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих").
Управлением Росреестра по Белгородской области в результате проведения совместной проверки с Губкинской городской Прокуратурой установлено, что Фенина С.А., исполняя обязанности финансового управляющего Горожанкина В.Н., допустила следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):
- статьи 134, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так финансовый управляющий нарушила установленную Федеральным законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов должника Горожанкина В.Н., приступив 16.04.2020 к погашению второй очереди реестра требований кредиторов при наличии не погашенной первой очереди текущих платежей гражданина Горожанкина В.Н.;
- в нарушение пункта 2 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктов 3 и 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", отчеты финансового управляющего Фениной С.А. о своей деятельности от 26.02.2019, 27.05.2019, 18.12.2019, 25.01.2020, 07.04.2020, 01.06.2020 представленные в суд, не содержат достоверные сведения о текущих обязательствах должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.
В связи с выявленными нарушениями должностным лицом Управления Росреестра по Белгородской области был составлен в отношении арбитражного управляющего протокол N 00423120 от 23.09.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.
Протокол составлен в присутствии арбитражного управляющего
В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ Управление Росреестра по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи14.13 КоАП РФ.
Разрешая настоящий спор по существу, и удовлетворяя заявленные Управлением Росреестра по Белгородской области требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Материалы административного дела свидетельствуют, что арбитражному управляющему вменялось неисполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве, а именно:
- статьи 134, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так финансовый управляющий нарушила установленную Федеральным законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов должника Горожанкина В.Н., приступив 16.04.2020 к погашению второй очереди реестра требований кредиторов при наличии не погашенной первой очереди текущих платежей гражданина Горожанкина В.Н.;
- в нарушение пункта 2 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пунктов 3 и 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", отчеты финансового управляющего Фениной С.А. о своей деятельности от 26.02.2019, 27.05.2019, 18.12.2019, 25.01.2020, 07.04.2020, 01.06.2020 представленные в суд, не содержат достоверные сведения о текущих обязательствах должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).
Как установлено в ходе административного расследования и не оспаривалось арбитражным управляющим, 16.04.2020 ею были перечислены денежные средства в счет погашения второй очереди реестра требований кредиторов (заработной платы) в сумме 149 434 руб. 05 коп. и задолженности перед ФНС России по Белгородской области (обязательные платежи в пенсионный фонд), включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов в сумме 237 395 руб. 97 коп. при наличии непогашенной текущей задолженности первой очереди перед арбитражным управляющим Фениной С.А. в размере 32 700 руб. 28 коп. и перед арбитражным управляющим Кондратьевой А.Ю. в размере 69 455 руб. 16 коп.
Как следует из протокола об административном правонарушении, задолженность перед финансовым управляющим Кондратьевой А.Ю. была погашена 15.07.2020.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции финансовый управляющий пояснила, что погашение задолженности перед Кондратьевой А.Ю. произведено после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2019 об установлении суммы расходов, понесенных финансовым управляющим Кондратьевой А.Ю., оставленного без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.07.2020; при этом выплата заработной платы и обязательных платежей в пенсионный фонд с нарушением очередности обусловлены обращением к ней Губкинского городского прокурора с письмом от 06.04.2020 о необходимости произвести погашения требований по заработной плате второй очереди реестра для снижения социальной напряженности в период распространения коронавирусной инфекции.
Таким образом, как установлено судом, в нарушение статьи 134, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий - Фенина С.А. нарушила установленную Федеральным законом о банкротстве очередность удовлетворений требований кредиторов должника Горожанкина В.Н.
Следуя положениям статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из фактически установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае вменяемое арбитражному управляющему правонарушение, которое выразилось в нарушении установленной законом о банкротстве очередности удовлетворений требований кредиторов, следует квалифицировать как малозначительное и счел возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности за совершенное правонарушение, ограничившись объявлением в адрес арбитражного управляющего устного замечания.
При этом суд правомерно принял во внимание отношение арбитражного управляющего к совершенному деянию, характер правонарушения и степень его тяжести, роль правонарушителя, отсутствие пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства,
В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего, в том числе, должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.
Отчет арбитражного управляющего о своей деятельности должен быть выполнен в соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила N 299).
Согласно пунктам 3, 10, 11 Общих правил N 299 в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами N 299, сведения, предусмотренные Федеральным законом и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.
Из толкования норм Закона о банкротстве следует, что информация, отражаемая арбитражным управляющим в отчетах о своей деятельности, должна быть полной и достоверной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью арбитражного управляющего и процедурой банкротства.
Главной задачей отчета является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и суда полной и достоверной, детализированной по разделам информацией о результатах реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве). Принадлежность той или иной информации к определенному разделу в отчете обеспечивает полноту, прозрачность и достоверность указанных сведений.
Так, в нарушение пункта 4 статьи 20.3, статьи 143, Закона о банкротстве, отчеты финансового управляющего должника Горожанкина В.Н.- Фениной С.А. о своей деятельности от 26.02.2019, 27.05.2019, 18.12.2019, 25.01.2020, 07.04.2020, 01.06.2020 (т.е. за период более чем один год проведения процедуры банкротства должника), представленные в суд, не содержат достоверные сведения о текущих обязательствах должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.
Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как установлено судом области, в нарушение вышеуказанным норм Федерального законодательства финансового управляющего должника Горожанкина В.Н.- Фенина С.А. не отразила в отчетах о своей деятельности от 26.02.2019, 27.05.2019, 18.12.2019, 25.01.2020, 07.04.2020, 01.06.2020 достоверных сведений о текущих обязательствах должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.
Факт совершения арбитражным управляющим административного по второму эпизоду правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обстоятельства его совершения подтверждаются материалами административного дела.
На основании изложенного, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве, которые образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.
В связи с чем, в данном случае вина арбитражного управляющего в совершении правонарушения имеется, поскольку у заявителя имелась возможность по соблюдению требований приведенных выше норм. Отчеты управляющего о своей деятельности содержат неполную информацию, не позволяющую сделать однозначный вывод о поступлении и расходовании денежных средств должника.
Установив по второму эпизоду наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд области, с учетом характера и последствий совершенного правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное административное правонарушение, а также принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, обоснованно назначил конкурсному управляющему наказание в виде предупреждения.
Давая оценку совершенному деянию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков малозначительности и возможности освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Отклоняя доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, апелляционный суд отмечает следующее.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3, 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В абзацах 1 - 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, 12.05.1998 N 14-П, 15.07.1999 N 11-П, определении от 01.04.1999 N 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.
Таким образом, с учетом указанных разъяснений, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения требований законодательства о банкротстве.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у финансового управляющего должника Горожанкина В.Н.- Фениной С.А. возможности для соблюдения вышеуказанных обязательных требований, а также принятие ею всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, в материалах дела не имеется.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении арбитражного управляющего судом апелляционной инстанции не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.
Оспаривая выводы судов о неотражении арбитражным управляющим в отчетах о своей деятельности сведений в разделе "Сведения о требованиях кредиторов по текущим платежам", заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что указанные сведения отражены в разделе отчета "Сведения о расходах на проведение реализации имущества должника", кроме того, общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, положения Типовой формы отчета временного управляющего, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 не содержат раздела о текущих обязательствах.
Вместе с тем, заполнение раздела отчета "Сведения о расходах на проведение реализации имущества должника" не освобождает финансового управляющего Фенину С.А. от обязанности отображать сведения в разделе "Сведения о требованиях кредиторов по текущим платежам". Эти разделы являются самостоятельными источниками информации для кредиторов.
Так, в разделе отчета "Сведения о расходах на проведение реализации имущества должника" указываются вид расходов, цель расходов, сумма расходов.
В разделе "Сведения о требованиях кредиторов по текущим платежам" указываются наименование очереди текущих требований, сумма требований кредитора, основание возникновения, сумма удовлетворенных требований кредитора и непогашенный остаток.
Сведения в указанных разделах не дублируют друг друга, каждый из разделов несет свою информацию, позволяющую конкурсным кредиторам, контролирующим органам, суду оперативно получить необходимую информацию на дату формирования отчета.
Доводы арбитражного управляющего о том, что текущие расходы отражены в разделе "Сведения о расходах на проведение реализации имущества должника", по сути, перекладывает обязанность по определению очередности расходов и их состояния по оплате на отчетную дату с арбитражного управляющего на кредиторов.
Согласно подпункту "в" пункта 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.
В силу пункта 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.
Как следует из пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденная приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, предусматривает раздел "Иные сведения о ходе конкурсного производства".
С учетом изложенного, обязанность отражения сведений о сумме текущих обязательств должника закреплена пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, возможность включения в отчет дополнительной информации предусмотрена Общими правилами подготовки отчетов арбитражного управляющего, а Типовая форма отчета устанавливает наличие раздела "Иные сведения". Таким образом, какие-либо противоречия отсутствуют, а соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2021 по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2021 по делу N А08-7965/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фениной Светланы Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В. Ушакова
Судьи
Н.Д. Миронцева
П.В. Донцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
