Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года №19АП-1495/2020, А35-7800/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N А35-7800/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Щербатых Е.Ю.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,
при участии:
от акционерного общества "Кореневское дорожное эксплуатационное предприятие": Болтенковой А.Ю., представителя по доверенности от 28.08.2019,
от общества с ограниченной ответственностью "1С": Бодня Р.М., представителя по доверенности от 09.12.2019,
от общества с ограниченной ответственностью фирма "Юнион": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу акционерного общества "Кореневское дорожное эксплуатационное предприятие" на решение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2020 по делу N А35-7800/2019 (судья Васильев П.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "1С" (ОГРН 1107746695980, ИНН 7709860400) к акционерному обществу "Кореневское дорожное эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1044624004105, ИНН 4610003232), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью фирма "Юнион", о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 468 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "1С" (далее - ООО "1С", истец), обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Кореневское дорожное эксплуатационное предприятие" (далее - АО "Кореневское ДЭП", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 468 000 руб.
Определением суда от 14.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 01.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью фирма "Юнион".
Решением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2020 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение суда, принять новый судебный акт.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 указанная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.04.2020.
В соответствии с рекомендациями, изложенными в совместном постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 осуществлен перенос даты и времени судебного заседания с 03.04.2020 на 22.05.2020.
В судебное заседание апелляционного суда 22.05.2020 представитель третьего лица не явился.
Суд апелляционной инстанции принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о принятии апелляционной жалобы к производству по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным исследовать доводы апелляционной жалобы и материалы дела в настоящем судебном заседании, без его участия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт, снизить размер компенсации за нарушение исключительных прав ниже 50 % от заявленной суммы в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.
Представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.
По договорам об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010 и 28.02.2011 закрытое акционерное общество "1С Акционерное общество" передало ООО "1С" в полном объеме исключительные права на программы для ЭВМ, в том числе "1С: Бухгалтерия 7.7.", "1С: Торговля и склад 7.7.", "1С: Зарплата и кадры 7.7.", 1С: Предприятие 7.7. (сетевая версия).
В результате осмотра помещений акционерного общества "Кореневское дорожное эксплуатационное предприятие" по адресу Курская область, Кореневский район, п. Коренево, ул. им. Осипенко, д. 15, проведенного 01.07.2019 в рамках проведения проверки по заявлению о преступлении сотрудником полиции обнаружено, что на компьютерах, находящихся в офисе, установлены программные продукты, исключительные права на которые принадлежат истцу.
Данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта N 1248 от 11.07.2019, составленным на основании постановления дознавателя от 02.07.2019.
Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав в отношении выявленного программного обеспечения, истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации, определенной в двукратном размере стоимости права использования произведения и рассчитанной, исходя из цен, содержащихся в справочнике на лицензионное программное обеспечение, разработанного Некоммерческим Партнерством Поставщиков Программных Продуктов, по состоянию на февраль 2018 г.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о снижении размера компенсации ниже пятидесяти процентов от заявленной ко взысканию суммы и одновременно оспорил достоверность доказательства, представленного истцом в подтверждение размера взыскания. По мнению предприятия, стоимость права использования программного обеспечения завышена истцом, в подтверждение чего сослался на данные, содержащиеся в коммерческом предложении общества с ограниченной ответственностью "Салон 2116 - Сервис" от 26.11.2019.
Признав доказанным факт использования в деятельности ответчика программного обеспечения, авторские права на которое принадлежат истцу, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств правомерности использования программ, суд первой инстанции посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании компенсации, рассчитанной в двукратном размере стоимости использованных программных продуктов.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривающий дело, полагает выводы суда первой инстанции верными.
Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.
В соответствии с частью 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).
Принадлежность истцу исключительных прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, подтверждается материалами дела. При этом доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своих исключительных прав на использование программного обеспечения, в материалы дела не представлено.
Пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.
Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно расчету правообладателя, содержащегося в исковом заявлении, размер компенсации за нарушение исключительных прав составил 468 000 руб. (использование программы, стоимостью 78 000 руб. на трех накопителях - 234 000 x 2). Указанный расчет ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.
Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы арбитражным судом области при расчете суммы компенсации, подлежащей взысканию с предприятия в пользу общества за допущенное нарушение исключительных авторских прав на спорные программы для ЭВМ, правомерно учтен представленный обществом расчет, сделанный исходя из справочника на лицензионное программное обеспечение, подготовленного некоммерческим партнерством Поставщиков программных продуктов, в котором приведены цены на соответствующее программное обеспечение для розничных потребителей, к которым относится, в том числе, и ответчик.
Правовой подход к определению размера компенсации за нарушение исключительных прав на программные продукты, исходя из ориентировочной стоимости, приведенной в справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, соответствует нормам действующего законодательства и не противоречит разъяснениям высшей судебной инстанции (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2018 по делу N А42-6657/2015).
Стоимость неправомерно использованного обществом программного обеспечения в размере 78 000 руб. также подтверждается представленным истцом в материалы дела ответом ООО "Лайнкор", являющегося дилером официальной продукции истца в Курской области, от 03.03.2020 на запрос ООО "1С" от 28.02.2020.
Арбитражным судом области правомерно отклонены ссылки ответчика стоимость товара, указанную в коммерческом предложении ООО "Салон 2116 - Сервис" N 454652 от 26.11.2019, ввиду того, что в данном документе указаны другие программные продукты, доказательств иной стоимости спорных объектов интеллектуальной собственности материалы дела не содержат.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Из решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке, установленном процессуальным законом. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.
Отказывая в снижении размера компенсации, арбитражный суд исходит из того, что после установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях, с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П.
По смыслу закона положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь при множественности таких нарушений - в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, принадлежащих одному правообладателю.
Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Из обстоятельств дела следует, что ответчиком было допущено однократное нарушение исключительного права истца, что исключает вывод о множественности нарушений и не допускает снижение размера компенсации ниже установленных подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов.
Поскольку иных оснований для снижения компенсации на нарушение прав истца законом не установлено, заявленное требование вопреки доводам жалобы ответчика подлежит полному удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Таким образом, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2020 по делу N А35-7800/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Кореневское дорожное эксплуатационное предприятие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
председательствующий судья
А.И. Поротиков
судьи
Е.Ю. Щербатых
И.В. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка