Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-1479/2020, А14-21018/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А14-21018/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семенюта Е.А.,
судей Песниной Н.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью ЭкспертПроектСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "АВС-ЭЛЕКТРО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2020 по делу N А14-21018/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВС-ЭЛЕКТРО" (ОГРН 1023601589230, ИНН 3664042290) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертПроектСтрой" (ОГРН 1123123008854 ИНН 3123300970) о взыскании задолженности по оплате поставки товара в размер, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АВС - ЭЛЕКТРО" (далее - истец, ООО "АВС - ЭЛЕКТРО") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТПРОЕКТСТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "ЭКСПЕРТПРОЕКТСТРОЙ") о взыскании задолженности по оплате поставки товара в размере 515 189 руб. 85 коп., договорной неустойки в размере 175 916 руб. 47 коп. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2020 по делу N А14-21018/2019 заявленные требования удовлетворены.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТПРОЕКТСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВС-электро" задолженность по оплате поставки товара в размере 515 189 руб. 85 коп., договорной неустойки в размере 175 916 руб. 47 коп. и 16 822 руб. госпошлины.
ООО "ЭКСПЕРТПРОЕКТСТРОЙ" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что сумма взыскиваемой неустойки является завышенной и не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Указывает, что с претензией, направленной истцом, ответчик не знаком.
ООО "АВС - ЭЛЕКТРО" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорило.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.11.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки б/н (далее - договор), по условиям которого истец (ООО "АВС-электро", Поставщик) в течение срока действия договора обязуется поставить и передать в собственность ответчику (ООО "ЭкспертПроектСтрой", Покупатель), а ответчик обязуется принять и оплатить товар. Партией товара признаётся количество товара, поставляемое по одной накладной. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, общая стоимость товара согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой приложением договора (п. 1.1, 1.2 договора).
Согласно 2.2.1 оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки, если иное не предусмотрено спецификацией или дополнительным соглашением.
Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента выставления счета, если стороны не предусмотрят иное в Спецификации или дополнительном соглашении.
В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по настоящему договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в следующих размерах и порядке:
- при просрочке от 1 дня до 90 дней (включительно) - в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки;
- при просрочке от 90 дней до 180 дней (включительно) - в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки;
- при просрочке от 180 дней и выше - в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.
В случае наличия задолженности по оплате поставленного товара по нескольким товарным накладным в разные периоды времени, поставщиком устанавливается единый размер неустойки для всех товарных накладных, исходя из количества дней просрочки платежа по первой неоплаченной товарной накладной.
Требование об уплате должно быть предъявлено в письменной форме.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается товарной накладной N РНк-00095562 от 15.05.2019, счетом-фактурой N 82879 от 15.05.2019, товарной накладной N РНк-00111120 от 31.05.2019, счетом-фактурой N 93589 от 31.05.2019, товарной накладной N РНк-00116753 от 07.06.2019, счетом-фактурой N 97728 от 07.06.2019.
Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, поставленный товар оплатил частично, что подтверждается платёжным поручением N 2039 от 19.06.2019 на сумму 200 000 руб. 00 коп., платёжным поручением N 3000 от 19.09.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп., платёжным поручением N 3279 от 28.10.2019 на сумму 33 995 руб. 00 коп.
24.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также неустойку.
Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.
В связи с тем, что задолженность по договору поставки ответчиком не была оплачена, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил, взыскав с ответчика сумму задолженности, неустойки, судебные расходы.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.
В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ст.401 ГК РФ).
В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Как установлено судом области и, что усматривается из представленных материалов, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: товарной накладной N РНк-00095562 от 15.05.2019, счетом-фактурой N 82879 от 15.05.2019, товарной накладной N РНк-00111120 от 31.05.2019, счетом-фактурой N 93589 от 31.05.2019, товарной накладной N РНк-00116753 от 07.06.2019, счетом-фактурой N 97728 от 07.06.2019.
Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по договору поставки не выполнил, поставленный товар оплатил частично.
При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности за поставленный товар, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 515 189 руб. 85 коп.
Обращаясь с рассматриваемым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 17.06.2019 по 24.07.2019 в сумме 175 916 руб. 47 коп.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по настоящему договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в следующих размерах и порядке:
- при просрочке от 1 дня до 90 дней (включительно) - в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки;
- при просрочке от 90 дней до 180 дней (включительно) - в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки;
- при просрочке от 180 дней и выше - в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.
Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным исходя из условий договора, а также требований гражданского законодательства.
На основании данного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму 175 916 руб. 47 коп. за период с 17.06.2019 по 24.07.2019.
Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и в части взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере.
Ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Рассматривая настоящий спор по существу и отказывая в снижении неустойки, суд первой инстанции принял во внимание положения, изложенные в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления N 7, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.
Как отмечено судом области, доказательств явной несоразмерности неустойки неисполненному обязательству представлено ответчиком не было, в связи с чем, оснований для ее снижения не усмотрел.
Оценив повторно доводы о несоразмерности неустойки неисполненным обязательствам, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца в части взыскания неустойки в заявленном размере.
Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 822 руб.
Довод о том, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, был предметом исследования суда первой инстанции и нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте.
Довод заявителя жалобы об оплате задолженности (после принятия обжалуемого судебного акта) не принят судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство не является основанием для изменения апелляционным судом судебного акта первой инстанции, поскольку должно быть учтено в рамках добровольного или принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда на стадии исполнительного производства.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2020 по делу N А14-21018/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Семенюта
Судьи Н.А. Песнина
П.В. Донцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
