Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 19АП-1476/2020, А14-21005/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N А14-21005/2019
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,
без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая бизнес группа" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2020 (мотивированное решение изготовлено 27.02.2020) по делу N А14-21005/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны (ОГРНИП 315366800076338, ИНН 366522502754) к акционерному обществу "Страховая бизнес группа" (ОГРН 1023602616510, ИНН 3666068423) о взыскании 62 000 руб. неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Туш Екатерина Игоревна (далее - ИП Туш Е.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Страховая бизнес группа" (далее - АО "Страховая бизнес группа", ответчик) о взыскании 62 000 руб. неустойки.
Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2020 (мотивированное решение изготовлено 27.02.2020) исковые требования ИП Туш Е.И. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Страховая бизнес группа" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканной арбитражным судом области неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
От истца по почте через канцелярию суда поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ИП Туш Е.И. просила решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 211440, регистрационный знак (далее - р.з.) Т150ТУ136, под управлением собственника Савинкова А.Н., и транспортного средства ГАЗ А64R42, р.з. Х032АЕ136, под управлением Бочарова В.А., на момент ДТП находилось во владении ООО "АвтоцентрГАЗ-Русавто" на основании договора лизинга N 1322458-ФЛ/ВРН-15 от 21.09.2015.
В результате указанного ДТП транспортным средствам причинены повреждения, указанные в справке о ДТП от 24.10.2016.
Согласно материалам административного дела ДТП произошло в связи с нарушениями правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ 211440, р.з. Т150ТУ136 Савинковым А.Н., гражданская ответственность виновника была застрахована СПАО "Ингоссстрах" (полис серия ЕЕЕ N 0594909407).
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис серии ЕЕЕ N 0363751055).
29.10.2016 ООО "АвтоцентрГАЗ-Русавто" (цедент) и ИП Тишанинова Е.И. (цессионарий, в настоящее время изменена фамилия на Туш в связи с заключением брака) подписали договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения с АО "Страховая бизнес группа" (должник) в результате страхового случая по ДТП от 24.10.2016.
18.11.2016 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
В указанную дату страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением документов о переходе прав требования.
18.01.2017 истец представил ответчику уведомление о договоре цессии, договор цессии от 29.10.2016, дополнительное соглашение к договору цессии, приложение N 1 к договору цессии, паспорт Тишаниновой Е.И., банковские реквизиты ИП Тишаниновой Е.И. для выплаты страхового возмещения.
11.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и убытков.
Платежным поручением N 146 от 26.09.2018 АО "Страховая бизнес группа" осуществило выплату страхового возмещения в сумме 46 300 руб.
В связи с тем, что ответчиком в установленные законом сроки выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, ИП Туш Е.И. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области.
23.10.2019 Арбитражный суд Воронежской области по делу N А14-7802/2019 взыскал с АО "Страховая бизнес группа" в пользу ИП Туш Е.И. 24 222 руб. страхового возмещения и 24 175 руб. 19 коп. судебных расходов.
08.11.2019 ИП Туш Е.И. обратилась с претензией к ответчику о выплате неустойки.
Указанная претензия получена ответчиком 11.11.2019, однако оставлена без ответа и удовлетворения.
Поскольку, направленная в адрес ответчика претензия о взыскании неустойки, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт наступления страхового случая, период просрочки исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения, а также переход права требования по договору цессии от 29.10.2016 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2019 по делу N А14-7802/2019 (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).
Отклоняя довод ответчика о недоказанности перехода прав требования от ООО "АвтоцентрГАЗ-Русавто" к ИП Туш Е.И. арбитражный суд области правомерно исходил из обстоятельств, установленных вышеуказанным судебным актом.
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).
Таким образом, права требования страхователя к страховщику, обусловленные рассматриваемым страховым случаем, в том числе выплаты законной неустойки в случае просрочки выплаты страхового возмещения, возникшие у ООО "АвтоцентрГАЗ-Русавто" в силу закона, перешли к истцу на основании договора цессии от 29.10.2016.
На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При таких обстоятельствах, с учетом даты представления заявления о страховом возмещении и полного пакета необходимых документов (18.01.2017) и непредставления ответчиком доказательств выплаты в установленный законом срок страхового возмещения, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения.
Согласно расчету истца размер неустойки за спорный период составил 383 676 руб., однако истец снизил размер неустойки, просил взыскать 62 000 руб. за период с 08.02.2017 по 23.10.2019.
Проверив расчет неустойки, представленный истцом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что он является верным.
Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, АО "Страховая бизнес группа" просило снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Однако, ссылаясь на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки, ответчик не представил в обоснование своих возражений доказательств, что по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий не совершения процессуальных действий.
На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание размер начисленной неустойки (истец снизил размер неустойки практически в 6 раз), а также учитывая, что просрочка в страховой выплате произошла исключительно по вине ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном истцом размере 62 000 руб. за период с 08.02.2017 по 23.10.2019.
Доводы апелляционной жалобы АО "Страховая бизнес группа" о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеют своего документального обоснования, в связи с чем, не принимаются во внимание арбитражного суда апелляционной инстанции.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - АО "Страховая бизнес группа" и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 2393 от 28.02.2020, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 23.03.2020.
Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2020 (мотивированное решение изготовлено 27.02.2020) по делу N А14-21005/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая бизнес группа" - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Страховая бизнес группа" (ОГРН 1023602616510, ИНН 3666068423) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.А. Серегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
