Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 19АП-1474/2021, А35-7163/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N А35-7163/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2021.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Коровушкиной Е.В.,
судей
Письменного С.И.,
Алфёровой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Шошина Сергея Александровича: Келехсаев Б. М., представитель по доверенности б/н от 11.01.2021;
от закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Кароляна": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Кароляна" на решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2021 по делу N А35-7163/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шошина Сергея Александровича (ОГРНИП: 318463200017875, ИНН: 463201509321) к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Кароляна" (ОГРН: 1024600938504, ИНН: 4629019878) о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 2 от 03.09.2018,
установил:
индивидуальный предприниматель Шошин Сергей Александрович (далее - истец, ИП Шошин С.А.) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Кароляна" (далее - ответчик, ЗАО "ТПК "Кароляна") о взыскании задолженности по договору N 2 от 03.09.2018 в размере 126 200 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2021 по делу N А35-7163/2020 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "ТПК "Кароляна" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что услуги были оказаны позже установленного договором срока, поэтому предусмотренная п. 3.3 договора доплата в размере 20 % к стоимости оказанных услуг, не подлежит оплате.
В материалы дела от ИП Шошина С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ТПК "Кароляна" не явился.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Шошина С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 03.09.2018 между ЗАО "ТПК "Кароляна" (заказчик) и ИП Шошиным С.А. (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 2 (далее - договор), по условия которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги по объекту, расположенному по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Рябиновая, объект - строительство многоквартирного жилого дома, согласно приложению N 1 к договору, именуемые в дальнейшем "Услуги".
Объем и количество оказанных услуг определяются заказчиком и исполнителем отдельной ведомостью объемов оказания услуг (п.1.4 договора).
Согласно п.1.5 договора срок оказания услуг с 03.09.218 по дату, указанную в приложении N 1 для каждого вида услуг.
На основании п.1.6 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.
Оплата по договору осуществляется согласно приложению N 1 к договору (п. 3.1 договора).
Согласно п.3.3 договора в случае оказания исполнителем услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора в полном объеме и в срок, заказчик осуществляет доплату в размере 20% к стоимости оказанных услуг, отраженной в акте приема-сдачи услуг.
Согласно приложению N 1 к договору истец обязался оказать ответчику услуги в два этапа с конечными датами исполнения до 10.10.2018 и до 31.10.2018.
В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела двусторонние акты приема-сдачи работ N 1, N 2, согласно которым по первому этапу работы окончены 09.10.2018, по второму этапу - частично 30.10.2018. Дальнейшее оказание услуг было отложено по просьбе ЗАО "ТПК "Кароляна".
Поскольку первый этап был выполнен в установленный срок у ЗАО "ТПК "Кароляна" перед ИП Шошиным С.А. образовалась задолженность по оплате вознаграждения за выполнение первого этапа работ в срок в сумме 126 200 руб. 00 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, руководствуясь следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Заказчик не оспаривает факт выполнения работ, не заявляет возражения по качеству и объемам выполненных работ.
Спор между сторонами возник относительно выплаты доплаты в размере 20 % к стоимости работ по первому этапу выполненному в полном объеме и в срок (п. 3.3 договора).
Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по первому этапу - 09.10.2018, что подтверждается двусторонним актом приемки выполненных работ N 1 (пункт 2), подписанного сторонами без замечаний (л.д.28 т.1).
Согласно п.3 акта выполненных работ N 1 заказчик с объемом оказанных услуг согласен.
В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик как заказчик достоверность представленных документов (акта выполненных работ N 1, акта приема-сдачи N 1), а также подпись руководителя и печать организации заказчика в них не оспаривал, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.
Следовательно, оснований для признания представленных истцом в материалы дела документов в качестве недостоверных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, работы первого этапа выполнены в срок, приняты заказчиком без возражений и в полном объеме.
Доводы ответчика о просрочке выполнения работ первого этапа со ссылкой на другие акты КС-2, справки КС-3, что исключает выплату предусмотренная п. 3.3 договора в размере 20 % к стоимости, рассмотрены судом области и правомерно отклонены ввиду следующего.
Из содержания актов по форме КС-2 N 1 от 15.10.2018, N 2 от 11.12.2018 следует, что работы, поименованные в п. 1-3 актов, выполнены в объеме 966 шт. (100+100+269+211+73+213), что соответствует объему работ по монтажу розеток, выключателей, лампочек, распределительной коробки с прокладкой кабеля, указанному в акте N 1, представленном истцом.
Таким образом, акты, представленные истцом и ответчиком, составлены на один и тот же объем работ, но содержат разные даты срока выполнения работ.
Подписанные и скрепленные печатями ЗАО "ТПК "Кароляна" акты выполненных работ N 1 и N 2, представленные истцом, содержат условие о дате фактического окончания работ: 09.10.2018 и 30.10.2018 соответственно (п.2), что свидетельствует о наличии у истца права требования доплаты, предусмотренной п.3.3 договора.
В то же время, представленные ответчиком акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), на которые ответчик ссылался, как на доказательство нарушения истцом сроков выполнения работ, содержат дату их составления, отчетный период, а не дату окончания работ, в силу чего не являются доказательством, подтверждающим данный довод ЗАО "ТПК "Кароляна".
Учитывая изложенные обстоятельства, суд области правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате вознаграждения за своевременно оказанные услуги первого этапа работ по договору N 2 от 03.09.2018 в сумме 126 200 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2021 по делу N А35-7163/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Кароляна" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В. Коровушкина
Судьи
С.И. Письменный
Е.Е. Алфёрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
