Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 19АП-1468/2021, А35-8759/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N А35-8759/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,
судей Донцова П.В.,
Безбородова Е.А,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2021 по делу N А35-8759/2020 по заявлению управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1147746052475, ИНН 7716764909) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
третье лицо: Шляпин Андрей Константинович,
при участии:
от управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: Коренева Н.В. - представитель по доверенности N 116907/21/4-Д от 11.01.2021, сроком действия по 31.12.2021, предъявлен паспорт;
от общества с ограниченной ответственностью "Эверест", от Шляпина Андрея Константиновича - представители не явились, надлежаще извещены,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - УФССП по Курской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 11.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шляпин Андрей Константинович (далее - Шляпин А.К., должник).
Решением Арбитражного суда Курской области от 25.02.2021 заявленные требования удовлетворены.
ООО "Эверест" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Эверест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.
Ссылается на отсутствие состава вменяемого правонарушения, в том числе на недоказанность факта взаимодействия Общества с должником.
Считает, что Управлением были допущены нарушения порядка проведения проверок, установленного положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) и Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности" (далее - Закон N 230-ФЗ).
В судебном заседании представитель УФССП по Курской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
ООО "Эверест" и Шляпин А.К., извещенные о надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
12.01.2017 ООО "Эверест" включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер записи N 7/17/77000-КЛ).
В УФССП России по Курской области из Центрального банка Российской Федерации 29.05.2020 поступило обращение Шляпина Андрея Константиновича на неправомерные действия юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату его просроченной задолженности (ПАО "МТС-Банк" и ООО "Эверест").
В рамках рассмотрения обращения Управлением 08.06.2020 был направлен запрос от 08.06.2020 N 46907/2014774 о предоставлении пояснений, в ответ на который 06.07.2020 от должника было получено письменное пояснение.
Как следует из содержания пояснения, Шляпин А.К. работает в ООО "Защитное" в должности дежурного диспетчера.
31.10.2019 между им и ПАО "МТС-Банк" был заключен кредитный договор, копию которого он предоставить не может; при заключении кредитного договора им в качестве контрактных были указаны личный мобильный номер, мобильный номер его супруги и рабочий телефон.
Контакты были представлены с целью подтверждения его места работы и данных, представленных им при составлении кредитного договора. Согласия на обзвон в случае форс-мажора Шляпин А.К. не давал.
В апреле 2020 года у Шляпина А.К. образовалась задолженность по кредитному договору, которая перешла на май, сейчас оплата производится согласно графику платежей.
18.05.2020 ПАО "МТСБанк" по CMC уведомил его (в обращении им была неверно указана информация по поводу не уведомления), что передало образовавшуюся задолженность в размере 2 009, 31 рублей в коллекторское агентство ООО "Эверест".
С этого момента должнику стали поступать ежедневные звонки по множеству раз с разных номеров телефонов.
Шляпин А.К пояснил, что сначала с ним общались сотрудники агентства, при общении позволяли себе фамильярное обращение, затем - использовался автоинформатор.
Также, агентством ему было направлено почтовое письмо (т. 1 л.д. 58).
Кроме того, ООО "Эверест" действовало путем телефонных переговоров с его супругой, а также по месту работы с руководством Шляпина А. К. и его коллегами, разглашая при этом цели получения им кредита и его взаимоотношениях с банком, о размере задолженности.
Письменного согласия на взаимодействие с третьими лицами он не давал. Звонки поступали на его рабочий номер, закрепленный за дежурными диспетчерами, который не был указан в качестве контактного при составлении кредитного договора с ПАО "МТС-Банк". Что мешало трудовой деятельности диспетчеров.
Шляпиным А.К. управлению были предоставлены: копия паспорта, сведения, подтверждающие принадлежность ему номера телефона 8...70, детализация оказанный услуг за период с 01.04.2020 по 14.06.2020, оригинал почтового уведомления от ООО "Эверест", полученного, согласно конверту, 27.05.2020 (т. 1 л.д. 52-60).
УФССП России по Курской области указало, что Шляпиным А.К. и Шляпиной Е.В. были предоставлены аудиозаписи телефонных переговоров с представителями ООО "Эверест", а также автоинформатора.
Определением от 21.07.2020 N 46907/20/19825 Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава ст.14.57 КоАП РФ.
В ходе административного расследования УФССП по Курской области было выявлено следующее.
В соответствии с письмом ООО "Эверест" от 12.08.2020 N 359, задолженность Шляпина А.К. находилась в работе ООО "Эверест" в период с 12.05.2020 по 12.07.2020 на основании агентского договора от 22.06.2016 N Е-22/06/16-02, заключенного с ПАО "МТС-Банк". Данная задолженность образовалась по договору займа N EL953520/10/19 от 31.10.2019, заключенному между третьим лицом и ПАО "МТСБанк".
Работа по договору N EL953520/10/19 от 31.10.2019 была прекращена 12.07.2020 в связи с завершением срока работы по реестру должников.
Согласно положениям агентского договора для осуществления своей работы обществу предоставляется информация о должнике: ФИО, паспортные данные, контактные телефоны, прописка, адрес фактического проживания, номер кредитного договора, сумма задолженности, включая просрочку и пеню, что подтверждается выпиской из реестра должников. Указываются все условия взаимодействия с должниками, на основании каких обстоятельств может быть отозвано дело должника из работы или прекращена работа по нему.
ООО "Эверест" подтвердило взаимодействие с должником, отрицая принадлежность некоторых телефонных номеров.
К ответу ООО "Эверест" приложены: копия доверенности, копия агентского договора от 22.06.2016 N Е-22/06/16-02, копия выписки из реестра должников, копия детализации звонков, копия акта об уничтожении персональных данных (т. 1 л.д. 87- 115), а также аудиозаписи телефонных переговоров.
Управлением выявлено, что, согласно представленной ООО "Эверест" выписке из реестра должников, переданного в работу 12.05.2020, контактными номерами Шляпина А.К. являются 8...80, 8...70, 8...48.
Исходя из предоставленной ООО "Эверест" детализации взаимодействий, обществом осуществлялись телефонные переговоры:
- 19.05.2020 в 14.51 на номер 8...80 с номера 8...06,
- 27.05.2020 в 16.44 на номер 8...70 с номера 8...59,
- 20.06.2020 в 10.52 на номер 8...70 с номера 8...37,
- 23.06.2020 в 15.12 на номер 8...70 с номера 8...08,
- 26.06.2020 в 17.34 на номер 8...70 с номера 8...94,
- 02.07.2020 в 18.00 на номер 8...70 с номера 8...96,
- 09.07.2020 в 10.21 на номер 8...70 с номера 8...20;
сообщения автоинформатора направлялись:
- 30.05.2020 в 13.07 на номер 8...48,
- 03.06.2020 в 18.20 на номер 8...48,
- 26.06.2020 в 18.08 на номер 8...70,
- 04.07.2020в 13.36 на номер 8...70.
К ответу ООО "Эверест" были приложены аудиозаписи телефонных переговоров в количестве 8 штук от 19.05.2020, 27.05.2020, 03.06.2020, 20.06.2020, 23.06.2020, 26.06.2020, 02.07.2020, 09.07.2020.
В соответствии с письмом ПАО "МТС" от 12.08.2020 N 22363-Ц-2020, номера 8...26, 8...90, 8...97, 8...28, 8...71, 8...00, 8...14, 8...02 принадлежат ПАО "МТС-Банк".
Согласно ответу ПАО "МегаФон" от 10.08.2020 N 8930п, номера 8...05, 8...94, 8...20, 8...08, 8...37, 8...93 принадлежат ООО "Эверест".
Согласно ответу ПАО "Вымпел-Коммуникации" от 07.08.2020 N ШК-03//59235-К номер 8...06 принадлежит ООО "Эверест".
В связи с принадлежностью номера третьему лицу обществом принято решение об изъятии номера телефона 8...48 из базы данных, о чем свидетельствует акт об уничтожении персональных данных от 03.06.2020.
К ответу ООО "Эверест" от 03.09.2020 N 405 были приложены: копия доверенности, копия агентского договора от 22.06.2016 N Е-22/06/16-02, копия выписки из реестра должников, копия детализации звонков, копии актов об уничтожении персональных данных, а также аудиозаписи телефонных переговоров в количестве 8 штук от 19.05.2020, 27.05.2020, 03.06.2020, 20.06.2020, 23.06.2020, 26.06.2020, 02.07.2020, 09.07.2020.
Исследовав данные материалы, управление пришло к выводу об имеющемся несоответствии в информации, представленной ООО "Эверест", а именно: согласно детализации взаимодействий 03.06.2020 осуществлялось направление сообщения посредством автоинформирования на номер 8...48, в то время как из представленных аудиозаписей, а также из ответа ООО "Эверест" следует, что 03.06.2020 имело место взаимодействие посредством телефонных переговоров.
Шляпиным А.К. Управлению была предоставлена детализация его телефонного номера 8...70 за период с 01.05.2020 по 01.07.2020.
В результате изучения полученных документов административным органом выявлено, что Шляпину А.К., согласно детализации его телефонного номера 8...70, поступали звонки с номеров, принадлежащих ООО "Эверест":
- 18.06.2020 (четверг) в 17.09 с номера 8...93 продолжительностью 06 сек;
- 20.06.2020 (суббота) в 10.45 с номера 8...37 продолжительностью 435 сек;
- 20.06.2020 (суббота) в 12.45 с номера 8...37 продолжительностью 7 сек;
- 23.06.2020 (вторник) в 10.23 с номера 8...08 продолжительностью 74 сек;
- 23.06.2020 (вторник) в 15.07 с номера 8...08 продолжительностью 263 сек;
- 26.06.2020 (пятница) в 17.32 с номера 8...94 продолжительностью 204 сек.
Взаимодействие посредством телефонных переговоров 20.06.2020 (в 10.52), 23.06.2020 (в 15.12) и 26.06.2020 (в 17.34) подтверждается и ответами ООО "Эверест", однако в ответе ООО "Эверест" отсутствует информация о телефонных переговорах со Шляпиным А.К. 20.06.2020 в 12.45 с номера 8...37, а также 23.06.2020 в 10.23 с номера 8...08, сведения о которых есть в детализации Шляпина А.К.
По итогам административного расследования Управление пришло к выводу о том, что ООО "Эверест" 20.06.2020 и 23.06.2020 дважды в сутки осуществляло телефонные переговоры со Шляпиным А.К., а именно:
20.06.2020 (суббота) в 10.45 с номера 8...37 продолжительностью 435 сек; в 12.45 с номера 8...37 продолжительностью 7 сек;
23.06.2020 (вторник) в 10.23 с номера 8...08 продолжительностью 74 сек и в 15.07 с номера 8...08 продолжительностью 263 сек.
Также Управление пришло к выводу, что в период с 20.06.2020 (суббота) по 26.06.2020 (пятница), то есть в течение недели (7 дней), ООО "Эверест" осуществляло телефонные переговоры со Шляпиным А.К. пять раз, а именно:
20.06.2020 (суббота) в 10.45 с номера 8...37 продолжительностью 435 сек.;
20.06.2020 (суббота) в 12.45 с номера 8...37 продолжительностью 7 сек.;
23.06.2020 (вторник) в 10.23 с номера 8...08 продолжительностью 74 сек.;
23.06.2020 (вторник) в 15.07 с номера 8...08 продолжительностью 263 сек.;
26.06.2020 (пятница) в 17.32 с номера 8...94 продолжительностью 204 сек.
Указанные обстоятельства отражены в акте об обнаружении признаков административного правонарушения от 20.09.2020.
Уведомлением (извещением) от 21.09.2020 (т. 1 л.д. 165-167) ООО "Эверест" было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (03.11.2020 в 11 час. 00 мин. по адресу: 305018, Курск, ул. Черняховского, д. 4). Указанное уведомление направлено 21.09.2020 заказным письмом с уведомлением и получено обществом 05.10.2020 (т. 1 л.д. 171).
03.11.2020 УФССП по Курской области в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя (защитника) Общества составлен протокол об административном правонарушении N 12/20/46000-АП, которым Обществу вменено нарушение требования пп. "а", "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ. Указанное нарушение выразилось в осуществлении взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки 20.06.2020 и 23.06.2020, а также более двух раз в неделю (пять раз) с 20.06.2020 (суббота) по 26.06.2020 (пятница).
Ответственность за указанные правонарушения предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ УФССП по Курской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Эверест" к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от 50 000 до 500 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом правонарушения является установленный порядок возврата просроченной задолженности. Противоправность деяния предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 231-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения.
Объективная сторона рассматриваемого нарушения заключается в осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Субъектом рассматриваемого правонарушения выступают юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.
При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава вменяемого административного правонарушения.
В соответствии со статьей 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:
1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);
2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;
3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:
1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;
2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.
В статье 7 Закона N 230-ФЗ установлены ограничения, определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником.
В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 названного Закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки и более двух раз в неделю.
Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.
При этом, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.
При указанных обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не осуществляло взаимодействие с должником и(или) третьими лицами, фактически осуществляя лишь дозвон и автоинформирование о наличии задолженности.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения Обществом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Обстоятельств, исключающих вину ООО "Эверест", суд не усматривает.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности возбуждения административного дела суд считает несостоятельным.
Факт обращения Шляпина А.К. с заявлением, содержащем достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Общества события вмененного административного правонарушения установлен. Поступление такого заявления в силу положений статьи 28.1 КлАП РФ является поводом для возбуждения дела о привлечении к административной ответственности.
УФССП по Курской области фактически были проведены мероприятия, в ходе проведения которых права Общества, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях РФ, не были ущемлены. Доказательств и обоснований обратного материалы дела не содержат.
Избрание способов и методов проверки административным органом изложенных в заявлении о совершении правонарушения фактов, а также норм права, которыми следует руководствоваться административному органу при реализации своих полномочий, относятся к компетенции административного органа. Установление определенных способов и методов проверки фактов, изложенных в заявлении о правонарушении, а также применимого законодательства при проверке доводов, содержащихся в соответствующем заявлении, исходя из существа заявленных требований по настоящему делу, к предмету доказывания по настоящему спору не относится.
Из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении могут являться существенные недостатки протокола об административном правонарушении.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Конкретный перечень сведений, которые подлежат обязательному указанию в протоколе об административном правонарушении, законом не установлен.
Исходя из необходимости обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализации права на защиту, указанных сведений должно быть достаточно для однозначной идентификации привлекаемого лица.
В протоколе об административном правонарушении от 03.11.2020 N 12/20/46000-АП привлекаемое к ответственности лицо идентифицировано. Общество надлежащим образом извещено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушения.
Неуказание конкретного привлекаемого лица при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а равно и составление протокола за пределами срока проведения административного расследования в рассматриваемом случае не является существенным недостатком и не влечет вывода о нарушении Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы о составлении протокола неуполномоченным лицом также подлежат отклонению, поскольку полномочия административного органа и должностного лица на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 104 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670, Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402, приказом ФССП России от 28.12.2016 N 827, действовавшем на дату составления протокола.
Так, согласно положениям п. 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденного приказом ФССП России от 28.12.2016 N 827, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.57 КоАП РФ, вправе составлять, в том числе заместители начальников отделов, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, аппаратов управления территориальных органов ФССП России.
Таким образом, существенных и неустранимых нарушений Управлением допущено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что все доказательства, в том числе и протокол об административном правонарушении, получены на законных основаниях, соответствуют критериям достаточности, относимости и допустимости и подтверждают наличие состава вмененного правонарушения.
Ссылка на неправильное определение места совершения правонарушения опровергается обстоятельствами дела, поскольку Общество совершило действия, направленные на возврат задолженности по договору займа, выразившиеся в непосредственном взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров. Таким образом, местом совершения правонарушения является место взаимодействия Общества и должника, которое происходило по месту нахождения (месту жительства) последнего.
Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.06.2019 N 57-АД19-16.
Наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, Обществом не приведено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 25.02.2021 по делу N А35-8759/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Д. Миронцева
судьи П.В. Донцов
Е.А. Безбородов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
