Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года №19АП-1466/2018, А14-6975/2003

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N А14-6975/2003
Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Донцов П.В., действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Миронцевой Н.Д., рассмотрев апелляционную жалобу АОЗТ Предприятие "Окибима" и ЗАО Предприятие "Окибима" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2019 по делу N А14-6975/2003 (судья Максимович Т.Н.) об отказе в принятии заявления о повороте исполнения судебного акта,
с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,
УСТАНОВИЛ:
АОЗТ Предприятие "Окибима" и ЗАО Предприятие "Окибима" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2019 по делу N А14-6975/2003.
При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель пропустил установленный частью 1 статьи 272 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы.
Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ в совокупности с п.1 ст.188 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения.
В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 АПК РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.
Обжалуемое определение по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 04.12.2019.
Таким образом, апелляционная жалоба на указанное определение должна была быть подана не позднее 09.01.2020 включительно (с учетом праздничных дней).
Вместе с тем, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Воронежской области нарочно 10.01.2020, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда первой инстанции на первом листе жалобы.
Изложенное свидетельствует о том, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока на апелляционное обжалование указанного судебного акта.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно разъяснениям, данным Высшим арбитражным судом Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеющейся в материалах дела, юридическим адресом заявителей является: г. Воронеж, ул. Мало-Стрелецкая, д.4. Вся корреспонденция по делу направлялась по указанному адресу и была получена заявителями, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправления.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Все судебные акты, принятые судом первой инстанции в рамках рассматриваемого дела, были размещены в официальном интернет ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты надлежащие меры к извещению общества о дате и времени рассмотрения настоящего заявления и податель жалобы фактически был извещен.
По смыслу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель жалобы имел реальную возможность получения корреспонденции и информации о движении дела, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Таким образом, в рассматриваемом случае заявителями апелляционная жалоба подана за пределами установленного срока, при этом доказательства его надлежащего извещения о судебном разбирательстве в суде первой инстанции имеются в материалах дела.
При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием правовых оснований.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Кроме того, АОЗТ Предприятие "Окибима" до 2002 года было преобразовано в ЗАО предприятие "Окибима", сведения о котором были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 10.10.2002.
В свою очередь ЗАО предприятие "Окибима" в настоящее время ликвидировано в связи с недостоверностью сведений, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 26.08.2019 внесена соответствующая запись.
Руководствуясь статьей 18, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать АОЗТ Предприятие "Окибима" и ЗАО Предприятие "Окибима" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы " на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2019 по делу N А14-6975/2003.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.
Судья П.В. Донцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка