Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года №19АП-1466/2018, А14-6975/2003

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N А14-6975/2003
Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Малина Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2019 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А14-6975/2003 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению закрытого акционерного общества "ОКИБИМА" (ИНН 3664035165, ОГРН 1023601541457) к судебным приставам-исполнителям Новоусманского РОСП УФССП Российской Федерации по Воронежской области Щепиловой Н.В., Коминтерновского РОСП УФССП Российской Федерации по Воронежской области Перцеву М.А.,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Предприятие АвтоН",
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "ОКИБИМА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2019 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А14-6975/2003.
Вместе с тем, определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2019 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения в деле N А14-6975/2003 отсутствует.
В материалах дела имеется определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.10.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2013 делу NА14-6975/2003. Указанный акт ЗАО "ОКИБИМА" не обжаловался.
Судом апелляционной инстанции установлено, что с аналогичной апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2019 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-6975/2003 ЗАО "ОКИБИМА" уже обращалось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 29.03.2019.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 31.05.2019.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 28.06.2019.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в определениях от 29.04.2019 и от 04.06.2019 дважды предлагал ЗАО "ОКИБИМА" уточнить наименование и дату обжалуемого судебного акта, представить копию обжалуемого судебного акта, а также апелляционную жалобу, содержащую основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, доказательства направления апелляционной жалобы судебным приставам-исполнителям Новоусманского РОСП УФССП Российской Федерации по Воронежской области Щепиловой Н.В., Коминтерновского РОСП УФССП Российской Федерации по Воронежской области Перцеву М.А., обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие АвтоН".
В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба ЗАО "ОКИБИМА" Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом 03.07.2019 была возвращена заявителю.
В настоящее время ЗАО "ОКИБИМА" повторно обращается в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2019 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А14-6975/2003, допуская те же нарушения, что и при первоначальном обращении 29.03.2019.
При этом, обстоятельства, послужившие основанием для возращения заявителю Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы 03.07.2019, ЗАО "ОКИБИМА" не устранены.
Одновременно с апелляционной жалобой ЗАО "ОКИБИМА" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, ходатайство о восстановлении срока, материалы дела, не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и считает, что жалоба подлежит возвращению ввиду следующего.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), содержащимся в части 1 статьи 113, части 1 статьи 115, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами, а с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами или днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (части 3, 5 статьи 114 АПК РФ).
На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Днем окончания установленного арбитражным законодательством месячного срока на обращение с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2019 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам является 20.03.2019 (с учетом выходных дней).
Таким образом, заявителем пропущен срок на обращение с указанной апелляционной жалобой.
Оценивая причины пропуска процессуального срока, суд исходит из следующего.
Как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции.
Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Кроме того, следует оценить характер причин, которые не позволили лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.
Названный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797 по делу N А51-1763/2014.
Из материалов дела следует, что при первоначальном обращении ЗАО "ОКИБИМА" с указанной апелляционной жалобой определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 заявителю было указано, что вопрос разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешен судом после уточнения реквизитов обжалуемого судебного акта.
ЗАО "Окибима" принятые Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.04.2019 и от 04.06.2019 получало.
Соответственно, заявителю была предоставлена возможность для представления доказательств направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, для уточнения даты и наименования обжалуемого судебного акта, однако, он ей не воспользовался.
При этом, повторно заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ЗАО "Окибима", вновь указывает на обжалование определения от 18.02.2019г., никак не устраняя недостатки, отмеченные ранее в определениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и от 04.06.2019.
Доводы, содержащиеся в ходатайстве, аналогичны доводам первоначального ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, оценив ходатайство заявителя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции полагает, что уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.
Учитывая необоснованность доводов подателя жалобы, отсутствие в материалах дела определения от 18.02.2019 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, а наличие определения от 01.10.2018 об отказе в удовлетворении заявления по делу NА14-6975/2003, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, которые могут привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока необходимо отказать.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ЗАО "Окибима" прекратило свою деятельность, о чем 26.08.2019 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "ОКИБИМА" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2019 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А14-6975/2003 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.
Судья Е.В. Малина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка