Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года №19АП-1466/2018, А14-6975/2003

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N А14-6975/2003
Судья Семенюта Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2019 об отказе в выдаче исполнительного листа по делу N А14-6975/2003, по заявлению закрытого акционерного общества "ОКИБИМА" (ИНН 3664035165, ОГРН 1023601541457) к судебным приставам-исполнителям Новоусманского РОСП УФССП Российской Федерации по Воронежской области Щепиловой Н.В., Коминтерновского РОСП УФССП Российской Федерации по Воронежской области Перцеву М.А.,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Предприятие АвтоН",
ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "ОКИБИМА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2019 об отказе в выдаче исполнительного листа по делу N А14-6975/2003, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, а соответственно для принятия к производству апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, и в силу части 2 статьи 114 АПК РФ истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Поскольку заявитель жалобы указывает, что определение суда по настоящему делу датировано 18.02.2019, апелляционная жалоба на указанное определение должна быть подана не позднее 18.03.2019.
Вместе с тем, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Воронежской области 09.07.2019, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда первой инстанции на первом листе жалобы, то есть с нарушением срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы.
Изложенное свидетельствует о том, что апелляционная жалоба подана ее заявителем с пропуском срока на апелляционное обжалование указанного судебного акта.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель не указал никаких обстоятельств, свидетельствующих об объективности и уважительности причин пропуска срока, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.
В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.
Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Также судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество "ОКИБИМА" ранее обращалось в апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2019 об отказе в выдаче исполнительного листа по делу N А14-6975/2003.
Определением от 03.07.2019 жалоба была возвращена заявителю, поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2019 кассационная жалоба ЗАО "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2019 об отказе в выдаче исполнительного листа по делу N А14-6975/2003 и определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 была возвращена заявителю, поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления, кассационной жалобы без движения, в срок установленный в определении суда.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что как таковое обжалуемое ЗАО "ОКИБИМА" определение от 18.02.2019 об отказе в выдаче исполнительного листа по делу N А14-6975/2003 в материалах дела отсутствует, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражный дел" (http://kad.arbitr.ru) не размещено. Уведомлений о том, что указанное определение направлялось в адрес заявителя, в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражный дел" (http://kad.arbitr.ru), Арбитражный суд Воронежской области письмом от 18.02.2019 в ответе на ходатайства от 26.10.2018, от 29.01.2019 о выдаче исполнительного листа, сообщил заявителю о том, что выдать исполнительный лист по делу N14-6975/2003 не представляется возможным, поскольку дело NА14-6975/2003 уничтожено; в указанных ходатайствах не содержится сведений, на основании какого судебного акта подлежит выдаче исполнительный лист.
К материалам дела приобщена копия указанного письма от 18.02.2019 (т.2, л.д. 49). Письмо направлено в адрес заявителя и получено им 02.03.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (т.2, л.д. 56).
Следует отметить, что определениями от 29.04.2019, от 04.06.2019 Девятнадцатый Арбитражный апелляционной суд предлагал заявителю представить копию обжалуемого определения суда первой инстанции. Указанные определения не были исполнены в установленный срок.
Повторно обращаясь с апелляционной жалобой ЗАО "ОКИБИМА" также не приложило копию обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать закрытому акционерному обществу "ОКИБИМА" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2019 об отказе в выдаче исполнительного листа по делу N А14-6975/2003.
Возвратить закрытому акционерному обществу "ОКИБИМА" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2019 об отказе в выдаче исполнительного листа по делу N А14-6975/2003 и приложенные к ней документы.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.
Судья Е.А. Семенюта
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка