Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года №19АП-1466/2018, А14-6975/2003

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N А14-6975/2003
Судья Донцов П.В., действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Семенюта Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "Окибима" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2019 о прекращении производства по делу N А14-6975/2003, по исковому заявлению закрытого акционерного общества предприятие "Окибима" о повороте исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2003,
ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество предприятие "Окибима" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2019 о прекращении производства по делу N А14-6975/2003, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, а соответственно для принятия к производству апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ процессуального срока начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, и в силу части 2 статьи 114 АПК РФ истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Определение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 11.09.2019.
Таким образом, апелляционная жалоба на указанное определение должна была быть подана не позднее 11.10.2019 включительно.
Из материалов дела усматривается, что первоначально закрытое акционерное общество предприятие "Окибима" обратилось с апелляционной жалобой 11.10.2019.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю было предложено представить документы, подтверждающие направление или вручение ее копии СПИ Коминтерновского ПСП г.Воронежа Перцеву М.А, СПИ Новоусманского ПСП ВО Щепиловой Н.В., ООО "Предприятие АвтоН" в срок до 13.12.2019.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 апелляционная жалобы была возвращена заявителю, поскольку последним не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
23.01.2020 закрытое акционерное общество предприятие "Окибима" повторно обратилось с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Воронежской области, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.
Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель сослался на необходимость восстановления срока подачи апелляционной жалобы, в связи с отсутствием его пропуска.
В данном ходатайстве не приведено каких-либо объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, а также не обоснован пропуск процессуального срока по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы, следовательно, по уважительным причинам.
Следует отметить, что при повторном обращении в арбитражный суд Общество не указало уважительные причины неисполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок по первоначально поданной жалобе.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, установив, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, а заявителем жалобы причины пропуска срока не указаны, а также отсутствуют причины, которые могут быть признаны уважительными, в том числе с учетом первоначальной подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ЗАО предприятие "Окибима" в настоящее время ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 26.08.2019 внесена соответствующая запись.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать закрытому акционерному обществу предприятие "Окибима" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2019 о прекращении производства по делу N А14-6975/2003.
Возвратить закрытому акционерному обществу предприятие "Окибима" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2019 о прекращении производства по делу N А14-6975/2003и приложенные к ней документы.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.
Судья П.В. Донцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка