Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 19АП-1464/2021, А35-1013/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А35-1013/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,
при участии:
от ООО "Компания БИО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от ООО "Праймстар Ресторантс Групп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания БИО" на определение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2021 по делу N А35-1013/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания БИО" (ОГРН 1174632018550, ИНН 4632236086, 305004, г. Курск, ул. Ленина., зд. 67А, оф 101) к Обществу с ограниченной ответственностью "Праймстар Ресторантс Групп" (ОГРН 1107746986720, ИНН 7729669890,121471, г. Москва, ул. Рябиновая, 55, стр. 29) о взыскании 253 528руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар и неустойки, а также 8 071руб. 00коп. расходов по госпошлине,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания БИО" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМСТАР Ресторантс Групп" о взыскании задолженности в сумме 253528руб. 40коп., в том числе: 226844 руб. 00коп. основного долга и 26684руб. 40коп. неустойки, а также 8071 руб. 00коп. расходов по госпошлине.
Определением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2021 по делу N А35-1013/2021 исковое заявление и приложенные к нему документы были возвращены ООО "Компания БИО" со ссылкой на то, что заявленные им требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и на незаконность принятого судебного акта, ООО "Компания БИО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.02.2021 о возвращении иска отменить. Как указывает заявитель, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, однако в настоящем случае истцом заявлена неустойка, в связи с чем по мнению истца у ответчика могут быть возражения в части расчета и размера неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.03.2021 лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 АПК РФ и статьи 272 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не закрепляет какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Способ и процедура судебного оспаривания определяются федеральными законами, к которым относятся процессуальные кодексы, содержащие перечень конкретных бесспорных требований, по которым выдается судебный приказ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1764-О).
Согласно части 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.
В силу пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) судебный приказ выдается по делам, в которых: 1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей; 2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей; 3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.
Положениями пункта 42 статьи 6 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ исключены слова "которые должником признаются, но не исполняются", цена заявленных требований была увеличена до пятисот тысяч рублей.
Таким образом, из существа изменений норм о приказном производстве в арбитражном процессе следует, что законодатель отказался от обязательного подтверждения взыскателем факта признания должником суммы задолженности при неисполнении денежного обязательства.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховным Судом Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Пленум N 62), судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (Глава 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2018 по делу N А35-2087/2018, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.
По смыслу указанных разъяснений под признанием понимается молчаливое подтверждение должником требования взыскателя, поэтому для вывода о признании должником этого требования не имеется необходимости в представлении подписанных должником иных документов. Отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами свидетельствует о признании должником требований взыскателя.
Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).
На основании вышеизложенного, с учетом того, что цена настоящего иска не превышает пятисот тысяч рублей и в материалах дела отсутствуют доказательства несогласия должника с заявленными требованиями, а также доказательства обращения истца в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа, отказа судом в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства (глава 29.1 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ исковое заявление обосновано возвращено истцу.
Довод заявителя жалобы о том, что дело не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку ответчик может быть не согласен с периодом и размером взыскиваемой неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не усматриваются возражения ответчика относительно предъявленных истцом требований.
Заявитель не лишен права повторно обратиться в арбитражный суд в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2021 о возвращении искового заявления по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.
руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2021по делу N А35-1013/2021 о возвращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья М.С. Воскобойников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
