Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-1459/2020, А36-6376/2018
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N А36-6376/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Сурненкова А.А.,
судей
Маховой Е.В.,
Серегиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Бутыриной Е.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Коровкевича Владимира Николаевича: Макаров В.П., представитель по доверенности N б/н от 15.09.2018;
от Васильева Всеволода Сергеевича: Васильев В.С., предъявлен паспорт гражданина РФ; Терехов В.И., представитель по устному ходатайству, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";
от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг-Черноземье": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Богданова Эдуарда Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Васильева Всеволода Сергеевича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2019 по делу N А36-6376/2018 по иску индивидуального предпринимателя Коровкевича Владимира Николаевича (ОГРН 304482226800440, ИНН 482400519540) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг-Черноземье" (ОГРН 1133668018252, ИНН 3663097458) об обращении взыскания на заложенное имущество (в редакции от 06.06.2018),
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика:
- Васильева Всеволода Сергеевича, Липецкая область;
- Богданова Эдуарда Владимировича, Липецкая область,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Коровкевич Владимир Николаевич (далее - истец, ИП Коровкевич В.Н.) обратился в арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг-Черноземье" (далее - ответчик, ООО "Агроторг-Черноземье") об обращении взыскания на заложенное имущество (в редакции от 06.06.2018).
Определением суда от 07.06.2018 арбитражным судом по заявлению истца приняты обеспечительные меры: наложен арест автомобилем "Фольскваген Тигуан" (VIN: XW8ZZZ5N ZGG106928).
Определением от 09.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Васильева Всеволода Сергеевича и Богданова Эдуарда Владимировича.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2019 с ООО "Агроторг-Черноземье" в пользу ИП Коровкевич В.Н. взысканы денежные средств в размере 950 000 руб., в том числе 560 000 руб.- сумма займа по договору займа N 1 от 05.04.2016, 80 500 руб. - сумма процентов по договору займа, 310 000 руб. - штраф за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов по займу по состоянию на 20.12.2018.
Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль "Фольскваген Тигуан" (VIN XW8ZZZ5N ZGG106928) по договору залога от 09.04.2016.
С ООО "Агроторг-Черноземье" в пользу ИП Коровкевич В.Н. взыскано 649 руб. сумма штрафа за просрочку возврата суммы займа с дальнейшим начислением штрафа с 21.12.2018 за каждый день из расчета 0,15% в день на дату полного исполнения обязательств по договору займа N 1 от 05.04.2016,
Не согласившись с указанным судебным актом, Васильев В.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2019 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отменить взыскание на заложенное имущество автомобиль "Фольскваген Тигуан" (VIN XW8ZZZ5N ZGG106928).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Васильев В.С. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ИП Коровкевич В.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик и Богданов Э.В. не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 05.04.2016 между ИП Коровкевич В.Н. (займодавец) и ООО "Агроторг-Черноземье" (заемщик) был заключен договор займа N 1, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 560 000 руб. сроком на 23 месяца
Стороны договора установили проценты по займу в размере 7,5 % годовых на срок действия договора в размере 80 500 руб., а также согласовали график погашения процентов.
Сроком полного возврата суммы займа и процентов согласно пункту 4.1 договора является 05.03.2018.
Истцом обязательства по договору исполнены, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N 3 от 06.04.2016 и распиской ответчика от 06.04.2016 (л.д. 18,19).
В целях обеспечение исполнения обязательств по договору ИП Коровкевич В.Н. и ООО "Агроторг-Черноземье" заключили договор залога автомобиля от 09.04.2016 (далее - договор залога) в отношении транспортного средства марки Volkswagen Tiguan VIN XW8ZZZ5N ZGG106928.
По условиям договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Согласно п. 1.3. договора залога, предмет залога передается залогодержателю 11.03.2018.
В соответствии с п.п. 1 п.2.8 договора залога, залогодержатель обязан не отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.
Обязательства по возврату заемных денежных средств по договору ответчиком не исполнены.
Претензия от 12.03.2018 об исполнении обязательств, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение обязательств по договору займа и договору залога послужило причиной обращения ИП Коровкевич В.Н. в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО "Агроторг-Черноземье" о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
Между сторонами заключен договор займа, под залог имущества, поэтому взаимоотношения сторон регулируются главой 23 и 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).
Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив договор займа от 05.04.2016, обязан был оценить реальную возможность своевременного исполнения своих обязательств по заключенному договору и в срок до 05.03.2018 возвратить сумму займа.
При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства" Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 2 (2015).
Положения частей 1 - 3 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Общее правило статьи 401 ГК РФ об ответственности должника указывает на то, что должник отвечает не только при неисполнении обязательства, но и при его ненадлежащем исполнении, и вместе с тем не содержит никаких ограничений его ответственности на случай принятия ненадлежащего исполнения. Это также вполне очевидные истины, не нуждающиеся в дальнейшем доказывании.
В силу пункта 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусматривается право залогодателя отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Согласно представленному в материалы дела ответу УГИБДД УМВД России по Липецкой области предмет залога - автомобиль марки Volkswagen Tiguan VIN XW8ZZZ5N ZGG106928 был передан АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "Агроторг-Черноземье" по договору купли-продажи N З16-06550-ДВ от 11.03.2018 (л.д. 73).
В свою очередь, ООО "Агроторг-Черноземье" передало в собственность указанный автомобиль Богданову Э.В. по договору купли-продажи от 26.04.2018 (л.д. 74-75).
Богданов Э.В. передал право собственности на спорный автомобиль Васильеву В.С. по договору купли-продажи от 24.05.2018 (л.д.70-72).
ИП Коровкевич В.Н. требовал вернуть заемные денежные средства, а также проценты, предусмотренные договором займа и штраф. До полного расчета требовал передать предмет залога по договору.
Судом установлено, что в действиях ответчика усматривается недобросовестное осуществление обязательств по договору займа и договору залога.
Обязательства по договору займа не были исполнены, задолженность ООО "Агроторг-Черноземье" по указанному договору до настоящего времени не погашена.
Данные обстоятельства, размер ущерба, ответчиком не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно статье 329 ГК РФ, залог является одним из способов обеспечения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).
Согласно статье 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.
Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (статья 349 ГК РФ).
Доказательств того, что на дату рассмотрения спора ответчиком была погашена образовавшаяся задолженность, равно как и доказательств, опровергающих сумму долга, ответчиком в дело не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК).
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.
Принимая во внимание указанные нормы права, отсутствие согласия залогодержателя на продажу должником заложенного имущества (транспортного средства) влечет иные правовые последствия и не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.
Согласно позиции истца ООО "Агроторг-Черноземье" не обращалось в адрес залогодержателя за получением разрешения на продажу транспортного средства.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ.
Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии со статьей 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Ни ответчик, ни третьи лица не представили в материалы дела доказательств, в подтверждение статуса добросовестного приобретателя (ст. 9, 65 АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства в материалы дела получены копии договоров купли-продажи спорного транспортного средства.
При этом не представлено доказательств, подтверждающих фактическую оплату по договорам купли-продажи.
Исходя из отсутствия достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты денежных средств по заключенным договорам купли-продажи, суд не признал статус добросовестного приобретателя у Васильева В.С. и Богданова Э.В.
Рассмотрев расчет исковых требований, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, суд первой инстанции признал его арифметически верным.
Таким образом, оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что Васильев В.С. не извещался о времени и месте судебного разбирательства как третьего лица, отклоняется судебной коллегией как неоснованный на материалах дела.
Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения направляются по месту жительства физического лица, в том числе, индивидуального предпринимателя. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).
В материалах дела имеется доказательства направления в адрес Васильева В.С. определения о привлечении по делу в качестве третьего лица от 09.10.2018, определения об отложении судебного разбирательства от 29.11.2018 по адресу - 398059, г. Липецк, ул. М.И. Неделина, д. 15, корп. А, кв. 219. Тот же адрес указан им в апелляционной жалобе.
Данные почтовые отправления были возвращены в Арбитражный суд Липецкой области за истечением срока хранения (л.д. 110, 111, 152), что не свидетельствует о ненадлежащем извещении в силу положений части 4 статьи 123 АПК РФ.
Кроме того, указанные определения опубликованы на официальном сайте арбитражных судов в сети "Интеренет", что в полной мере опровергает доводы заявителя о его ненадлежащем извещении.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о недоказанности оплаты, со ссылкой на п. 4 договоров купли-продажи транспортного средства от 24.05.2018 и от 26.04.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих фактическую оплату в счет расчетов по договорам купли-продажи транспортного средства от 24.05.2018 и от 26.04.2018, лицами, участвующими в деле, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Судебная коллегия исходит из того, что в суд апелляционной инстанции также не представлено в соответствии со ст.ст. 262, 268 АПК доказательств ни от одного из участников сделок по отчуждению автомобилей реальности произведенной оплаты, первичных документов об оплате.
Довод апелляционной жалобы о том, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога со ссылкой на ст. 352 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном правомприменении.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что ПТС 40 ОМ 061182 на автомобиль Volkswagen Tiguan VIN XW8ZZZ5N ZGG106928 не содержит сведений об обременении на автомобиль, что, по мнению заявителя, является подтверждением добросовестности покупателей, отклоняются как невлекущие отмену принятого судебного акта.
Позиция заявителя апелляционной жалобы, основанная на утверждениях о том, что он владел и пользовался автомобилем открыто и добросовестно, не подтверждена никакими доказательствами по делу и отклоняется как голословная.
Судебная коллегия исходит из того, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих статус Васильева В.С. и Богданова Э.В. в качестве добросовестного приобретателя.
Не представлено таких доказательств и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в течение более 3-х месяцев с учётом даты обращения с апелляционной жалобой (ст. 9, 65 АПК РФ).
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что договор залога автомобиля не мог быть заключен в связи с тем, что автомобиль не принадлежал залогодателю (ООО "Агроторг-Черноземье") на праве собственности, а находился в залоге у лизингодателя АО "ВЭБ-лизинг", отклоняются как основанные на неверном применении норм материального права.
Передача лизингодателем предмета лизинга в залог допускается положениями пункта 2 статьи 18 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и общими положениями пункта 2 статьи 335, пункта 3 статьи 334 ГК РФ.
Ссылка заявителя на необходимость рассмотрения данного спора судом общей юрисдикции является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права в части компетенции судов.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, разрешая вопрос об отнесении спора к компетенции арбитражного суда, следует учитывать предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.
Иск предъявлен к ответчику, являющемуся юридическим лицом, в связи с чем спор по предмету, характеру требования и субъектному составу относится к подведомственности арбитражного суда. Участие в деле физического лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не противоречит статьям 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аналогичный правовой подход в отношении лица, за которым не был признан статус добросовестного приобретателя в силу отсутствия каких-либо доказательств в обоснование данного обстоятельства, был применен при разрешении спора по делу N А08-7229/2016 (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2018).
Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - Васильева В.С.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2019 по делу N А36-6376/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Всеволода Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А. Сурненков
Судьи
Е.В. Маховая
Л.А. Серегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
