Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-1457/2020, А36-10502/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А36-10502/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Алфёровой Е.Е.,
судей
Коровушкиной Е.В.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Джеваловой К.Б.,
при участии:
от муниципального унитарного ремонтно-строительного дорожного предприятия: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "Свой дом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от муниципального образования городской округ город Липецк Липецкой области Российской Федерации в лице департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного ремонтно-строительного дорожного предприятия на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2020 по делу N А36-10502/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свой дом" (ОГРН 1114823016175, ИНН 4824055870) к муниципальному унитарному ремонтно-строительному дорожному предприятию (ОГРН 1024840838758, ИНН 4825006120), муниципальному образованию городской округ город Липецк Липецкой области Российской Федерации в лице департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (ОГРН 1174827002470, ИНН 4826130258) о взыскании 2 028 141 руб. 97 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Свой дом" (далее - ООО "Свой дом", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному ремонтно-строительному дорожному предприятию (далее - МУРСДП, ответчик-1) и муниципальному образованию городской округ город Липецк Липецкой области Российской Федерации в лице департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - МО ГО г. Липецк, ответчик-2) о взыскании 2 028 141 руб. 99 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С МУРСДП в пользу ООО "Свой дом" взыскана 2 028 141 руб. 97 коп., в том числе по договору N 21-ЕП/17 от 30.05.2017 неустойка за период с 27.02.2018 по 19.06.2019 в сумме 1 357 041 руб. 36 коп, по договору N 27-ЕП/17 неустойку за период с 27.02.2018 по 19.06.2019 в сумме 671 100 руб. 61 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме 33141 руб.
В удовлетворении исковых требований к МО ГО г. Липецк отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МУРСДП обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на нарушение судом принципа равноправия и состязательности судебного разбирательства, ввиду того, что ответчик не был ознакомлен с уточненными исковыми требованиями от 16.01.2020.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
От МУРСДП поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя общества на самоизоляции, ввиду контакта с лицом, у которого подтвержден COVID-19.
Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства на основании ст. ст. 158, 184, 266, 268 АПК РФ, ввиду следующего.
Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 6 по 8 мая 2020 г. включительно установлены нерабочие дни. То есть на момент рассмотрения настоящего дела (04.06.2020) срок действия данного Указа истек.
Согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД-АГ/667 "О деятельности судов и органов Судебного департамента в полном объеме с 12 мая 2020 года" с 12 мая 2020 осуществляется деятельность судов в полном объеме с учетом санитарно-эпидемиологической ситуации в субъекте Российской Федерации.
Девятнадцатым Арбитражным апелляционным судом реализована возможность участия в судебном заседании посредством онлайн заседаний.
Из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Занятость представителя в другом судебном заседании, либо его нахождение на больничном, не лишает истца права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия.
Таким образом, МУРСДП имело возможность участвовать в судебном заседании, однако своим правом не воспользовалось (ст. 9, 65 АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, вступивших в законную силу Решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2018 по делу N А36-2195/2018, Решения Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-9706/2018, между истцом и ответчиком-1 заключен договор подряда N 21-ЕП/17 от 30.05.2017, согласно которому истец (субподрядчик) принял на себя обязательства перед ответчиком-1 (подрядчиком) выполнить работы по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов поселка ЛТЗ г. Липецка в 2017 году согласно Техническому заданию и локальному сметному расчету.
Общая стоимость договора составила 16677136 руб. 47 коп.
Согласно п.п.5.3, 5.4 договора подряда N 21-ЕП/17 от 30.05.2017 оплата производится за фактически выполненные истцом работы согласно актам по форме КС-2, КС-3 в течение 30 календарных дней с момента представления документации, необходимой для приемки работ.
Истцом выполнены работы на сумму 16432490 руб. 75 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 26.10.2017 и актом о приемке выполненных работ N 1 от 26.10.2017.
Также между истцом и ответчиком-1 заключен договор подряда N 27-ЕП-17 от 20.07.2017, согласно которому истец (субподрядчик) принял на себя обязательства перед ответчиком-1 (подрядчиком) выполнить работы ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в районе поселка Дачный г. Липецка в 2017 году согласно Техническому заданию.
Общая стоимость договора N 27-ЕП-17 от 20.07.2017 составила 6545840 руб. 55 коп.
Согласно п.п.5.3, 5.4 договора подряда N 21-ЕП/17 от 30.05.2017 оплата производится за фактически выполненные истцом работы согласно актам по форме КС-2, КС-3 в течение 30 календарных дней с момента представления документации, необходимой для приемки работ.
Истцом выполнены работы на сумму 5613164 руб. 63 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 25.12.2017 и актом о приемке выполненных работ N 1 от 26.12.2017.
Платежным поручением N 616 от 10.11.2017 ответчик-1 перечислил истцу 12 000 000 руб. с указанием назначения платежа "Оплата по счету N СУ011101 от 01.11.2017 за выполнение работ по капитальному ремонту дворовых территорий г. Липецка (поселка ЛТЗ) в 2017 г. "
Письмом N 1108 от 08.12.2017 ответчик-1 просил денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 616 от 10.11.2017, зачислить в счет оплаты следующих договоров: на сумму 6917963 руб. 36 коп. в счет оплаты выполненных работ по ремонту автомобильных работ местного значения в г Липецке по муниципальному контракту N 009 от 19.09.2017 на сумму 5082036 руб. 64 коп. в счет авансовой оплаты за работы по договору подряда N 21-ЕП/17 от 30.05.2017.
Истцом были начислены пени по договору N 21-ЕП/17 от 30.05.2017 за период с 26.11.2017 по 26.02.2018 в сумме 275437 руб. 68 коп., по договору N 27-ЕП/17 за период с 26.01.208 по 11.02.2018 в сумме 44297 руб. 21 коп.
19.06.2019 ответчиком-2 оплачена задолженность по судебным актам в сумме 17283353 руб. 63 коп. по платежному поручению N 264 от 18.06.2019.
19.08.2019 истец направил ответчикам претензию об оплате пени в сумме 2 028 141 руб. 97 коп., в том числе по договору N 21-ЕП/17 от 30.05.2017 за период с 27.02.2018 по 19.06.2019 в сумме 1 357 041 руб. 36 коп, по договору N 27-ЕП/17 за период с 27.02.2018 по 19.06.2019 в сумме 671 100 руб. 61 коп.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2018 по делу N А36-2195/2018 с ответчика-1 в пользу истца взыскана сумма 17283353 руб. 63 коп., в том числе по договору N 21-ЕП/17 от 30.05.2017 задолженность в сумме 11350454 руб. 11 коп. и неустойка за период с 26.11.2017 по 26.02.2018 в сумме 275437 руб. 68 коп., по договору N 27-ЕП/17 задолженность в сумме 5613164 руб. 63 коп. и неустойка за период с 26.01.2018 по 11.02.2018 в сумме 44297 руб. 21 коп.
Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-9706/2018 с ответчика-2 в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности взыскана сумма 17 283 353 руб. 63 коп.
Факт выполнения работ и их принятия заказчиком подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.
В связи с нарушением сроков оплаты работ, истце начислил ответчику неустойку за период с 27.02.2018 по 19.06.2019 в сумме 1 357 041 руб. 36 коп, по договору N 27-ЕП/17 неустойку за период с 27.02.2018 по 19.06.2019 в сумме 671 100 руб. 61 коп.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.
В силу п.7.2, п.7.3 договора N 21-ЕП/17 от 30.05.2017 в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях истец вправе потребовать пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.
Аналогичные условия о взыскании пени предусмотрены в п.7.2, п.7.3 договора N 27 ЕП-17.
Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
МУРСДП ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявило.
С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018 возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.
Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.
Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 27.02.2018 по 19.06.2019 в сумме 1 357 041 руб. 36 коп, по договору N 27-ЕП/17 неустойки за период с 27.02.2018 по 19.06.2019 в сумме 671 100 руб. 61 коп. законно и обоснованно удовлетворено.
Довод заявителя о нарушении судом принципа равноправия и состязательности судебного разбирательства., ввиду того, что ответчик не был ознакомлен с уточненными исковыми требованиями от 16.01.2020 отклоняется, ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В рассматриваемом случае заявления об уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ сделано не было.
Из материалов дела, протокола судебного заседания от 16.01.2020 следует, что истец исковые требования поддержал в отношении ответчика-1 и пояснил, что не поддерживает требования к ответчику-2, при этом об отказе от иска к ответчику-2 не заявил.
Таким образом, не реализуя свое право на частичный отказ от исковых требований, правовых оснований для принятия уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ у суда не имелось.
Во исполнение положений ст. 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлял руководство процессом, разъяснил лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывал содействие в реализации их прав, а в совокупности создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
На основании изложенного, исковые требования к ответчику-1 законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В удовлетворении иска к ответчику-2 обоснованно отказано, на основании следующего.
Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
В абзаце 2 пункта 5 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 -ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что при преобразовании казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие собственник имущества казенного предприятия в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному или муниципальному предприятию.
Установленное в абзаце 2 пункта 5 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 -ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" исключение обусловлено тем, что в результате преобразования казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие к последнему переходят и обязательства казенного предприятия, для которого, в силу ограниченности его правового статуса, обусловленного правом оперативного управления имуществом, характерна субсидиарная ответственность собственника.
Данная норма является гарантией соблюдения интересов кредиторов казенного предприятия, преобразованного в государственное или муниципальное предприятие.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации города Липецка от 24.11.2017 N 2320 принято решение об изменении вида Муниципального казенного ремонтно-строительного дорожного предприятия на Муниципальное унитарное ремонтно-строительное дорожное предприятие.
Распоряжением Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка от 20.12.2017 N 182-р утвержден Устав Муниципального унитарного ремонтно-строительного дорожного предприятия.
08.05.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
Учитывая вышеизложенное, ответчик-2 несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к третьему лицу, в течение шести месяцев с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о преобразовании казенного предприятия в муниципальное предприятие (до 08.11.2018).
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском 23.09.2019, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока.
Таким образом, в удовлетворении требований к ответчику-2 правомерно отказано.
На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2020 по делу N А36-10502/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного ремонтно-строительного дорожного предприятия - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е. Алфёрова
Судьи
Е.В. Коровушкина
Н.П. Афонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
