Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 19АП-1456/2021, А36-6194/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N А36-6194/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Коровушкиной Е.В.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "САПСАН": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛОГИСТИК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САПСАН" (ОГРН 1194827008210, ИНН 4825133898) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2021 по делу N А36-6194/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛОГИСТИК" (ОГРН 1143130002080, ИНН 3102635767) к обществу с ограниченной ответственностью "САПСАН" о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛОГИСТИК" (далее - истец, ООО "ЕВРОЛОГИСТИК") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САПСАН" (далее - ответчик, ООО "САПСАН") о взыскании 720 467 руб. 50 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг N 11-09/19 от 11.09.2019, 31 868 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 720 467 руб. 50 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг N 11-09/19 от 11.09.2019, 28 221 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "САПСАН" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просило решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. В тексте апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" представлен отзыв на апелляционную жалобу.
ООО "ЕВРОЛОГИСТИК", ООО "САПСАН" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ООО "САПСАН" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя и представить дополнительные доказательства.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "САПСАН" об отложении судебного заседания, вместе с тем, в целях соблюдения интересов заявителя в судебном заседании объявлен перерыв до 09.06.2021.
В судебное заседание после перерыва представители участников процесса не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо дополнительных документов не представили.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 11.09.2019 между ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" (исполнитель) и ООО "САПСАН" (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг N 11-09/19, согласно которому исполнитель обязуется предоставить для заказчика автотранспорт с водителем и осуществить перевозку грузов заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. Перевозка грузов в рамках договора производится в соответствии с заявками на перевозку грузов, оформляемыми заказчиком.
Перечень предоставляемого исполнителем автотранспорта указан в Приложении N 1 к договору.
Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по перевозке грузов в рамках настоящего договора указывается в заявке на каждую перевозку отдельно.
После оказания услуг по перевозке стороны подписывают акт оказания услуг (п. 2.2 договора).
Окончательный расчет по договору производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней после подписания акта оказания услуг (п. 2.3 договора).
Во исполнение условий договора исполнителем в период октябрь - декабрь 2019 осуществлены перевозки груза на общую сумму 850 311 руб. 75 коп., в т.ч. НДС (20%), что подтверждается универсальными передаточными документами: N 340 от 14.10.2019, N 341 от 21.10.2019, N 370 от 31.10.2019, N 385 от 11.11.2019, N 386 от 22.11.2019, N 423 от 30.11.2019, N 424 от 30.11.2019, N 428 от 20.12.2019, N 482 от 31.12.2019, подписанными заказчиком без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг.
В нарушение условий договора ответчик частично оплатил оказанные услуги в размере 129 844 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями N 19 от 15.10.2019, N 59 от 01.11.2019, ввиду чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 720 467 руб. 50 коп.
10.06.2020 ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" в адрес ООО "САПСАН" была направлена претензия N 57 от 29.01.2020 с требованием об уплате суммы задолженности и неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.
В связи с тем, что на досудебной стадии урегулирования спора задолженность не погашена, 24.08.2020 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Неисполнение в добровольном порядке требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).
В подтверждение факта оказания в спорный период услуг по перевозке грузов представил в материалы дела универсальные передаточные документы: N 340 от 14.10.2019, N 341 от 21.10.2019, N 370 от 31.10.2019, N 385 от 11.11.2019, N 386 от 22.11.2019, N 423 от 30.11.2019, N 424 от 30.11.2019, N 428 от 20.12.2019, N 482 от 31.12.2019, подписанные ответчиком без возражений и заверены печатью ООО "САПСАН".
Кроме того, согласно представленного в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 4 квартал 2019, подписанного представителями истца и ответчика, ООО "САПСАН" признало задолженность перед ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" на сумму 720 467 руб. 50 коп.
Факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате перевозки подтверждается материалами дела, доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, так и об оплате оказанных услуг ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, с заявлением о фальсификации доказательств, представленных истцом, в арбитражный суд не обратился. Сумма задолженности ответчиком не оспорена.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" факта оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договором N 11-09/19 от 11.09.2019 и удовлетворении требований о взыскании задолженности.
Истец также просил взыскать с ответчика 31 868 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 17.08.2020.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив произведённый истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 17.08.2020, суд первой инстанции обоснованно посчитал его неверным, так как истцом неверно определена начальная дата периода просрочки.
При проверке произведенного расчета процентов судом области учтено то, что оплата исполнителю должна была производиться в течение 5 рабочих дней, а также то, что по состоянию на 08.11.2019 задолженность составляла только 138 635 руб. по универсальному передаточному документу N 370 от 31.10.2019. С учетом нерабочих, праздничных дней 2, 3, 4 ноября 2019 года, рабочими были 1, 5, 6, 7, 8 ноября 2019 года, следовательно, по универсальному передаточному документу N 370 от 31.10.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с 09.11.2019.
Поскольку по состоянию на 08.11.2019 задолженность в размере 720 467 руб. 50 коп. отсутствовала, то начисление на нее процентов с указанной даты производится не могло.
По расчёту суда области, размер процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 09.11.2019 по 17.08.2020 по всем представленным универсальным передаточным документам отдельно с учетом установленного договором срока исполнения обязательств (л.д. 57-62), в результате чего размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2019 по 17.08.2020 составляет 28 221 руб. 86 коп.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию в пользу истца, составляют 28 221 руб. 86 коп.
Оснований переоценивать выводы суда области в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка при обращении с настоящими требованиями отклоняется судом, ввиду следующего.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Законодательством Российской Федерации не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ. Между тем, претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами, а те вопросы, которые не урегулированы применительно к порядку досудебного урегулирования споров, могут быть реализованы сторонами по своему усмотрению.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).
В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 29.01.2020 N 57 направленная в адрес ответчика 10.06.2020, которая была получена последним 09.07.2020 согласно информации об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП "Почта России", распечатанной на материальном носителем, отправление с почтовым идентификатором N 30851948028004 было направлено в г. Липецк, почтовый индекс 398050.
Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом.
Из условий заключенного между сторонами договора N 11-09/19 от 11.09.2019 следует, что ответчиком указан как юридический адрес: 398050, г. Липецк, ул. Желябова, д. 2, оф. 342.
Таким образом, отсутствие сведений о направлении истцом досудебной претензии в адрес ответчика по адресу ЕГРЮЛ, при наличии в материалах дела доказательств получения претензии последним по адресу, предусмотренному сторонами в договоре N 11-09/19 от 11.09.2019, подтверждает принятие им мер по досудебному порядку урегулированию спора, в связи с чем, претензионный порядок, закрепленный положениями ст. 5 АПК РФ соблюден.
Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Указанная правовая позиция согласуется с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2021 по делу N А36-6194/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САПСАН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.П. Афонина
Судьи Е.В. Коровушкина
С.И. Письменного
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
