Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 19АП-1450/2020, А08-734/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N А08-734/2019
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,
без вызова сторон, в порядке ст. 39 АПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВАЛЬ" (ИНН 3121186179, ОГРН 1143130002058) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2020 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по делу N А08-734/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "АВАЛЬ" (ИНН 3121186179, ОГРН 1143130002058) к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс Ойл", Добролеже У.Ю., Дудниковой (Калиной) Т.К., Калину К.К. о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 10.03.2013 г. в сумме 6 000 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АВАЛЬ" (далее - ООО "АВАЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс Ойл" (далее - ООО "Люкс ойл") о взыскании денежных средств за оказанные услуги согласно перечню оказанных услуг в размере 4 844 506 руб. 30 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
В порядке статьи 46 АПК РФ, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Добролежа У.Ю., Дудникова (Калину) Т.К., Калин К.К.
Добролежа У.Ю. в суде первой инстанции заявило ходатайство о передаче данного дела по подсудности в суд общей юрисдикции.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2020 дело N А08-734/2019 по исковому заявлению ООО "АВАЛЬ" к ООО "Люкс Ойл", Калину К.К., Добролеже У.Ю., Дудниковой (Калина) Т.К. о взыскании задолженности по договору оказания услуг передано в Белгородский областной суд для направления в суд общей юрисдикции по подсудности.
ООО "АВАЛЬ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Ответчики представили возражения на апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалось судом апелляционной инстанции без вызова сторон.
Согласно частям 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.
04.02.2019 ООО "АВАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с требованиями о взыскании с ООО "Люкс Ойл" задолженности по договору об оказании услуг от 10.03.2013 в сумме 6 000 000 руб.
В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства истца суд привлек в соответствии со ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков: Добролежу У.Ю., Дудникову (Калину) Т.К., Калина К.К..
В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В части 4 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных поименованным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основополагающими критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
В рассматриваемом случае спор по первоначальным исковым требованиям возник между юридическими лицами (ООО "АВАЛЬ" и ООО "Люкс-Ойл") относительно задолженности по договору оказания услуг по изменению вида разрешенного использования земельного участка, поэтому и по субъектному составу, и по характеру правоотношений подведомственен арбитражному суду в силу статей 27, 28 АПК РФ.
В ходе рассмотрения дела, истцом заявлены требования к ответчикам Калину К.К., Добролеже У.Ю., Дудниковой (Калина) Т.К. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО "Люкс Ойл". При этом истец указывает на недобросовестное и неразумное поведение ответчиков, выразившееся в намеренной ликвидации общества с целью не погашения имеющейся задолженности.
Пунктами 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как следует из материалов дела, ООО "Люкс Ойл" зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 22.07.2008 ИФНС по г. Белгороду.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями указанного юридического лица являются Доблежа Ульяна Юрьевна с размером доли в уставном капитале 61.5% и Дудникова Татьяна Константиновна с размером доли в уставном капитале 38,5%, директором общества является Калин Константин Константинович.
Субсидиарная ответственность основана на действиях директора и учредителей (участников), определяющих экономическую деятельность юридического лица. Обязательство, которое привлекло к судебному спору, произошло из договора между истцом и ответчиком, который носил предпринимательский характер.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовало предусмотренное ч. 4 ст. 39 АПК РФ основание для передачи дела в Белгородский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, в связи с чем определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2020 о передаче дела N А08-734/2019 на рассмотрение суда общей юрисдикции подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 АПК РФ).
Согласно п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 269, 272 АПК РФ, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2020 о передаче дела N А08-734/2019 на рассмотрение суда общей юрисдикции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.
Судья Н.П. Афонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
