Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-1446/2020, А35-7755/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А35-7755/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Алфёровой Е.Е.,
судей
Коровушкиной Е.В.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Джеваловой К.Б.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Мартынова Станислава Викторовича: Мартынов С.В. директор, сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.06.2020; Савенкова О.В. представитель по доверенности N б/н от 01.09.2019;
от индивидуального предпринимателя Голубцовой Галины Алексеевны: Савченко Е.Ф. пре Nб/н от 09.09.2019;
от общества с ограниченной ответственностью "Стройметгрупп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова Станислава Викторовича на решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2020 по делу N А35- 7755/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Голубцовой Галины Алексеевны (ОГРНИП 307366828900021, ИНН 360702107880) к индивидуальному предпринимателя Мартынову Станиславу Викторовичу (ОГРНИП 316463200089043, ИНН 463304379106) о взыскании 876 319 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройметгрупп",
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Голубцова Галина Алексеевна (далее - ИП Голубцова Г.А., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мартынову Станиславу Викторовичу (далее - ИП Мартынов С.В., ответчик) о взыскании 876 319 руб. убытков, причиненных утратой груза (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Стройметгрупп" (далее - ООО "Стройметгрупп", третье лицо - 1).
Решением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Мартынова Станислава Викторовича в пользу индивидуального предпринимателя Голубцовой Галины Алексеевны взысканы убытки в сумме 817 960 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 159 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, подтверждающих спорную перевозку груза. Также в обоснование своих требований ответчик указывает на то обстоятельство, что не являлся ни фактическим перевозчиком, ни договорным, в связи с чем, на него не может быть возложена ответственность за утраченный груз. Кроме того, поскольку водитель Павленко К.С. не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, а представленные универсальные-передаточные документы не содержат сведений о перевозчике, об утрате груза, указанное достаточным образом, по мнению заявителя жалобы, исключает возложение на ИП Мартынова С.В. ответственность за утрату груза. Заявитель полагает, что между истцом и ответчиком не возникло договорных отношений по перевозке груза.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
От ИП Голубцовой Г.А. и ООО "Стройметгрупп" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.
Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ИП Голубцовой Г.А. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, установлено судом, а также из содержания решения Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2019 по делу N А14-1607/2019, имеющего преюдициональное значение при рассмотрении настоящих требований в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 06.08.2018 между ООО "Стройметгрупп" (покупатель) и ООО ТПК "МетроМет" (поставщик) заключен договор поставки Nтпк 06/08-18-04, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в установленный договором срок продукцию, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить указанную продукцию в соответствии с условиями договора.
Спецификацией N 5 от 20.11.2018 к договору поставки стороны согласовали наименование передаваемой продукции (прокат медный трубка в количестве 2,55 т.), ее стоимость (817 960 руб.), условия оплаты (предоплата в размере 100 %) и отгрузки продукции (самовывоз со склада поставщика).
Для осуществления доставки вышеуказанной продукции ООО "Стройметгрупп" воспользовалось услугами экспедитора.
14.03.2018 между ИП Голубцовой Г.А. (экспедитор) и ООО "Стройметгрупп" (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции N 30, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом.
В свою очередь, экспедитор ИП Голубцова Г.А. привлекла для перевозки груза ИП Мартынова С.В., заключив договор - заявку на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого ответчик обязался 27.11.2018 осуществить загрузку груза по адресу: г.Одинцово, ул.Акуловская,4, ООО ТПК "МетроМет" и 28.11.2018 произвести его выгрузки по адресу: г.Воронеж, Монтажный пр.,24г, ООО "Стройметгрупп". Транспортным средством для осуществления перевозки указан автомобиль Газель, гос.номер -К427АВ136, водителем - Павленко К.С.
На основании универсальных передаточных документов N 7218 от 27.11.2018, N 7216 от 27.11.2018, N 7211 от 27.11.2018, N 7215 от 27.11.2018, N 7214 от 27.11.2018, N 7238 от 27.11.2018 водитель Павленко К.С. по доверенности, выданной грузополучателем ООО "Стройметгрупп", получил от ООО ТПК "МетроМет" к перевозке согласованный груз общей стоимостью 817 960 руб.
Поскольку, указанный груз не был доставлен в адрес ООО "Стройметгрупп", общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с экспедитора - ИП Голубцовой Г.А. убытков, составляющих стоимость утраченного груза, в размере 817 960 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2019 по делу N А14-1607/2019 с ИП Голубцовой Г.А. в пользу ООО "Стройметгрупп" взысканы убытки в сумме 817 960 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 19 359 руб. 20 коп.
Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2019 по делу N А14-1607/2019 с ИП Голубцовой Г.А. в пользу ООО "Стройметгрупп" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Голубцова Г.А. обратилась в арбитражный суд с требованием о возмещении понесенных убытков к перевозчику - ИП Мартынову С.В. на основании статей 15, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Статьей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определённые в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания стоимости в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Исходя из смысла указанных правовых норм, вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него потребовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры по обеспечению сохранности груза, а утрата груза признана следствием непредотвратимых обстоятельств.
Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В обоснование своих возражений, ответчик ссылается на факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком по перевозке спорного груза, а также на то обстоятельство, что ИП Мартынов С.В. не является ни фактическим, ни договорным перевозчиком; транспортных, товарно-транспортных накладных в материалах дела не имеется.
Между тем, в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" указано, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Следовательно, отсутствие представленных транспортных, товарно-транспортных накладных не является основанием признания незаключенным договорных отношений сторон, в материалах дела имеются иные документы (договор-заявка, универсальные передаточные документы), подтверждающие факт осуществимой перевозки груза.
Из материалов дела следует факт заключения между ИП Голубцовой Г.А. и ИП Мартыновым С.В. договора перевозки на основании подписанной сторонами договором-заявкой, содержащей все необходимые условия: грузоотправителя, грузополучателя, маршрут, срок и стоимость перевозки, сведения о транспортном средстве и водителе (Павленко К.С.).
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава). Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).
Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту.
Учитывая вышеизложенное, ИП Мартынов С.В. является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Выдача ООО "Стройметгрупп" доверенности водителю Павленко К.С. на получение груза не свидетельствует о заключении между ними договора перевозки.
Из универсальных передаточных документов N 7218 от 27.11.2018, N 7216 от 27.11.2018, N 7211 от 27.11.2018, N 7215 от 27.11.2018, N 7214 от 27.11.2018, N 7238 от 27.11.2018 следует, что Павленко К.С., заявленный ответчиком при заключении с истцом договора-заявки на перевозку груза в качестве водителя, получил от грузоотправителя - ООО ТПК "МетроМет" к перевозке груз стоимостью 817 960 руб.
Вместе с тем, указанный груз в пункт назначения не поступил.
Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2019 по делу N А14-1607/2019.
По смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми, то есть перевозчик несет ответственность за случайное причинение вреда.
Доказательств повреждения груза вследствие обстоятельств непреодолимой силы, вины грузоотправителя, либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.
Ответчик, заключая договор спорной перевозки груза, принял риск повышенной ответственности за обеспечение сохранности груза в процессе транспортировки.
Факт утраты груза, подтверждается вступившем в законную силу и не оспоренным в установленном законодательстве порядке, решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2019 по делу N А14-1607/2019.
Следовательно, доводы заявителя о недопустимости универсальных-передаточных документов, имеющихся в материалах дела, ввиду отсутствия сведений о перевозчике, об утрате груза, а также не составление актов утраты груза судом не принимаются.
Заявитель не был лишен возможности представить свои возражения в рамках дела N А14-1607/2019, однако своим правом не воспользовался (ст. 9, 65 АПК РФ).
Ссылка ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N А41-52705/12 судом отклоняются, поскольку указанные в нем выводы сделаны при иных фактических обстоятельствах дела с применимыми положениями "Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)" (заключена в г. Женеве 19.05.1956) (вступила в силу для СССР 01.12.1983)(с изм. от 05.07.1978).
С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы убытков, в виде стоимости утраченного груза являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.
В удовлетворении иных понесенных истцом расходов (государственная пошлина в сумме 19 359 руб. 20 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб.), связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Воронежской области, правомерно отказано судом первой инстанции, с учетом того, что судебные расходы по оплате государственной пошлине и оплате услуг представителя возникают лишь в случае обращения лица за судебной защитой нарушенного права.
В рассматриваемой ситуации отказ ИИ Голубцовой Г.А. от добровольного исполнения законного требования ООО "Стройметгрупп" повлек обращение последнего в арбитражный суд с соответствующим иском, при удовлетворении которого на ИП Голубцову Г.А. как на лицо, не в пользу которого вынесен судебный акт, в соответствии с требованиями действующего законодательства были возложены соответствующие судебные издержки.
Расходы истца по оплате государственной пошлины (19 359 руб. 20 коп.) и оплате услуг представителя (39 000 руб.) находятся в прямой зависимости от действий самого истца, отказавшегося добровольно удовлетворить требования клиента. В связи с этим оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела N А14-1607/2019 в Арбитражном суде Воронежской области, не имеется.
На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2020 по делу N А35-7755/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова Станислава Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е. Алфёрова
Судьи
Е.В. Коровушкина
Н.П. Афонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
