Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 19АП-144/2020, А48-9652/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N А48-9652/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2020.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Коровушкиной Е.В.,
судей
Письменного С.И.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,
при участии:
от муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад N 1 "Солнышко"; общества с ограниченной ответственностью "Водсервис"; от муниципального образования Новосильский район Орловской области в лице Администрации Новосильского района Орловской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад N 1 "Солнышко" на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2019 по делу N А48-9652/2019 по исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад N 1 "Солнышко" (ИНН 5719997023, ОГРН 1145749000022) к обществу с ограниченной ответственностью "Водсервис" (ИНН 5715005359, ОГРН 1085743000826) о взыскании 1 419 119 руб. 43 коп. неустойки,
третье лицо: муниципальное образование Новосильский район Орловской области в лице Администрации Новосильского района Орловской области,
установил:
муниципальное бюджетное дошкольное общеобразовательное учреждение "Детский сад N 1 "Солнышко" (далее - истец, МБДОУ "Детский сад N 1 "Солнышко") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водсервис" (далее - ответчик, ООО "Водсервис") о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 0354300120816000001-0576652-01 от 22.04.2016 в сумме 1 211 365, 09 руб. за период с 31.07.2016 по 13.06.2017 и штрафа в сумме 207 754,34 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование Новосильский район Орловской области в лице Администрации Новосильского района Орловской области (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2019 по делу N А48-9652/2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Водсервис" в пользу МБДОУ "Детский сад N 1 "Солнышко" пени в сумме 128 178 руб. за период с 01.08.2016 по 13.06.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, МБДОУ "Детский сад N 1 "Солнышко" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания пени в сумме 576 800, 35 руб. и штрафа в сумме 207 754, 34 руб.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неправомерность снижения неустойки судом первой инстанции, а также у суда отсутствовали основания для расчета пени по условиям п. 11.11 контракта, а также с учетом стоимости работ 3221979,38 руб. Заявитель считает, что у заказчика имеются основания для начисления штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, поскольку работы в полном объеме в установленный срок не выполнены, исполнительная документация не представлена.
Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.
В материалы дела от ООО "Водсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В материалы дела от истца, ответчика и третьего лица поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, названные заявления апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 22.04.2016 между МБДОУ "Детский сад N 1 "Солнышко" (заказчик) и ООО "Водсервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0354300120816000001-0576652-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания МБДОУ "Детский сад N 1 "Солнышко" г. Новосиля в соответствии с объемами, указанными в локальной смете (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях настоящего контракта и, в случае, предусмотренном п.2.2 контракта, оплатить их.
Цена контракта согласована в сумме 4 155 086 руб. 80 коп (п. 2.1 контракта), срок выполнения работ с момента подписания муниципального контракта, окончание работ - июль 2016 года (п. 5.1.8 контракта).
В силу п. 6.5 контракта сдача результата выполненных работ по контракту работ подрядчиком и приемка его заказчиком в целом оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2).
Согласно п. 11.2.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по соответствующей формуле в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063.
В соответствии с п. 11.5 штраф выплачивается за каждый выявленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, указанных в п. 11.4.1 - п. 11.4.4 контракта, в отдельности и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.
Ссылаясь на то, что исполнение обязательств по контракту осуществлено с нарушением установленного срока истец на основании п.11.2.1 договора начислил неустойку в размере 1 211 365, 09 руб. за период с 31.07.2016 по 13.06.2017.
Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательства по предоставлению надлежащим образом оформленной исполнительной документации и неисполнения по сдаче работ заказчик на основании п.11.4 начислил штраф в сумме 207 754,34 руб.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Судом установлено, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение капительного ремонта, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ от 05.04.2013 N 44- ФЗ).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По смыслу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня).
Частью 4 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44- ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 7 статьи 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44- ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Соглашением от 13.06.2017 муниципальный контракт расторгнут с согласия сторон.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2017 по делу N А48-6920/2017 по иску ООО "Водсервис" к МБДОУ "Детский сад N 1 "Солнышко" г. Новосиля Орловской области о взыскании задолженности в размере 1 612 700,72 руб., было установлено, что ООО "Водсервис" фактически выполнило подрядные работы по спорному муниципальному контракту в общей сумме 3 221 979,38 руб. Подрядчиком выполнены не предусмотренные сметной документацией к контракту работы в размере 1 319 904, 34 руб. Проведение дополнительных работ технически были обоснованы конструктивными особенностями здания и необходимостью проведения данных работ. По двустороннему акту от 18.05.2016 перечень дополнительных работ согласован заказчиком.
В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку сторонами согласованы дополнительные объемы выполняемых по муниципальному контракту работ, а сроки окончания работ не продлевались, следовательно, начисление истцом пени за просрочку выполнение работ с 01.08.2016 по 13.06.2017 являются правомерным.
Расчет пени произведен истцом, исходя из составленных в одностороннем порядке локальных смет и без учета вступившего в законную силу судебного акта по делу N А48-6920/2017, согласно которому стоимость выполненных работ по муниципальному контракту составляет 3 221 979,38 руб., что противоречит требованиям части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пункта 6 Правил N 1063, предусматривающих, что пеня определяется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных подрядчиком.
Следовательно, расчет пени должен производиться исходя из количества дней просрочки - 317 дней (с 01.08.2016 по 13.06.2017) и за минусом фактически исполненных обязательств по контракту (4 155 086,80 руб. - 3 221 979,38 руб.). При этом К = 0,03, С= 0,03 х 6,5% х 317 х 0,61815.
Сумма неустойки составит (4 155 086,80 руб. - 3 221 979,38 руб.) х 0,61815= 576 800,35 руб.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.
Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, отсутствие доказательств наступления каких-либо негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, количество дней допущенной ответчиком просрочки, выполнение работ по договору, принятых истцом без замечаний по объему и качеству, а также того что взыскиваемая сумма неустойки исчислена истцом за нарушение ответчиком неденежного обязательства, а именно: за нарушение сроков выполнения работ, оценив основания для снижения неустойки, установив баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и о необходимости снижения неустойки до 128 178 руб. 00 коп. (933107,42*6,5%/300*2*317 = 128 178,00 руб., где 933107,42 руб. стоимость несвоевременно выполненных работ, 317 - количество дней просрочки за период с 01.08.2016 по 13.06.2017).
Поскольку неустойка начислена в данном случае за нарушение неденежного обязательства, снижение судом суммы неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, до 128 178 руб. 00 коп. не противоречит действующим нормам гражданского законодательства.
Истцом не приведены и в материалы дела не представлены доказательства наступления для него в спорный период значительных неблагоприятных последствий, связанных с несвоевременным выполнением обществом обязательств.
Ссылка истца на то, что суд области при расчете неустойки неправомерно применил ставку, указанную в п. 11.11 контракта и действующую для заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.08.2018 N 26-КГ18-20, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000г. N 263-О).
В связи с изложенным, право на снижение судом неустойки реализовано судом области с учетом принципа дискретности его полномочий на применение норм права, в частности, статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств.
При таких обстоятельствах, доводы истца о неправомерности снижения неустойки судом первой инстанции подлежат отклонению.
В связи с изложенным, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании пени в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 128 178 руб. 00 коп. пени за период с 01.08.2016 по 13.06.2017, в остальной части требование истца по взысканию пени удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении требования истца в части взыскания штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 11.4 контракта подрядчик уплачивает заказчику штраф в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п.11.4.2 контракта, а именно обязательств, предусмотренных п. 4.2, 4.3, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.14, 4.15, 41.16, 4.17, 4.18 и 9.3 контракта.
В соответствии с п. 11.12 контракта размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5% цены контракта, что составляет 207 754,34 руб.
В обоснование начисления штрафа заказчик ссылается на нарушение истцом п. 4.17 и 4.18 контракта.
В силу п.4.17 контракта подрядчик по окончании выполнения работ должен сдать результат работ заказчику в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством Российской Федерации.
По п. 4.18 контракта подрядчик должен предоставить заказчику надлежаще оформленную исполнительную документацию.
Как следует из материалов дела, подрядчик неоднократно направлял в адрес ответчика акты выполненных работ от 20.10.2016 и от 30.12.2016, последние были подписаны заказчиком. Следовательно, свои обязательства в части оформления актов выполненных работ по форме КС-2 ответчик исполнил.
Исполнительную документацию подрядчик передал заказчику 30.12.2016, что подтверждается актом приема-передачи (том 2 л.д. 151). Замечаний по содержанию исполнительной документации от заказчика в момент подписания акта приема-передачи не поступило.
Замечаний по качеству выполненных работ истец в ходе рассмотрения спора по взысканию задолженности за выполненные работы (дело N А48-6920/2017) не предъявлял, при назначении судебной экспертизы вопросы, касающиеся качества выполненных работ, перед экспертом не ставил. Если имеются замечания по качеству выполненных работ, то их следует рассматривать как исполнение гарантийных обязательств.
Из части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штраф применяется к подрядчику за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств.
За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).
В силу закона и условий контракта, которые по существу дублируют нормативные предписания, установленные в частях 6 - 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, просрочка исполнения обязательства не являлась основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489 по делу N А08-2558/2017).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судебной коллегией установлено и не оспаривается сторонами, что работы выполнены не в полном объеме на сумму 3 221 979,38 руб. и сданы с нарушением срока, контракт расторгнут по соглашению сторон.
В соглашении о расторжении контракта стороны констатировали частичное выполнение работ и прекращение обязательств с момента его расторжения, в связи с чем невыполнение подрядчиком всего объема работ по контракту не является основанием для начисления штрафа.
При таких обстоятельствах, учитывая невыполнение всего объема работ в связи с расторжением контракта по соглашению, просрочка в сдаче части работ и исполнительной документации не может служить основанием для начисления штрафа по п. 11.4 контракта, так как данные нарушения связаны с просрочкой исполнения обязательства.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для взыскании штрафа в сумме 207 754,34 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2019 по делу N А48-9652/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад N 1 "Солнышко" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В. Коровушкина
Судьи
С.И. Письменный
Н.П. Афонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
