Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 года №19АП-1441/2021, А48-8444/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N А48-8444/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Кораблевой Г.Н.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Русъ-тара" в лице конкурсного управляющего Макуловой Н.М.: Шаповаловой Л.В., представителя по доверенности б/н от 24.03.2021,
от общества с ограниченной ответственностью "Стемал": Башкуновой М.В., представителя по доверенности б/н от 02.02.2021,
от третьих лиц: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русъ-тара" на решение Арбитражного суда Орловской области от 21 января 2021 г. по делу N А48-8444/2018 (судья Карасев В.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стемал" (ОГРН 1125748001675, ИНН 5720020137) к обществу с ограниченной ответственностью "Русъ-тара" (ОГРН 1065742017142, ИНН 5754005345), об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 57:10:0040101:5882 и 57:10:0040101:5883, расположенными по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, ул. Раздольная, д. 105, путем вывоза с территории строительной площадки грузоподъемного механизма - крана козлового, инв. N 00051010; оборудования: 4-х сторонний станок WINNER BL с стружкоотсосом, инв. N 38164962; круглопильный станок Laimet - 120, инв. N 38164974; сушильная камера INKOPLAN см 3000 80 куб.м., инв. N 38164961, а также строительного мусора и пиломатериалов, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Европарус", открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала, Джей энд Ти Банк,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стемал" (далее - истец, ООО "Стемал") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русь-тара" (далее -ООО "Русь-тара"), обществу с ограниченной ответственностью "Линко", индивидуальному предпринимателю Петешову Евгению Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 57:10:0040101:5882, 57:10:0040101:5883 путем вывоза имущества, принадлежащего ответчикам.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Европарус", открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала, Джей энд Ти Банк.
В ходе рассмотрения дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Линко" и индивидуальному предпринимателю Петешову Евгению Александровичу.
Определением суда от 21 января 2021 г. частичный отказ ООО "Стемал" от исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 января 2021 г. по настоящему делу в исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 26 марта 2021 г. представители третьих лиц не явились.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, настоящее дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считал решение суда незаконным, просил отменить его, в иске отказать
Представитель истца в отношении доводов жалобы возражал, считал решение суда законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом, во владении истца находятся два смежных земельных участка, расположенных по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, ул. Раздольная, д. 105, используемых для строительства завода по производству цементно-стружечных плит, что подтверждается договором генерального строительного подряда N ГП-01/2016 от 29 августа 2016 г., актом приема-передачи строительной площадки от 19 февраля 2018 г.
Один из участков, площадью 26 000 кв.м., с кадастровым номером 57:10:0040101:5883 принадлежит истцу на праве собственности. Другой - площадью 6 947, 8 кв.м., с кадастровым номером 57:10:0040101:5882 передан ответчиком по договору аренды земельного участка от 13 июля 2016 г.
На указанных земельных участках находится принадлежащее ответчику имущество, используемое им для деревообработки и производства тарной доски: грузоподъемный механизм - кран козловой, инв. номер 00051010; 4-х сторонний станок WINNER BL с стружкоотсосом инв. N 38164962; круглопильный станок Laimet - 120 Инв. N 38164974; сушильная камера INKOPLAN см 3000 80 куб.м. Инв. N 38164961; а также строительный мусор и пиломатериалы.
Поводом для обращения в арбитражный суд явилось невыполнение ответчиком неоднократных требований истца об освобождении земельных участков от имущества ответчика.
Возражая на иск, ответчик указал, что спорное имущество, находившееся на земельных участках задолго до их передачи истцу, используется в строительстве завода и не создает препятствий в осуществлении прав общества.
ООО "Русь-тара" считает действия истца, имеющего свободный доступ к земельным участкам, злоупотреблением правом, полагает, что демонтаж и вывоз данного имущества приведет к нарушению интересов конкурсных кредиторов в процедуре банкротства общества.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, арбитражный суд удовлетворил иск, признав, что имущество ответчика без установленных законом или договором оснований препятствует истцу в осуществлении прав собственника и арендатора земельных участков.
Судебная коллегия поддерживает выводы арбитражного суда области, руководствуясь следующим.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Представленными в дело доказательствами подтверждается право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 57:10:0040101:5883, а также его право арендовать земельный участок с кадастровым номером 57:10:0040101:5882. Факт размещения имущества ответчика в границах земельных участков истца не оспаривается сторонами.
При этом в деле отсутствуют свидетельства, указывающие на то, что ответчик вправе пользоваться земельными участками по одному из оснований, установленных гражданским законодательством, федеральными законами (пункт 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о том, что спорное оборудование для деревообработки размещалось на земельных участках до их приобретения истцом, отклоняется апелляционным судом, поскольку, по смыслу разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010, пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 г. N 153, длительность нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, и отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против таких нарушений, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
По смыслу указанных норм обязанность терпеть воздействие третьих лиц на его имущество, допускать пользование и владение таковым, совершение иных действий, препятствующих осуществлению принадлежащих ему прав, у собственника земельного участка возникает по его воле либо в других случаях, прямо установленных федеральным законом.
Право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника. Размещение имущества ответчика без воли собственника земельного участка является нарушением его права на земельный участок (пункты 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обращение истца как арендатора одного из земельных участков с требованием по настоящему делу, обращенным к арендодателю, также не противоречит положениям статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору защиту в отношении имущества, переданного ему его собственником, от незаконного посягательства как иных лиц, так и самого собственника, в силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанного обеспечить беспрепятственное владение и пользование арендатором вещью на протяжении всего срока действия договора аренды.
Поскольку из материалов дела, возражений самого ответчика следует, что доступ к земельным участкам, используемых истцом в качестве строительной площадки, не ограничен, такое нарушение, вопреки доводам апелляционной жалобы не связано с лишением владения, а потому охватывается правилом статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По итогам проведенных по делу судебных экспертиз, выводы которых содержатся в заключениях экспертов от 22 ноября 2019 г. и 30 сентября 2020 г., установлено, что использование земельных участков для строительства без освобождения их от спорного имущества ответчика - невозможно.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В подпункте 4 пункта 2 названной статьи Кодекса закреплено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Однако таких доказательств ответчиком не представлено. Материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 21 января 2021 г. по делу N А48-8444/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русъ-тара" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий судья
А.И. Поротиков
судьи
Г.Н. Кораблева
Е.Ю. Щербатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка