Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года №19АП-1437/2021, А48-6757/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N А48-6757/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Коровушкиной Е.В.,
Письменного С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис плюс": Сивцова Л.Н. - представитель по доверенности б/н от 31.03.2021;
от открытого акционерного общества "Управление пусконаладочных работ": Жукова О.Ю. - представитель по доверенности б/н от 11.01.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис плюс" (ИНН 5707004094, ОГРН 1105741000310) на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2021 по делу N А48-6757/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис плюс" (ИНН 5707004094, ОГРН 1105741000310) к открытому акционерному обществу "Управление пусконаладочных работ" (ИНН 5751019131, ОГРН 1025700770369) о взыскании 421 080 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис плюс" (далее - истец, ООО "Жилстройсервис плюс") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу "Управление пусконаладочных работ" (далее - ответчик, ООО "Управление пусконаладочных работ") о взыскании 313 499 руб. 37 коп., в том числе: 290 000 руб. задолженности по договору подряда от 29.04.2019 N 22-М, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 05.08.2020 в сумме 23 499 руб. 37 коп.
В ходе рассмотрения спора истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым он просил взыскать с ответчика 421 080 руб., в том числе: 290 000 руб. задолженности по договору подряда от 29.04.2019 N 22-М, 131 080 руб. неустойки, от требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, отказался.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2021 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда представитель ООО "Жилстройсервис плюс" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить, заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявления для подготовки письменных пояснений и предоставления дополнительных доказательств, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.
Представитель ООО "Управление пусконаладочных работ" возражал против удовлетворения доводов жалобы.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 29.04.2019 между ООО "Жилстройсервис плюс" (подрядчик) и ООО "Управление пусконаладочных работ" (заказчик) был подписан договор подряда N 22-М, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в локальных сметах N 02-01-07 "Тепломеханические решения", N 02­01-06 "Система газоснабжения" по объекту "Техническое перевооружение котельной по ул. Советской, д. 84А, г. Дмитровск, в связи с заменой котлов", а заказчик обязуется поставить на объект все материалы и оборудование, необходимое для выполнения настоящего договора.
Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 290 000 руб.
Срок выполнения работ - с момента подписания договора. Дата окончания работ - один месяц с момента начала работ (п. 3.1 договора).
В материалы представлен акт приемки выполненных работ за май 2019г., согласно которому подрядчик выполнил, а заказчик принял оказанные работы на сумму 290 000 руб. (л.д. 16). Акт подписан без разногласий и замечаний.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 103 от 07.07.2020 с предложением о добровольном погашении задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке требования претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору подряда от 29.04.2019 N 22-М, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора документов, подтверждающих исполнение договора, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла, следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.
Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.
Обстоятельства при этом устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ).
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 АПК РФ).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.
Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В настоящем случае объектом спора является договор подряда, по условиям которого подрядчик ООО "Жилстройсервис плюс" обязуется выполнить для заказчика ОАО "Управление пусконаладочных работ" работы, указанные в локальных сметах N 02-01-07 "Тепломеханические решения", N 02-01-06 "Система газоснабжения" по объекту "Техническое перевооружение котельной по ул. Советской, д.84А в г. Дмитровск".
При этом его условиями установлено стоимость работ в размере 290 000 руб. (пункт 2.1).
Соответственно, заключение договора подобного рода предполагает наличие у ОАО "Управление пусконаладочных работ" заинтересованности в получении результата работ; наличие у ООО "Жилстройсервис плюс" возможностей для выполнения соответствующих работ; принятие сторонами реальных действий к исполнению соответствующих обязательств (выполнение работ и их оплате).
Вместе с тем, каких-либо доказательств реальной необходимости в указанных работах, факта фактического выполнения истцом работ по договору (деловая переписка сторон, запросов, претензий; сведения о телефонных переговорах; юридические заключения и т.д.) в материалах дела не имеется.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, предмет договора сформулирован сторонами в виде ссылки на локальные сметы, которые в материалы дела не представлены.
Доводы жалобы о наличии двустороннего акта выполненных работ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).
Акт приемки выполненных работ за май 2019 г. не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержат указания на виды работ, в нем содержится ссылка на локальные сметы, которые в материалы дела не представлены.
Соответственно, представленные акты не могут служить достаточным доказательством факта выполнения работ в отсутствие сведений о реальном исполнении договора.
В материалы представлен договор N 232 от 24.06.2017 между ООО "Жилстройсервис" (заказчик) и ОАО "Управление пусконадочных работ" (подрядчик). Предметом договора явилось выполнение работ: техперевооружения котельной по ул. Советская, д. 84А в г. Дмитровске, в связи с заменой котлов.
Представители истца и ответчика в суде апелляционной инстанции пояснили, что работы отраженные в договоре N 232 и N 22-М аналогичны.
Представитель истца указал, что договор N 22-М был заключен, в связи с тем, что подрядчик ОАО "Управление пусконаладочных работ" не успевал выполнить по договору N 232 в срок работы, он их поручил выполнить ООО "Жилстройсервис плюс" по договору N 22-М. Указанные доводы нельзя признать обоснованными, поскольку работы по договору N 232 сданы в 2017г., а договор N 22-М заключен в 2019г.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, двусторонние акты оказанных услуг, установив, что сделка совершена лишь для вида, в отсутствие намерения сторон создать реальные правовые последствия, принимая во внимание отсутствие у истца потребности в работах и недоказанности факта выполнения работ; признав отсутствие конкретных обстоятельств, свидетельствующих о реальности исполнения договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора по признаку мнимости.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ОАО "Управление пусконаладочных работ" в пользу ООО "Жилстройсервис плюс" 290 000 руб. задолженности по договору подряда от 29.04.2019 N 22-М.
Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга влечет отказ в удовлетворении заявленного истцом требования в части взыскания неустойки, поскольку является производным от основного требования.
Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2021 по делу N А48-6757/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.П. Афонина
Судьи Е.В. Коровушкина
С.И. Письменного


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка