Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 19АП-1424/2020, А14-10212/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N А14-10212/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серегиной Л.А.,
судей Сурненкова А.А.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от акционерного общества "Страховая бизнес группа": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2020 по делу N А14-10212/2019 по иску индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны (ОГРНИП 315366800076338, ИНН 366522502754) к акционерному обществу "Страховая бизнес группа" (ОГРН 1023602616510, ИНН 3666068423) о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Туш Екатерина Игоревна (далее - ИП Туш Е.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к акционерному обществу "Страховая бизнес группа" (далее - АО "Страховая бизнес группа", ответчик) о взыскании 2 200 руб. стоимости восстановительного ремонта, 11 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы. Также, истец просил взыскать с ответчика 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 174 руб. 94 коп. расходов по отправке копии искового заявления ответчику.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2020 с АО "Страховая бизнес группа" в пользу ИП Туш Е.И. взыскано 12 200 руб. стоимости восстановительного ремонта, 8 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 12 341 руб. 97 коп. судебных расходов. В остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Туш Е.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2020, в связи с чем, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта истец ссылался на необоснованность снижения размера расходов на оплату услуг эксперта, на оплату услуг представителя. Также, заявитель указал на неправомерность применения, в данном случае, принципа пропорциональности распределения судебных расходов.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей, направив через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступивших от них ходатайств, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела представлен не был.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Туш Е.И. - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "БМВ 520", государственный номер (далее - г/н) У816ХЕ36, под управлением Молибога А.А. и транспортного средства "ГАЗ А64R42", г/н О660ХР36, принадлежащего ООО ТК "Автолайн+".
В результате указанного ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения.
В соответствии с материалами административного дела лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель автомобиля "БМВ 520", г/н У816ХЕ36.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком.
ООО ТК "Автолайн+" обратилось в адрес ответчика с соответствующим заявлением.
12.09.2016 между ООО ТК "Автолайн+" (цедент) и ИП Тишаниновой Е.И. (цессионарий, изменена фамилия на Туш) подписан договор уступки права требования (цессии) по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме право требования страхового возмещения с АО "Страховая бизнес группа" в результате страхового случая по ДТП от 13.08.2016.
Таким образом, ООО ТК "Автолайн+" в силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выбыло из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ИП Тишанинова (Туш) Е.И.
Для определения размера ущерба, причиненного в результате спорного ДТП транспортному средству "ГАЗ А64R42", г/н О660ХР36, ИП Тишанинова (Туш) Е.И. обратилась в ООО "Бизнес авто плюс".
Согласно заключению N 0847/2016 от 20.03.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 12 000 руб. Стоимость услуг по составлению заключения составила 11 000 руб.
11.04.2018 истцом в адрес АО "Страховая бизнес группа" была направлена претензия, в которой ИП Туш Е.И. просила произвести выплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов на оплату независимой экспертизы, на отправку заявления о страховой выплате.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, не удовлетворение претензионных требований, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ИП Туш Е.И. в части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") установлено то, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пунктов 10, 11 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
В обоснование исковых требований истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение N 0847/2016 от 20.03.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 12 000 руб.
Возражая против доводов истца, ответчик обратился с ходатайством о проведении судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта N 139 от 17.12.2019, сделанного по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства "ГАЗ А64R42", г/н О660ХР36 составляет 12 200 руб.
Оценив заключение судебной экспертизы, арбитражный суд области, учитывая то, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы, по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не оспорено сторонами, выводы эксперта не опровергнуты, пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение N 139 от 17.12.2019 является достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 12 200 руб.
Своим правом на заявление повторной, дополнительной экспертизы ответчик не воспользовался.
Оценив представленные доказательства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 12 200 руб. стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании 11 000 руб. расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.
Как следует из представленных документов, 26.08.2016 потерпевший обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил о страховом случае; 11.04.2018 истец предоставил ответчику экспертное заключение N 0847/2016 от 20.03.2018.
Документальных доказательств определения стоимости восстановительного ремонта самостоятельно ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств осмотра транспортного средства в установленные сроки, выплаты страхового возмещения (статьи 65 и 9 АПК РФ). При этом, как верно отмечено арбитражным судом области, представленная копия запроса на предоставление транспортного средства от 26.08.2016 и почтового уведомления о вручении ООО "ТК Автолайн+" корреспонденции с отметкой почты от 09.09.2016, с учетом даты обращения в страховую компанию, такими доказательствами не могут быть признаны.
Соответственно, при изложенных обстоятельствах, с учетом пункта 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец вправе был обратиться самостоятельно за технической экспертизой (оценкой).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В данном случае, как верно указано арбитражным судом области, ответчик после получения заявления, претензии с приложенным истцом заключением, действуя добросовестно, имел возможность принять меры для своевременного осмотра транспортного средства и проведения независимой экспертизы, а также осуществления страховой выплаты в неоспариваемом размере.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае расходы истца по проведению экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, следует отнести к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика.
Вместе с тем, как верно отмечено арбитражным судом области, ответчик не являлся стороной договора оказания услуг, заключенного между истцом и экспертом, поэтому не мог повлиять на цену договора, которая была определена сторонами договора по собственному усмотрению без учета рыночных цен на данные услуги.
В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
При указанных обстоятельствах с учетом критериев справедливости и соразмерности подлежащих возмещению убытков (пункт 5 статьи 393 ГК РФ), принимая во внимание представленные документы, цены сложившиеся в регионе за услуги по проведению экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта, позицию ответчика в настоящем судебном заседании, общедоступные сведения Информационной системы "Картотека арбитражных дел" о стоимости проведения аналогичных судебных экспертиз, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что возмещению подлежат убытки в сумме 8 000 руб.
Оценив представленные ИП Туш Е.И. доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб., принимая во внимание объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до 12 000 руб.
Почтовые расходы истца подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями, в связи с чем, арбитражный суд области на основании статьи 106 АПК РФ пришел к правомерному выводу о наличии оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, положения статьи 110 АПК РФ, заявление истца о взыскании судебных расходов, с учетом почтовых расходов, правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции в сумме 10 600 руб. 59 коп.
Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера расходов на оплату услуг эксперта, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку, обращаясь к оценщику, сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков. Между тем, действуя добросовестно и разумно, сторона истца имела возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Однако таких действий истцом сделано не было.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд области неправомерно снизил размер судебных расходов, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права. Снижая размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов на представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела.
Довод заявителя о неправомерности применения судами установленного статьей 110 АПК РФ принципа пропорциональности при распределении судебных расходов также отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм процессуального закона.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2020 не имеется.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 78 от 13.02.2020, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.03.2020.
Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2020 по делу N А14-10212/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Туш Екатерины Игоревны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.А. Серегина
Судьи А.А. Сурненков
Л.М. Мокроусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
