Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 19АП-1422/2020, А14-21733/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N А14-21733/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Афониной Н.П.,
судей Письменного С.И.,
Коровушкиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джеваловой К.Б.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Подъем-Юг": Шмигирилов А.Н. представитель по доверенности N 1 от 22.01.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт Сити": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт Сити" (ОГРН 1143668006327, ИНН 3662198975) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2020 по делу N А14-21733/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Подъем-Юг" (ОГРН 1153668048731, ИНН 3665113151) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт Сити" (ОГРН 1143668006327, ИНН 3662198975) о взыскании задолженности по договору N 51 от 01.02.2017,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Подъем-Юг" (далее - ООО "Подъем-Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт Сити" (далее - ООО "УК "Стандарт Сити", ответчик) о взыскании 2 900 000 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие действительное оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "УК "Стандарт Сити".
В заседании суда представитель ООО "Подъем-Юг" возражал против удовлетворения доводов жалобы.
ООО "УК "Стандарт Сити" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.
Посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от ООО "УК "Стандарт Сити" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО "Подъем-Юг" (подрядчик) и ООО "УК "Стандарт Сити" (заказчик) был заключен договор N 51 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту лифтов по адресам, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору (п. 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ составляет 3,66 руб. за квадратный метр общей площади жилых помещений ежемесячно.
Согласно пункту 5.1.3 договора расчеты за выполненные работы производится на основании предоставленной заказчиком информации об общей площади жилых помещений в соответствии с п.п. 2.2.14 - 2.2.15 договора.
В силу пункта 5.2 договора расчеты производятся ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий заключенного договора истец выполнил техническое обслуживание и ремонт лифтом за период с августа 2017 г. по март 2018 года, что подтверждается актами и актами сверки, подписанными ответчиком без возражений.
Обязанность по оплате выполненных истцом работ ответчик исполнил частично, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.10.2019 с требованием об оплате задолженности по договору N 51 от 01.02.2017.
Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец, ссылаясь на то, что обязанность по оплате ответчиком не исполнена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.
Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора N 51 от 01.02.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).
Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 ГК РФ, 746 ГК РФ).
В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акты NN 72 от 31.08.2017, N 96 от 30.09.2017, N 112 от 31.10.2017, N 125 от 30.11.2017, N 140 от 31.12.2017, N 13 от 31.01.2018, N 17 от 28.02.2018, N 32 от 31.03.2018 на общую сумму 3 044 964 руб. 16 коп.
Судом области учтено, что вышеуказанные акты подписаны ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объёма, а также стоимости и сроков выполнения, заверены печатями обществ.
Как следует из актов сверки по состоянию на 31.12.2018 и на 31.07.2019, подписанных сторонами, задолженность ответчика составила 2 900 000 руб..
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление с указанием оплат по договору N 51 от 01.02.2017, также отраженных в акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2018.
Иных доказательств ответчиком не представлено.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч.31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 2 900 000 руб. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2020 по делу N А14-21733/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стандарт Сити" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.П. Афонина
Судьи С.И. Письменный
Е.В. Коровушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
