Дата принятия: 16 мая 2022г.
Номер документа: 19АП-1420/2022, А08-9321/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2022 года Дело N А08-9321/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2022 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пороника А.А.
судей Капишниковой Т.И.
Протасова А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Агроимпорт-Техник плюс", общества с ограниченной ответственностью "Шонер": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроимпорт-Техник плюс"
на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2022 по делу N А08-9321/2021 (в части)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Шонер" (Удмуртская республика, Малопургинский р-н, с. Малая Пурга, ОГРН 1201800001920, ИНН 1821015577)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агроимпорт-Техник плюс" (Белгородская обл., г. Шебекино, ОГРН 1083120000083, ИНН 3120085298)
о взыскании:
3 642 000 руб. основного долга, 40 062 руб. пени за период с 22.05.2021 по 08.09.2021 по договору поставки N 115А от 30.12.2020,
3 161 900 руб. основного долга, 36 361 руб. 85 коп. пени за период с 17.05.2021 по 08.09.2021 по договору поставки N 08А от 10.02.2021,
пени по договорам поставки N 115А от 30.12.2020 и N 08А от 10.02.2021, с 09.09.2021 по день фактической оплаты долга, 57 402 руб. расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Шонер" (далее - ООО "Шонер", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроимпорт-Техник плюс" (далее - ООО "Агроимпорт-Техник плюс", ответчик) о взыскании 3 642 000 руб. основного долга и 40 062 руб. пени за период с 22.05.2021 по 08.09.2021 по договору поставки N 115А от 30.12.2020, 3 161 900 руб. основного долга и 36 361 руб. 85 коп. пени за период с 17.05.2021 по 08.09.2021 по договору поставки N 08А от 10.02.2021, а также пени по договорам поставки N 115А от 30.12.2020 и N 08А от 10.02.2021 с 09.09.2021 по день фактической оплаты долга, 57 402 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2022 иск ООО "Шонер" удовлетворен в части. С ООО "Агроимпорт-Техник плюс" в пользу ООО "Шонер" взысканы:
1. 3 642 000 руб. основного долга по договору поставки N 115А от 30.12.2020 и 4 503 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 08.09.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по договору поставки N 115А от 30.12.2020, начиная с 09.09.2021 по день фактической уплаты основного долга, исходя из существующей ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения;
2. 3 161 900 руб. основного долга по договору поставки N 08А от 10.02.2021 и 3 941 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 08.09.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по договору поставки N 08А от 10.02.2021, начиная с 09.09.2021 по день фактической уплаты основного долга, исходя из существующей ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения;
3. 56 835 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины;
в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Агроимпорт-Техник плюс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части, отказав ООО "Шонер" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Агроимпорт-Техник плюс" процентов за пользование чужими денежными средствами.
06.05.2022 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Шонер" поступило возражение на апелляционную жалобу с приложениями, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. ООО "Шонер" сослалось на то, что ответчиком не приводится каких-либо доводов, подтверждающих незаконность взыскания денежных средств. Действия ООО "Агроимпорт-Техник плюс" по обжалованию судебного акта направлены на затягивание сроков судопроизводства в целях уклонения от возврата денежных средств.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.
Из апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Агроимпорт-Техник плюс" (продавец) и ООО "Шонер" (покупатель) заключен договор поставки N 115А от 30.12.2020 (л.д. 5 - 6), согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по наименованию, единице измерения, количеству, указанным в приложении N 1 к договору.
Исходя из п. 2.2 договора N 115А от 30.12.2020, товар оплачивается на условиях предоплаты в размере 100 %. Предоплату в размере 3 642 000 руб. покупатель оплачивает в сроки, указанные в счете продавца. Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента зачисления 100 % денежных средств на расчетный счет продавца.
В пунктах 3.1 и 3.2 договора N 115А от 30.12.2020 стороны согласовали поставку товара на склад продавца в течение 65 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет продавца. Отгрузка товара производится продавцом только на основании поступления денежных средств в полном объеме (100 %) на расчетный счет продавца. Срок поставки начинается исчисляться с рабочего дня, следующего за днем зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.
Пунктом 5.1 договора N 115А от 30.12.2020 определено, что в случае просрочки отгрузки товара продавец обязуется уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0, 01 % процентов стоимости товара за каждый день просрочки.
Во исполнение обязательств по договору N 115А от 30.12.2020 ООО "Шонер" платежным поручением N 38 от 11.02.2021 перечислило на расчетный банковский счет ООО "Агроимпорт-Техник плюс" 3 642 000 руб. (л.д. 10).
Однако поставка товара по договору N 115А от 30.12.2020 ООО "Агроимпорт-Техник плюс" не была произведена, денежные средства не возвращены.
Также между ООО "Агроимпорт-Техник плюс" (продавец) и ООО "Шонер" (покупатель) заключен договор поставки N 08А от 10.02.2021 (л.д. 7 - 8), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по наименованию, единице измерения, количеству, указанным в приложении N 1 к договору.
Как следует из п. 2.2 договора N 08А от 10.02.2021, товар оплачивается на условиях предоплаты в размере 100 %. Предоплату в размере 3 161 900 руб. покупатель оплачивает в сроки, указанные в счете продавца. Предоплату в размере 1 355 100 руб. покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней с момента готовности товара к отгрузке. Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента зачисления 100 % денежных средств на расчетный счет продавца.
В пунктах 3.1 и 3.2 договора N 08А от 10.02.2021 стороны согласовали поставку товара на склад продавца в течение 60 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет продавца. Отгрузка товара производится продавцом только на основании поступления денежных средств в полном объеме (100 %) на расчетный счет продавца. Срок поставки начинается исчисляться с рабочего дня, следующего за днем зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.
Пунктом 5.1 договора N 08А от 10.02.2021 определено, что в случае просрочки отгрузки товара продавец обязуется уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0, 01 % процентов стоимости товара за каждый день просрочки.
Во исполнение обязательств по договору N 08А от 10.02.2021 ООО "Шонер" платежным поручением N 39 от 11.02.2021 перечислило на расчетный банковский счет ООО "Агроимпорт-Техник плюс" предоплату в размере 3 161 900 руб. (л.д. 9).
Между тем, поставка товара по договору N 08А от 10.02.2021 ООО "Агроимпорт-Техник плюс" не была произведена, денежные средства не возвращены.
16.08.2021 ООО "Шонер" в адрес ООО "Агроимпорт-Техник плюс" направлены претензии о необходимости исполнения обязательств по договорам поставки N 115А и N 08А или обязанности в десятидневный срок возвратить уплаченные покупателем по данным договорам денежные средства (л.д. 13 - 16).
Получив названные претензии 23.08.2021, ООО "Агроимпорт-Техник плюс" оставило их без удовлетворения, что явилось основанием обращения ООО "Шонер" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд удовлетворил иск частично, взыскав с ООО "Агроимпорт-Техник плюс" в пользу ООО "Шонер" основной долг по договорам поставки в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами в части, распределив расходы по уплате государственной пошлины.
Судебный акт не обжалуется заявителем в части взыскания основного долга, правомерность выводов суда первой инстанции в указанной части не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
При этом, принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.
Вместе с тем, ООО "Шонер" при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру возникших с ООО "Агроимпорт-Техник плюс" правоотношений и условиям оборота, не приняло всех мер для внесения в указанные выше договоры условия, предусматривающие конкретные сроки исполнения продавцом обязательств по поставке товара Покупателю. В рассматриваемом случае истец не доказал наличие факта неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара к определенному сроку. В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств являются необоснованными.
Более того, истцом в полном объеме не исполнено обязательство по предварительной оплате товара по договору N 08А, а, как следует из положений статьи 328 ГК РФ, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
Исходя из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.
С момента истечения 10-ти дневного срока с момента получения претензий с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче товара. В таком случае на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Как указывалось ранее, претензии истца вручены ответчику 23.08.2021 (л.д. 15).
В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
На основании вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 6, 5 %, действовавшей в период с 02.09.2021 по 08.09.2021, произведенный судом области, проверен судом апелляционной инстанции и является арифметически правильным.
Таким образом, суд правомерно взыскал с ООО "Агроимпорт-Техник плюс" в пользу ООО "Шонер" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 08.09.2021 по договору поставки N 115А от 30.12.2020 в размере 4 503 руб. 03 коп., по договору поставки N 08А от 10.02.2021 в размере 3 941 руб. 55 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по договорам поставки, начиная с 09.09.2021 по день фактической уплаты основного долга, исходя из существующей ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.
Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.
Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.
Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2022 по делу N А08-9321/2021 не обжалуется.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2022 по делу N А08-9321/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.А. Пороник
Судьи Т.И. Капишникова
А.И. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
