Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 19АП-1413/2021, А14-10862/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N А14-10862/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи
Кораблевой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя Трепалиной Ольги Геннадьевны: Арапова Е.И., представитель по доверенности от 06.07.2020;
от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области: Панишева М.А., представитель по доверенности N 63/19 от 01.01.2021;
от Министерства внутренних дел Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трепалиной Ольги Геннадьевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2021 о распределении судебных расходов по делу N А14-10862/2020 по иску индивидуального предпринимателя Трепалиной Ольги Геннадьевны (ОГРНИП 317366800021863, ИНН 366220760903) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) о взыскании убытков в размере 27 000 руб.,
третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Трепалина Ольга Геннадьевна (далее - ИП Трепалина О.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, ответчик) о взыскании убытков в размере 27 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (далее - ГУ МВД России по Воронежской области).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2020 по делу N А14-10862/2020 исковые требования удовлетворены.
ИП Трепалина О.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 24 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2021 с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП Трепалиной О.Г. взыскано 12 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Трепалина О.Г. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2021 о распределении судебных расходов по делу N А14-10862/2020, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, отсутствуют основания для снижения заявленного размера судебных расходов.
МВД России, ГУ МВД России по Воронежской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что указанные лица считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласны.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2021 о распределении судебных расходов по делу N А14-10862/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Трепалиной О.Г. - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что 03.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Арапов и партнеры" (исполнитель) и ИП Трепалиной О.Г. (клиент) был заключен договор об оказании юридических услуг N 03-03/2020С, согласно которому исполнитель обязуется оказывать клиенту юридические услуги, связанные с представлением интересов клиента в Арбитражном суде Воронежской области, а также при необходимости в вышестоящих судебных инстанциях в связи с обращением ИП Трепалиной О.Г. с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России убытков в размере 27 000 руб., в том числе правовой анализ представленных клиентом документов, действующего законодательства РФ по данному вопросу, сложившейся судебной практики, предоставление консультации клиенту по заданному вопросу о перспективах спора, подготовка претензии, подготовка искового заявления, подготовка при необходимости апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, подготовка иных письменных документов (ходатайств, заявлений, объяснений, запросов и др.), представление интересов клиента в ходе судебного разбирательства по делу.
В соответствии с пунктом 5 договора об оказании юридических услуг от 03.03.2020 N 03-03/2020С клиент обязуется оплачивать оказываемые исполнителем юридические услуги в следующем размере: 10 000 руб. за подготовку к судебному разбирательству по делу, 15 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу; 14 000 руб. за представление интересов клиента в ходе каждого судебного заседания в Арбитражном суде Воронежской области, Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, вышестоящих инстанциях.
Из представленной заявителем копии акта от 22.12.2020 N 1 следует, что исполнитель сдал, а клиент без претензий принял следующие услуги на сумму 24 000 руб., в том числе по подготовке к судебному разбирательству по делу на сумму 10 000 руб.; по представлению интересов клиента в ходе судебного заседания 02.09.2020 в Арбитражном суде Воронежской области на сумму 14 000 руб.
Платежным поручением N 183 от 22.12.2020 подтверждена оплата истцом исполнителю оказанных услуг на сумму 24 000 руб.
Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции установил факт несения ИП Трепалиной О.Г. судебных расходов в заявленном размере.
Разрешая вопрос о размере судебных издержек, подлежащих распределению, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В судебном заседании суда первой инстанции 02.02.2021 ответчик возражал против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов ввиду их завышенного по отношению к цене иска размера.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.
Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора и сложность дела, а также исходя из необходимости соблюдения принципа разумности, баланса интересов сторон при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 12 000 руб.
Отсутствие детального расчета размера возмещения истцу судебных расходов, взысканного с ответчика, применительно к обстоятельствам настоящего дела не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену или изменение обжалуемого судебного акта, что соответствует выводу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 14.01.2021 N 305-ЭС20-21051.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, полагает, что арбитражным судом области при определении итоговой стоимости подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. дана соответствующая оценка фактически совершенным представителем истца действиям, связанным с рассмотрением дела, исходя из 5 000 руб. за подготовку дела к судебному разбирательству, 7 000 руб. за представление интересов ИП Трепалиной О.Г. в арбитражном суде области.
По итогам оценки названных обстоятельств арбитражный апелляционный суд также пришел к выводу, что дело не представляет правовой сложности, требующей особой квалификации юриста, не требует представления большого объема доказательств, по данной категории споров о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении имеется обширная судебная практика.
Признание судом первой инстанции судебных расходов разумными в той части, в которой они являются менее рекомендуемых ставок оплаты услуг адвокатов, не свидетельствует о неправомерности выводов суда, доводы о произвольном снижении судом судебных издержек опровергаются материалами дела, мотивы, на основании которых суд посчитал разумной стоимость услуг представителя, в определении приведены и ответчиком не опровергнуты.
Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2021 о распределении судебных расходов по делу N А14-10862/2020 не имеется.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2021 о распределении судебных расходов по делу N А14-10862/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трепалиной Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Н. Кораблева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
