Дата принятия: 11 марта 2022г.
Номер документа: 19АП-1409/2022, А14-11035/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2022 года Дело N А14-11035/2021
Судья Пороник Андрей Александрович, действующий на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Малиной Елены Васильевны, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговая компания "ПОРТ"
на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2022 (рез. часть от 03.09.2021) по делу N А14-11035/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ ИМПУЛЬССТРОЙ" (г. Воронеж, ОГРН 1153668000573, ИНН 3663065939)
к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания "ПОРТ" (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1176196019152, ИНН 6163153886)
о взыскании 664 040 руб. задолженности по оплате товара, поставленного 24.09.2020 по универсальному передаточному документу N 1962 от 23.09.2020 в соответствии с договором поставки N 11 от 14.01.2019, 214 818 руб. 96 коп. пени в период с 25.10.2020 по 30.06.2021 в связи с просрочкой оплаты товара, а также 20 577 руб. 18 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины,
ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
установил: 16.02.2022 посредством почтового отправления общество с ограниченной ответственностью торговая компания "ПОРТ" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2022 (рез. часть от 03.09.2021) по делу N А14-11035/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Указанная жалоба поступила в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 09.03.2022.
Одновременно с апелляционной жалобой обществом с ограниченной ответственностью торговая компания "ПОРТ" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи в связи с тем, что об обжалуемом решении заявителю стало известно лишь 01.02.2022.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ч. 2 ст. 229 АПК РФ).
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Исходя из п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.
Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).
Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ сроки подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.
Между тем, каких-либо доводов в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока общество с ограниченной ответственностью торговая компания "ПОРТ" не указывает, ссылаясь лишь на то, что об обжалуемом решении ему стало известно только 01.02.2022.
Из материалов дела усматривается, что с заявлением об изготовлении мотивированного решения участвующие в деле лица в суд первой инстанции не обращались, мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции по собственной инициативе в связи с подачей обществом с ограниченной ответственностью торговая компания "ПОРТ" апелляционной жалобы.
В рассматриваемом случае резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана судьей 03.09.2021, соответственно, последний день для обжалования в порядке апелляционного производства - 24.09.2021 включительно.
Апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Воронежской области 16.02.2022 посредством почтового отправления, что подтверждается соответствующим штампом почтового органа, то есть с нарушением установленного процессуального срока на обжалование.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления N 12, превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока.
Частью 1 статьи 177 АПК РФ установлено, что арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения.
Срок для направления копии судебного акта в силу части 3 статьи 113 АПК РФ исчисляется в рабочих днях.
Из дела следует, что копия обжалуемого судебного акта (рез. часть) была направлена в адрес заявителя в установленный срок 10.09.2021 (ШПИ N 39492359674476) и вручена 13.09.2021. Данное обстоятельство подтверждается информацией с официального сайта АО "Почта России" в сети "Интернет": https://www.pochta.ru/tracking#39492359674476 (л.д. 45.2).
При этом по указанному адресу заявитель жалобы извещался о принятии искового заявления к производству, что подтверждается уведомлением о вручении копии определения суда (л.д. 42).
В соответствии с пунктом 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.
Электронная копия обжалуемого судебного акта была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", открытом для публичного просмотра, 05.09.2021 в 17:03:48 МСК (https://kad.arbitr.ru/Card/a49a6093-71f0-4c94-9829-b512b859d90a), что следует из отчета о публикации.
При этом в ходатайстве не приведены какие-либо иные объективные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Пунктом 15 постановления N 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленном законом порядке суду апелляционной инстанции не представлено.
Получив копию резолютивной части обжалуемого решения 13.09.2021, заявитель направил апелляционную жалобу только 16.02.2022 (то есть спустя более чем пять месяцев со дня получения копии судебного акта).
Согласно разъяснению, данному в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В рассматриваемом случае доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил определенную степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой в суд.
Принимая во внимание, что в настоящем ходатайстве не приведено никаких аргументов и доказательств, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная Игамбердиевой Сюзанной Владимировной за общество с ограниченной ответственностью торговая компания "ПОРТ" по чеку-ордеру от 07.02.2022 N 48 в размере 3 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 АПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью торговая компания "ПОРТ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2022 (рез. часть от 03.09.2021) по делу N А14-11035/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отказать.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговая компания "ПОРТ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2022 (рез. часть от 03.09.2021) по делу N А14-11035/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Выдать Игамбердиевой Сюзанне Владимировне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 07.02.2022 N 48.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.
Судья А.А. Пороник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
