Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 19АП-1409/2020, А14-15846/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А14-15846/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серегиной Л.А.,
судей Сурненкова А.А.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ануфриевой А.П.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Завод среднего машиностроения": Брацук В.В., руководителя на основании выписки ЕГРЮЛ, паспорт РФ, Свиридова А.И., представителя по доверенности N 6 от 09.01.2020, паспорт РФ;
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рудгормаш": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод среднего машиностроения" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2020 по делу N А14-15846/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод среднего машиностроения" (ОГРН 1073667017258, ИНН 3664080640) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рудгормаш" (ОГРН 1043600092800, ИНН 3663051326) о взыскании 6 984 544 руб. 85 коп. убытков,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Завод среднего машиностроения" (далее - ООО "ЗСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рудгормаш" (далее - ООО УК "Рудгормаш", ответчик) о взыскании 6 984 544 руб. 85 коп. убытков. Также, истец просил взыскать с ответчика 100 000 руб. судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "ЗСМ" отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗСМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2020, в связи с чем, просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда области о том, что направленный в адрес истца проект агентского договора N 88 от 05.02.2019 им не подписан, ООО "ЗСМ" указало на то, что агентский договор N 88 от 05.02.2019 истцом подписан с разногласиями. Заявитель указал на то, что арбитражным судом первой инстанции не дано оценки тому факту, что одним из разногласий при подписании названного договора было предложение истца оформить акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Также, ООО "ЗСМ" ссылается на то, что арбитражным судом области не было дано оценки письму ПАО "МРСК Центра - Воронежэнерго" N МР1ВП/26-1/4982 от 30.05.2019, в котором действия ответчика оцениваются как незаконные. Кроме того, заявитель указал на то, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно принял во внимание пояснения представителя ответчика, не имеющего специального образования, о том, что изделия из магниевого сплава могут быть восстановлены путем удаления образовавшейся коррозии с помощью обработки дробью или химическим способом и подвергнуты переплавке.
В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не обеспечил явку своего полномочного представителя, направив через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО УК "Рудгормаш" о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступившего ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО "ЗСМ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
От ООО УК "Рудгормаш" через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "ЗСМ" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2020 без изменения - по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2013 между ООО УК "Рудгормаш" (агент) и ООО "ЗСМ" (принципал) был заключен агентский договор N 54, согласно условиям которого агент обязался за вознаграждение по поручению принципала организовать и обеспечить последнему передачу ТЭРов в необходимом объеме, количестве и заявленной мощности (приложение N 1) в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2), для чего агент заключает договор электроснабжения с ОАО "Воронежатомэнергосбыт", договор поставки питьевой воды с ЗАО "ОПК", договор на прием сточных вод с ООО "ЛОС" от своего имени и за свой счет на поставку ТЭРов с учетом объема и количества, потребляемого принципалом.
Согласно пункту 5.1. указанного договора он считается заключенным с 01.09.2013 по 31.12.2013, с условием о пролонгации.
Названный выше договор неоднократно продлевался дополнительными соглашениями от 22.12.2014, от 22.01.2016, от 23.01.2017, от 01.01.2018.
Уведомлением N 11/196/Э от 16.11.2018 ООО УК "Рудгормаш" сообщило ООО "ЗСМ" то, что агентский договор N 54 от 30.08.2013 о снабжении электричеством, водоснабжением (водоотведением) нежилых помещений на основании пункта 5.1. договора считается расторгнутым с 01.01.2019.
Уведомлением N 1-22-15 от 11.01.2019 ответчик информировал истца о том, что ООО "ЗСМ" имеет задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в размере 625 764 руб. 32 коп. по состоянию на 30.11.2018, что является обстоятельством, при наступлении которого вводится ограничение режима потребления электроэнергии, установил срок для погашения задолженности - до 01.02.2019, а также предупредил, что если до указанного срока задолженность в размере 625 764 руб. 32 коп. не будет погашена и со стороны ООО "ЗСМ" не поступит предложение на заключение договора поставки (обеспечения) электрической энергии и других энергоресурсов, будет введено ограничение режима потребления по всем точкам поставки. Дата введения ограничения режима потребления - 12 час. 00 мин. 01.02.2019.
Сопроводительным письмом N 11/225/Э от 12.02.2019 ООО УК "Рудгормаш" в адрес ООО "ЗСМ" направило агентский договор N 88 от 05.02.2019 с приложениями, просило рассмотреть его, подписать его, скрепить печатью и один экземпляр направить в адрес ООО УК "Рудгормаш" в течение 10-ти дней с момента получения.
ООО "ЗСМ" не согласилось с условиями агентского договора, 19.02.2019 предоставило протокол разногласий.
26.03.2019 ООО УК "Рудгормаш" направило ООО "ЗСМ" новое предложение о заключении договора со сроком направления акцепта в пятидневный срок с момента получения оферты почтовым отправлением. Срок акцептирования истек 10.04.2019.
В претензии-уведомлении N 32/6-32 от 16.04.2019 ООО УК "Рудгормаш" предложило ООО "ЗСМ" подписать агентский договор N 88 от 05.02.2019 и протокол урегулирования разногласий к нему и передать ООО УК "Рудгормаш" в двухдневный срок с даты получения указанной претензии, а также оплатить задолженность в сумме 907 704 руб. 38 коп., предупредило, что по истечении указанного срока и отсутствия подписанного договора в отношении ООО "ЗСМ" будет введено полное ограничение режима потребления электроэнергии по всем точкам поставки, а также отключено потребление питьевой воды (сброс сточных вод), отопление.
Уведомлением N 32/5-127 от 22.04.2019 ООО УК "Рудгормаш" сообщило ООО "ЗСМ" о том, что указанную оферту ответчик считает не принятой, документы (агентский договор N 88 от 05.02.2019, протокол урегулирования разногласий к агентскому договору N 88 от 05.02.2019, приложение N 1, приложение N 2 к агентскому договору N 88 от 05.02.2019) отозванными, а также уведомило истца о полном ограничении режима потребления электрической энергии на объекты ООО "ЗСМ" с 25.04.2019 в 10 час. 00 мин.
23.04.2019 комиссия ООО УК "Рудгормаш" составила акт, которым удостоверила вручение директору ООО "ЗСМ" Брацуку В.В. в 13 час. 10 мин. 23.04.2019 уведомления ООО УК "Рудгормаш" N 32/5-127 от 22.04.2019 об отключении электроэнергии 25.04.2019 в 10-00. От подписи в получении указанного уведомления Брацук В.В. отказался.
25.04.2019 сотрудниками ответчика было произведено отключение производственного цеха истца.
Письмом N 35 от 26.04.2019 ООО "ЗСМ" сообщило ООО УК "Рудгормаш", что 26.04.2019 оплатило фактически полученную электроэнергию за январь, февраль и март 2019 года в сумме 1 139 240 руб. 94 коп., просило восстановить права пользования электроэнергией.
ООО УК "Рудгормаш" пояснило, что возобновление передачи электрической энергии через электрические сети ООО УК "Рудгормаш" будет возможно при соблюдении определенных условий.
30.04.2019 истец направил ответчику уведомление N 39 о нарушении своих прав и законных интересов, но ответчик проигнорировал это уведомление.
В связи с приостановлением хозяйственной деятельности по причине полного ограничения электроснабжения, по расчетам истца, им понесены убытки в размере 6 984 544 руб. 85 коп.
Ссылаясь на то, что указанные убытки были понесены ООО "ЗСМ" в связи с прекращением подачи электрической энергии, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 ГК РФ.
Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Обращаясь в арбитражный суд области с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец ссылался на причинение ему убытков в результате введения в точках поставки электрической энергии полного ограничения электроснабжения со стороны ООО УК "Рудгормаш".
Как подтверждается материалами дела и указывалось выше, между сторонами был заключен агентский договор N 54 от 30.08.2013, по условиям которого ответчик (агент) принял на себя обязательства по поручению истца (принципала) организовать и обеспечить последнему передачу теплоэнергоресурсов в необходимом объеме, количестве и заявленной мощности, в том числе и электроэнергии.
В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).
В целях исполнения условий названного агентского договора ответчиком был заключен с ПАО "ТНС энерго Воронеж" договор энергоснабжения N 1947 от 29.06.2016.
В соответствии с пунктом 2.3. агентского договора N 54 от 30.08.2013 в случае отсутствия со стороны принципала оплаты услуг за период более двух месяцев, агент вправе ограничить или прекратить оказание услуг.
В связи с неоднократными задержками со стороны истца оплаты потребленных теплоэнергоресурсов и наличием задолженности, ответчик принял решение не продлевать агентский договор на 2019 год и расторгнуть его с 01.01.2019, направив истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке N 11/196/Э от 16.11.2018.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Между тем, несмотря на расторжение агентского договора, истец потреблял электроэнергию от электрических сетей ответчика в отсутствие договора на энергоснабжение. При этом, направленный в адрес ООО "ЗСМ" проект агентского договора N 88 от 05.02.2019, со стороны истца не был подписан.
После неоднократных предупреждений о возможности введения полного ограничения режима потребления электроэнергии, в случае непогашения задолженности и непредставления предложения на заключение договора поставки (обеспечения) электрической энергии и других энергоресурсов, 25.04.2019 сотрудниками ответчика было произведено отключение производственного цеха истца.
На дату прекращения энергоснабжения истца между сторонами не было заключено каких-либо договоров (сделок), о передаче электроэнергии. Более того, у истца перед ответчиком имелась задолженность за потребленные теплоэнергоресурсы, в том числе и задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1 971 544 руб. 24 коп, из которой задолженность 625 764 руб. 32 коп., образовавшаяся за период до 31.12.2018 по агентскому договору N 54 от 130.08.2013 (решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2019 по делу N А14-4877/2019), задолженность в размере 1 117 575 руб. 70 коп., образовавшаяся за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 и в размере 228 204 руб. 22 коп., образовавшаяся за период с 01.04.2019 по 25.04.2019 в виде неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением электроэнергии истцом.
Таким образом, у ответчика имелись основания к прекращению подачи электроэнергии истцу, в связи с чем, в действиях ответчика отсутствует противоправность.
В обоснование исковых требований истец также ссылался на представленное в материалы дела письмо филиала ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" N МР1ВР/26-1/4982 от 30.05.2019, согласно которому объект истца, в отношении которого ответчиком было произведено отключение электроэнергии, имел технологическое присоединение к сетям ПАО "МРСК Центра" через электрические сети ответчика, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности от 13.06.2013, 05.02.2019. Таким образом, по мнению ПАО "МРСК Центра", действия ответчика по отключению электроэнергии являются незаконными.
Между тем, как верно указано арбитражным судом области, указанные в письме акты разграничения балансовой принадлежности от 13.06.2013, 05.02.2019 оформлены как приложения к агентским договорам. При этом, на дату отключения электроэнергии агентские договоры не действовали.
На основании абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что в связи с отключением электроэнергии ответчиком, ООО "СЗМ" не выполнен заказ по договору, поскольку отключение произведено на стадии технологического процесса отливки, технологический процесс не был завершен и 13 изделий из перечисленных в приложении N 12 к дополнительному соглашению N 4 от 29.12.2017 к договору подверглись коррозии, в результате чего эти изделия не могут быть использованы в дальнейшем.
Отклоняя указанный довод истца, арбитражный суд области правомерно исходил из того, что он не имеет документального подтверждения. При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание аргумент ответчика о том, что отключение электроэнергии не могло повлиять на исполнение истцом договора с третьими лицами, поскольку срок действия договора, на который ссылается истец, установлен до 31.12.2018, а отключение электроэнергии было произведено 25.04.2019.
Как верно отмечено арбитражным судом области, одним из условий взыскания убытков является наличие объективных доказательств размера причиненного ущерба.
Истцом в качестве подтверждения причиненного ущерба представлены акты на списание 13 отливок из магниевых сплавов от 08.07.2019, из содержания которых следует, что изделия были утилизированы по причине возникшей коррозии.
Между тем, в указанных актах не содержится информации о фактической стоимости изделий, о месте и времени их изготовления, использованных материалах при изготовлении, технологии изготовления, а также о причинах появления коррозии.
С учетом изложенного, отказывая во взыскании заявленной истцом суммы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не предоставлено объективных и допустимых доказательств указывающих на то, что возникшая на отливках коррозия является следствием отключения электроэнергии (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Из видеозаписи и фотоматериалов, представленных истцом в материалы дела, доказательств причинения убытков по вине ООО УК "Рудгормаш" не усматривается.
Кроме того, истец не представил доказательств, свидетельствующих об обязанности ответчика обеспечивать ООО "ЗСМ" электроэнергией в отсутствие договорных отношений (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Таким образом, установив, что истцом не предоставлено каких-либо доказательств нарушения ответчиком обязательств перед истцом, выразившихся в необоснованном прекращении передачи электроэнергии, не предоставлено объективных доказательств величины (размера) причиненного ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между правонарушением и возникшим ущербом, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО УК "Рудгормаш" к ответственности за причиненный истцу ущерб, в связи с недоказанностью последним нарушения ответчиком обязательств по спорному договору и наличия причинно-следственной связи между действиями ООО УК "Рудгормаш" и возникшими у ООО "ЗСМ" убытками.
На основании изложенного, в удовлетворении требования ООО "ЗСМ" о взыскании с ООО УК "Рудгормаш" в размере 6 984 544 руб. 85 коп. убытков правомерно отказано.
Требование ООО "ЗСМ" о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных расходов, с учетом результатов рассмотрения дела, положений статьи 110 АПК РФ, с учетом положений статьи 110 АПК РФ обоснованно оставлено арбитражным судом области без удовлетворения.
Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода арбитражного суда области о том, что направленный в адрес истца проект агентского договора N 88 от 05.02.2019 им не подписан, с указанием на то, что указанный договор истцом подписан с разногласиями, подлежит отклонению судебной коллегией, как неподтвержденный материалами дела и основанный на неправильном толковании норм материального права.
Утверждение истца о том, что указанный агентский договор относится к договорам энергоснабжения и, что взаимоотношения сторон в рамках исполнения указанного договора должны регулироваться законодательством об энергоснабжении являются необоснованными, поскольку исходя из правовой природы отношений, вытекающих из агентского договора N 54 от 30.08.2013, к возникшему спору арбитражным судом области правомерно применены нормы главы 52 ГК РФ об агентских договорах.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражным судом области не было дано оценки письму ПАО "МРСК Центра - Воронежэнерго" N МР1ВП/26-1/4982 от 30.05.2019 не соответствует действительности, указанный документ исследован арбитражным судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Доводы ООО "ЗСМ", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно принял во внимание пояснения представителя ответчика, о том, что изделия из магниевого сплава могут быть восстановлены путем удаления образовавшейся коррозии с помощью обработки дробью или химическим способом и подвергнуты переплавке, также являются несостоятельными. Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд области исходил из недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств по делу.
Так, истцом не предоставлено объективных и допустимых доказательств указывающих на то, что возникшая на отливках коррозия является следствием отключения электроэнергии, а равно того, что указанная коррозия не может быть устранена механическим или химическим способом, что не возможна повторная переработка или восстановление отливок, не определены (не установлены) дата возникновения коррозии и действительная причина ее возникновения (статьи 65 и 9 АПК РФ).
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2020 не имеется.
Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ЗСМ" относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд", ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 53 от 17.02.2020, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.03.2020.
Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2020 по делу N А14-15846/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод среднего машиностроения" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод среднего машиностроения" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.А. Серегина
Судьи А.А. Сурненков
Л.М. Мокроусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
