Дата принятия: 16 мая 2022г.
Номер документа: 19АП-1407/2022, А14-9690/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2022 года Дело N А14-9690/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2022.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2022.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латышевым Е.П.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант": Смирнова А.В., представитель по доверенности от 10.12.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;
от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилУют": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилУют" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2022 по делу N А14-9690/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" (ОГРН 1143668042869, ИНН 3661065228) о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" (ОГРН 1143668042869, ИНН 3661065228) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилУют" (ОГРН 1143668043914, ИНН 3665102689) о взыскании задолженности,
установил:
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2020 по делу N А14-9690/2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" (далее - истец, ООО УК "Гарант") к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилУют" (далее - ответчик, ООО УК "ЖилУют") о взыскании задолженности по договору от 01.01.2019 за работы, выполненные в период с 01.01.2019 по 30.04.2020, в размере 1 964 614, 43 руб. удовлетворены в полном объеме.
12.10.2020 по заявлению истца был выдан исполнительный лист серии ФС N 034080359 на принудительное исполнение решения суда от 01.09.2020.
08.11.2021 ООО УК "Гарант" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2022 по делу N А14-9690/2020 ООО УК "Гарант" выдан дубликат исполнительного листа серии ФС N 034080360.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО УК "ЖилУют" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа, поскольку доказательства утери оригинала исполнительного листа истцом не представлены, смена директора таким основанием не является. Заявитель жалобы указывает на погашение спорной задолженности до получения исполнительного листа и полагает, что избранный истцом способ защиты права является злоупотреблением правом, поскольку приведет к двойной компенсации суммы задолженности.
В материалы дела от ООО УК "Гарант" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "ЖилУют" не явился.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "Гарант" возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позицию истца, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Подп. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ, ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (ч. 1 ст. 323 АПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
По смыслу данной нормы для выдачи дубликата исполнительного листа достаточно установления факта утраты исполнительного листа и того обстоятельства, что срок для предъявления его к исполнению не истек на момент обращения с соответствующим заявлением.
При этом под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.
Таким образом, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа, а также то обстоятельство, что взыскание по нему не было произведено полностью или частично.
При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, вследствие объективной невозможности доказывания факта отсутствия бремя доказывания обратного возлагается на другую (возражающую) сторону. С учетом изложенного довод о риске двойного исполнения судебного акта в отсутствие соответствующих доказательств представляет собой лишь предположение о недобросовестности взыскателя.
В настоящем случае срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.
В обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа истец указывал на то, что при передаче документов от бывшего директора общества Муллоевой Н.Х. новому директору Мирошниченко А.В. оригинал исполнительного листа не был передан, его местонахождение неизвестно, судебные приставы по запросу общества сообщили об отсутствии исполнительного производства.
Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 14.10.2021 исполнительный документ в отношении ООО УК "ЖилУют" по делу N А14-9690/2020 на принудительное исполнение решения суда от 01.09.2020 не поступал, на исполнении не находился (т. 1 л.д. 7).
Из материалов дела судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, 07.10.2021 произошла смена директора ООО Управляющая компания "ГАРАНТ". При передаче документов от предыдущего директора Муллоевой Нодиры Худоибердиевны директору Мирошниченко Александру Викторовичу исполнительный лист по делу N А14-9690/2020 от 12.10.2020 обнаружен не был.
Взыскатель направил запрос бывшему директору общества Муллоевой Н.Х. о местонахождении исполнительного листа с просьбой направить его обществу.
Согласно ответу Муллоевой Н.Х. с момента получения претензии и до момента получения исполнительного листа ООО "УК ЖилУют" осуществляло погашение задолженности. До получения исполнительного листа задолженность была погашена в полном объеме, поэтому исполнительный лист к исполнению не предъявлялся. В настоящее время исполнительный лист отсутствует, о местонахождении исполнительного листа Муллоевой Н.Х. неизвестно (т. 3 л.д. 76).
Возражая против удовлетворения заявления, должник ссылался на погашение задолженности до получения истцом исполнительного листа, в подтверждение чего представил платежные поручения N 432 от 25.08.2020, N 422 от 21.08.2020, N 374 от 24.07.2020, N 363 от 17.07.2020, N 352 от 30.06.2020 на общую сумму 2 250 000руб. с назначением платежа "оплата за техническое обслуживание общего имущества МКД по договору от 01.01.2019 за январь, февраль, март", что, по его мнению, исключает выдачу дубликата исполнительного листа.
Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению ввиду следующего.
При рассмотрении спора по существу ответчик на основании ч. 3 ст. 49 АПК РФ признал иск полностью.
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
По смыслу указанной нормы в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ.
Таким образом, в рассматриваемом случае суд не устанавливал период задолженности, очередность и порядок учета платежей погашения требований.
Решение суда от 01.09.2020 не обжаловано, вступило в законную силу.
Представленные должником при рассмотрении настоящего заявления платежные поручения от 21.08.2020, от 25.08.2020, от 24.07.2020, от 17.07.2020, от 30.06.2020, имевшие место до принятия судебного акта, не были представлены до принятия решения (01.09.2020), и не были заявлены в счет уменьшения спорной задолженности, иск признан полностью, что подтверждает признание ответчиком задолженности с учетом указанных платежей.
Кроме того, учитывая назначение платежа в представленных платёжных поручениях, сумма перечисленных денежных средств не соответствует стоимости оказанных услуг в каждом расчетном месяце.
С учетом вышеназванных обстоятельств, идентифицировать платежи к погашению задолженности по решению суда без установленного конкретного периода возникновения задолженности, а не сальдо, при признании иска ответчиком о наличии долга после осуществления им платежей, не представляется возможным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что представленные должником платежные поручения о перечислении денежных средств ранее даты принятия судебного акта не могут подтверждать исполнение решения суда.
Заявляя о том, что перечисленные до даты принятия судебного акта денежные средства по указанным платежным документам, которые не были представлены в суд при рассмотрении дела о взыскании долга, следует учитывать в счет исполнения решения суда, ответчик фактически заявляет о пересмотре судебного акта.
При оценке доводов должника суд также учитывал, что при принятии решения судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 794 руб., сумма которых подлежит включению в исполнительный лист, доказательств оплаты которых должником не представлено.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта утраты исполнительного листа, подлежат отклонению, поскольку положения ст. 323 АПК РФ для установления факта утраты исполнительного листа не предполагают наличие либо применение специального способа или средства доказывания, в связи с чем наличие обстоятельств для выдачи дубликата исполнительного листа определяется исходя из объективной возможности получения взыскателем оригинала выбывшего из его владения исполнительного листа.
В связи с этим факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.
Доказательства нахождения исполнительного листа в службе судебных приставов или у иных лиц, а также доказательства его исполнения должником в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Действующее законодательство гарантирует возможность принудительного исполнения судебного акта в течение всего срока исполнительской давности и не устанавливает запрета на повторное обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
В противном случае, невыдача дубликата исполнительного листа привела бы к неисполнимости решения суда и нарушению принципа обязательности исполнения судебных актов применительно к положениям статьи 16 АПК РФ.
Учитывая изложенное, обращение истца в суде с заявление о выдаче дубликата исполнительного листа является надлежащим способом защиты права и, следовательно, не является злоупотреблением правом.
Принимая во внимание, что факт утраты исполнительного листа подтвержден материалами дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в выдаче дубликата.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2022 по делу N А14-9690/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилУют" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В. Коровушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
