Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года №19АП-1401/2021, А35-6633/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N А35-6633/2020
Судья Поротиков А.И., рассмотрев заявление комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта по делу N А35-6633/2020 по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ИНН 4632001084, ОГРН 1024600957853) к обществу с ограниченной ответственностью "Апрель" (ИНН 4632163800, ОГРН 1124632007070), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: УФАС по Курской области, о взыскании задолженности по арендной плате,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Апрель" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.12.2018 по 14.07.2020 в размере 10 336 243 руб. 90 коп., а также пени за период с 10.12.2018 по 14.07.2020 в размере 1 603 417 руб. 17 коп. (с учетом принятых судом уточнений).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФАС по Курской области.
Решением Арбитражного суда Курской области от 26 января 2021 г. по делу N А35-6633/2020 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 2 729 597 руб. 64 коп. основного долга за период с 10 декабря 2018 г. по 21 февраля 2019 г., 750 854 руб. 62 коп. неустойки за период с 10 декабря 2018 г. по 14 июля 2020 г.
Не согласившись с названным решением суда в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
С апелляционной жалобой на указанное решение суда обратилось также общество с ограниченной ответственностью "Апрель". Ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, ответчик просил отменить его, принять новый судебный акт.
Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 г. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Апрель" оставлена без движения до 24 марта 2021 г., апелляционная жалоба комитета принята к производству.
Одновременно с апелляционной жалобой комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска представлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Апрель": на квартиры N 1 и N 2 с кадастровыми номерами 16:29:102312:408 и 46:29:102312:407, находящиеся в многоквартирном доме с кадастровым номером 46:29:102312:406, расположенным по адресу: г. Курск, ул. Семеновская, 47, 47а. Запретить ООО "Апрель" совершать сделки, связанные с отчуждением, принадлежащего ему на праве собственности имущества, а именно, квартирами N 1 и N 2 с кадастровыми номерами 46:29:102312:408 и 46:29:102312:407, находящимися в многоквартирном доме с кадастровым номером 46:29:102312406, расположенным по адресу: г. Курск, ул. Семеновская, 47, 47а. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением прав собственности на квартиры N 1 и N 2 с кадастровыми номерами 46:29:102312:408 и 46:29:102312:407, находящимися в многоквартирном доме с кадастровым номером 46:29:102312406, расположенным по адресу: г. Курск, ул. Семеновская, 47, 47а, а также любые сделки с данным имуществом до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу N A35-6633/2020.
В обоснование названного ходатайства комитет ссылается на то, за время рассмотрения настоящего спора обществом могут быть приняты меры по сокрытию принадлежащего ему имущества, что приведет к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу.
Согласно части 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.
Рассмотрев заявление истца об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А35-6633/2020, исходя из конкретных обстоятельств дела, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.
В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 (ред. от 27 июня 2017 г.) "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Исходя из изложенного, оценивая в рамках рассмотрения заявления о замене обеспечительных мер соразмерность принятой обеспечительной меры заявленным требованиям, суд проверяет, не устанавливает ли такая обеспечительная мера ограничения, не обусловленные заявленными требованиями, и не является ли в связи с этим принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляющей права ответчика.
В соответствии частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования неприятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Вышеназванным постановлением разъясняется также, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер необходимо учитывать, что они не должны приводить субъекта гражданских правоотношений к фактической невозможности осуществлять свою хозяйственную деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению российского законодательства.
Суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных положений, норм права, доказательств, имеющихся в материалах дела, приняв во внимание обстоятельства дела, характер заявленных обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований необходимости применения заявленных обеспечительных мер в отношении ответчика.
Суд при этом учитывает, что истец не представил документальных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости ответчика, расположенных на земельном участке по адресу: г. Курск, ул. Семеновская, 47, 47а. находящемся в распоряжении комитета, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу по спору о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в спорный период времени, либо причинит заявителю значительный ущерб.
Из материалов дела следует, что заявитель не представил доказательств отсутствия у общества другого недвижимого имущества, за счет которого возможно погашение задолженности.
Неоплата ответчиком задолженности, вопреки утверждению комитета, свидетельствует лишь о нежелании ответчика уплачивать денежную сумму, ввиду несогласия с ней, а не о фактической невозможности исполнения судебного акта.
Само по себе неисполнение ответчиком перед истцом обязательства по возврату задолженности в добровольном порядке не означает, что ответчиком совершаются какие-либо реальные действия, направленные на затруднение либо невозможность исполнения решения суда.
Доказательств причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия требуемых им обеспечительных мер не представлено, изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.
При изложенных обстоятельствах ходатайство комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта по делу N А35-6633/2020 не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 100, 182, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта по делу N А35-6633/2020 отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.
Судья А.И. Поротиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка