Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 19АП-139/2021, А64-1794/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N А64-1794/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено "03" июня 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Щербатых Е.Ю.,
судей
Кораблевой Г.Н.,
Воскобойникова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,
при участии:
от Управления Министерства внутренних дел России по городу Тамбову: Волковой И.С., представителя по доверенности N 11014 от 01.04.2021;
от муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова: Туевой Ю.В., представителя по доверенности от 13.01.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2020 по делу N А64-1794/2020 (судья Макарова Н.Ю.),
по исковому заявлению муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Тамбову (ОГРН 1086829012731, ИНН 6829053090) о взыскании 98 702 руб. 16 коп.,
установил:
муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Тамбову (далее- ответчик, УМВД РФ по г.Тамбову) о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 702 руб. 16 коп., в том числе 83 193 руб. 73 коп. основного долга, 15 508 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 09.01.2020.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УМВД РФ по г.Тамбову обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца полагает решение суда законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2020 по делу N А64-1794/2020 следует отменить, в иске отказать.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2016 по делу N А64-4708/2016 удовлетворены исковые требования ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" к муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова о взыскании основного долга в размере 384 676 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2013 по 18.08.2016 в размере 60 669 руб. 81 коп., расходов на получение выписки из ЕГРП в размере 3000 руб., всего - 448 346 руб. 64 коп.
Муниципальным образованием городским округом - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области решение суда исполнено 25.07.2017, что подтверждается платежным поручением N 372597 на сумму 384 676 руб. 83 коп. и платежным поручением N 372598 на сумму 63 669 руб. 81 коп.
На основании решения Тамбовской городской Думы от 16.09.2004 N 570 между комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области (ссудодателем) и Отделом внутренних дел Советского района г.Тамбова (ссудополучателем) заключен договор безвозмездного пользования N 42/6 от 16.09.2004, по условиям которого в безвозмездное пользование передано нежилое помещение площадью 310, 5 кв.м по адресу: г.Тамбов, ул.Ново-стремянная, 4А.
В соответствии с пунктом 2.4.6 договора ссудополучатель обязан нести все расходы по содержанию нежилого помещения.
30.10.2019 Тамбовской городской Думой принято решение N 1163 о внесении изменений в решение Тамбовской городской Думы от 16.09.2004 N 570, согласно которым в безвозмездное пользование УМВД РФ по г.Тамбову передано нежилое помещение площадью 225, 4 кв.м, 1 этаж, N 317, по адресу: г.Тамбов, ул.Ново-стремянная, 4. Администрации города Тамбова поручено заключить дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования N 42/6 от 16.09.2004.
Согласно расчету истца плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул.Ново-стремянная, 4 в г.Тамбове, в котором расположено нежилое помещение площадью 225, 4 кв.м, переданное по договору ссуды ответчику, взысканная решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2016 по делу N А64-4708/2016, составляет 71 841 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 750 руб. 60 коп., судебные расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ - 601 руб. 23 коп., а всего 83 193 руб. 73 коп.
Комитетом по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области в адрес ответчика направлена претензия от 16.01.2020 N 01-33(15)-50 о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с данными доводами истца, отклонив заявление ответчика об истечении срока исковой давности, течение которой по регрессным обязательствам начато со дня исполнения истцом основного обязательства - 25.07.2017 (пункт 3 статьи 200 ГК РФ), и приостановлено на 30 дней с даты направления претензии.
Не соглашаясь с выводом суда области о предъявлении иска в пределах срока исковой давности, судебная коллегия руководствуется следующим.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из абзаца третьего пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Ответчик правомерно полагает, что течение срока исковой давности начато с даты вступления решения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2016 по делу N А64-4708/2016 в законную силу - 22.12.2016.
Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что обязательства ответчика являются регрессными.
Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и тому подобное), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Гражданское законодательство не содержит конкретного определения понятия регресса или регрессного требования. При этом право регресса заключается в исполнении обязательства за другое лицо и возникновении права требования к лицу, за которое исполнено обязательство.
Требование о возврате уплаченных сумм будет являться регрессным только в том случае, если законом предусмотрена обязанность платежа за другое лицо и эта обязанность исполнена. Случаи, в которых возникает право регресса, прямо предусмотрены ГК РФ и иными законами (в том числе пункт 2 статьи 325, пункт 2 статьи 366, пункт 3 статьи 399, статья 640, пункт 3 статьи 885, статья 1064, статья 1081 и др.).
Однако в случае если убытки возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а убытки возмещаются в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2016 по делу N А64-4708/2016 на истца как собственника переданного в безвозмездное пользование нежилого помещения возложена обязанность по уплате задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Следовательно, сумма, взысканная по делу N А64-4708/2016, не является ущербом, подлежащим возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, то есть в порядке регресса. Позиция суда первой инстанции об обратном основана на неправильном толковании норм права.
Поскольку отношения между сторонами урегулированы договором безвозмездного пользования нежилым помещением, в том числе относительно расходов на его содержание и текущий ремонт, к спорным правоотношениям не применимы положения пункта 3 статьи 200 ГК РФ, статьи 1081 ГК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2021 по делу N А64-958/2020, от 17.03.2021 по делу N А64-2219/2020, от 07.05.2021 по делу N А64-769/2020, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2020 по делу N А33-25757/2019.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что срок исковой давности в настоящем случае подлежит исчислению с 22.12.2016 - даты вступления в силу решения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2016 по делу N А64-4708/2016 и на дату подачи иска- 17.03.2020 срок исковой давности истек.
Претензия направлена истцом 16.01.2020, то есть также по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 83 193 руб. 73 коп.
Кроме того, в отношении включенных истцом в размер убытков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 750 руб. 60 коп., 601 руб. 23 коп. судебных расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ, взысканных с истца в пользу ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис" решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2016 по делу N А64-4708/2016, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2016 по делу N А64-4708/2016 подтверждена обоснованность судебных расходов в размере 601 руб. 23 коп. по получению выписки из ЕГРЮЛ, понесенных ООО "Жилищная компания Тамбовинвестсервис".
Между тем, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.
Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 21.04.2015 N 303-ЭС15-3153 по делу N А73-6125/2014, от 20.02.2017 N 301-ЭС16-20531 по делу N А17-146/2016, от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2020 N Ф10-1839/2020 по делу N А08-6945/2019, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2015 N Ф02-2483/2015 по делу N А58-5728/2014, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2016 N Ф01-893/2016 по делу N А82-1831/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2016 N Ф07-7865/2016 по делу N А56-75825/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2018 N Ф07-14623/2018 по делу N А56-27519/2018, Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2019 N Ф09-3811/19 по делу N А07-18468/2018, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2020 N Ф07-18334/2019 по делу N А56-27516/2018.
Данные расходы истец, как собственник нежилого помещения, в силу статей 210, 249 ГК РФ обязанный нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, понес в связи с неисполнением в добровольном порядке законных требований управляющей компании спорного многоквартирного дома, тогда как добровольное возмещение расходов за содержание и ремонт общего имущества исключило бы несение данных расходов.
Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 750 руб. 60 коп. является также необоснованным, поскольку данные требования не связаны с действиями ответчика по исполнению обязательства по договору безвозмездного пользования нежилым помещением и не находятся в причинно-следственной связи с возникшими убытками истца.
Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру гражданско-правовой ответственности, которая применена судом при рассмотрении дела N А64-4708/2016 к муниципальному образованию, как к собственнику помещения, за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате денежных средств за содержание и текущий ремонт общего имущества, то есть представляет самостоятельную меру ответственности за иное обязательство, в котором ответчик не является стороной.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 508 руб. 43 коп. за период с 25.07.2017 по 09.01.2020.
Как следует из положений статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
В этой связи оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2020 по делу N А64-1794/2020 следует отменить, в иске отказать.
На основании статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2020 по делу N А64-1794/2020 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Ю. Щербатых
Судьи
Г.Н. Кораблева
М.С. Воскобойников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
