Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года №19АП-139/2020, А35-6786/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N А35-6786/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малиной Е.В.,
судей Капишниковой Т.И.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.Ю.,
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Циценко Н.И. - представитель по доверенности N 01-06053351 от 24.12.2019, выдана сроком до 31.12.20, удостоверение;
от ООО "ТК "Агро-Транс-Курск": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;
от ООО "Транзит": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;
от Федеральной службы по финансовому мониторингу: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Агро-Транс-Курск" на решение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2019 по делу N А35-6786/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК "Агро-Транс-Курск" (ОГРН 1114632005520, ИНН 4632153520) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения N 21-25/42/312 от 12.05.2017 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности (п. 3.1 резолютивной части решения) и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 19 772 300 руб. 90 коп. (пункт 3.3 резолютивной части решения), пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 6 162 590 руб. 36 коп. (п. 3.3 резолютивной части решения), штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в размере 1 482 756 руб. 36 коп., третьи лица: ООО "Транзит", Федеральная служба по финансовому мониторингу,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТК "Агро-Транс-Курск" (далее - ООО "ТК "Агро-Транс-Курск", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, налоговый орган) о признании недействительным решения N 21-25/42/312 от 12.05.2017 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности (п. 3.1 резолютивной части решения) и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 19 772 300 руб. 90 коп. (пункт 3.3 резолютивной части решения), пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 6 162 590 руб. 36 коп. (п. 3.3 резолютивной части решения), штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в размере 1 482 756 руб. 36 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
Дело рассматривалось с участием третьих лиц: ООО "Транзит", Федеральная служба по финансовому мониторингу.
Решением Арбитражного суда Курской области от 03.12.2019 по делу N А35-6786/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ТК "Агро-Транс-Курск" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования налогоплательщика.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТК "Агро-Транс-Курск" указывает на то, что суд первой инстанции не установил реальный характер сложившихся взаимоотношений между ООО "ТК Агро-Транс-Курск" и ООО "Транзит". Так, суд области необоснованно не принял во внимание, что ООО "ТК Агро-Транс-Курск" реализовывало в адрес заказчиков экспедиционные услуги, в связи с чем ООО "Транзит" было привлечено как экспедитор, а не перевозчик. Для оказания указанных услуг не требуется наличие большого штата и автотранспорта. Вывод суда первой инстанции о том, что перевозчики, применявшие специальный налоговый режим (ЕНВД), оказывали услуги непосредственно налогоплательщику, а не ООО "Транзит" не основан на имеющихся в деле доказательствах. Товарно-транспортные накладные, которые бы подтверждены факт оказания услуг по перевозке непосредственно ООО ТК "Агро-Транс-Курск", а не ООО "Транзит" в материалы дела не предоставлены. Договоры (контракт, соглашение) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, заключенные между ООО "Транзит" и третьими лицами, иные экспедиторские документы, которые имеются в наличии, документы, подтверждающие реализацию приобретенных у ООО "Транзит" транспортных услуг, подтверждают проявление должной осмотрительности при совершении сделок с ООО "Транзит". ООО ТК "Агро-Транс-Курск" не вступало во взаимоотношения с перевозчиками непосредственно, в связи с чем у налогоплательщика не может быть договоров, которые были заключены между ООО "Транзит" и третьими лицами (кто осуществлял перевозку). Сумма денежных средств, перечисленных на пластиковые карточки Новикова П.И. и Ковалева И.В. (7 857 500 рублей) как предоставление займа несоизмерима с общим оборотом денежных средств между двумя компаниями (151 186 783,64 рублей), а также с размером начисленного налога (19 798319,9 рублей), что свидетельствует о том, что вывод налогового органа об обналичивании денежных средств является предположением. Вывод суда и инспекции о подконтрольности ООО "Транзит" налогоплательщику противоречит материалам дела. Также судом области необоснованно не были приняты в качестве доказательств оригиналы первичных документов, которые были представлены ООО "Транзит" в материалы дела. При вышеназванных обстоятельствах судом первой инстанции необоснованно было отказано в признании решения налогового органа незаконным.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 производство по делу N А35-6786/2017 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Промышленного районного суда г. Курска по результатам рассмотрения уголовного дела N 1-28/2020 в отношении Ковалева Игоря Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.
19.05.2020 Промышленным районным судом г. Курска вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ковалева Игоря Викторовича по ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления производства по делу N А35-6786/2017, были устранены, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 производство по делу N А35-6786/2017 было возобновлено.
В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску ссылается на обоснованность своих выводов в оспариваемом решении о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, поскольку представленные заявителем в ходе проведения проверки первичные документы не содержат сведений, подтверждающих факт реального оказания транспортных услуг контрагентом ООО "Транзит", как по агентскому договору N 1 на оказание услуг по перевозке грузов от 18.06.2013, так и по договору на перевозки грузов автомобильным транспортом от 13.05.2013 N 5. Заключенные Обществом с указанным контрагентом договоры фактически не исполнялись, а создавался искусственный документооборот путем оформления необходимых первичных документов, подтверждающих совершение операций, с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного предъявления к вычету сумм налога. Доводы заявителя в апелляционной жалобе являются необоснованными противоречат фактическим обстоятельствам дела, а так же представленным в материаль дела документам, и судом первой инстанции эти доводы были исследованы и им дана надлежащая оценка в судебном акте.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "ТК "Агро-Транс-Курск" и третьих лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.
Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ООО "ТК "Агро-Транс-Курск" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО "ТК "Агро-Транс-Курск" и третьих лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Транспортная компания "Агро-Транс-Курск" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
По результатам проверки инспекцией было установлено, что заявителем в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ завышены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Транзит", что повлекло неуплату суммы налога на добавленную стоимость в размере 19 772 300 руб. 90 коп. Кроме того, в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ ООО "Транспортная компания "Агро-Транс-Курск" не удержан и не исчислен налог на доходы физических лиц в сумме 26019 руб.
По результатам проверки составлен акт налоговой проверки N 21-24/3/22 от 20.01.2017 и вынесено решение N 21-25/42/312 от 12.05.2017 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с п. 3.1 которого заявителю доначислены недоимка по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 19 772 300 руб. 90 коп., пени на недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 162 590 руб. 36 коп.; штраф в соответствии со ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в сумме 1 482 756 руб. 36 коп., штраф за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в общей сумме 18433 руб. 18 коп., недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 26019 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 7847 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 45-85).
22.06.2017 не согласившись с указанным решением, ООО "Транспортная компания "Агро-Транс-Курск" обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Курской области.
24.07.2017 решением УФНС России по Курской области N 300 (т. 1, л.д. 87-98) апелляционная жалоба ООО "Транспортная компания "Агро-Транс-Курск" на решение ИФНС России по г. Курску N 21-25/42/312 от 12.05.2017 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" была оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение ИФНС России по г. Курску N 21-25/42/312 от 12.05.2017 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в размере 19 772 300 руб. 90 коп., пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 6 162 590 руб. 36 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 1 482 756 руб. 36 коп. не соответствует нормам налогового законодательства, является необоснованным, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Транспортная компания "Агро-Транс-Курск" обратилось в Арбитражный суд Курской области за судебной защитой.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области пришел к выводу о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, признав обоснованным вывод налогового органа о завышении налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Транзит", поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается, что представленные ООО "ТК "Агро-Транс-Курск" документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальности отраженных в них хозяйственных операций, связанных с приобретением транспортных услуг у ООО "Транзит".
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правомерными и обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью ООО "Транспортная компания "Агро-Транс-Курск" являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В силу статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.
Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, включающие: порядковый номер и дату составления счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно статье 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", действовавшего в проверяемый период, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9 того же Федерального закона: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
На основании вышеизложенного, для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.
При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты должны содержать достоверные и полные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Также следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53).
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.
При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.
Анализ положений Постановления Пленума ВАС РФ N 53 позволяет сделать вывод, что при оценке обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.
Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.
Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Как верно установлено судом области и следует из материалов дела, в проверяемом периоде Общество заявило налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям по приобретению транспортных услуг с ООО "Транзит" в сумме 19 772 300,90 руб.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, в том числе договор с ООО "Транзит" на перевозку грузов автомобильным транспортом от 13.05.2013 N 5, агентский договор на оказание услуг по перевозке грузов от 18.06.2013 N 1,; акты приема-сдачи услуг, товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры, протоколы допросов свидетелей, в том числе индивидуальных предпринимателей, на расчетные счета которых переводились денежные средства за транспортные услуги, сведения ЕГРЮЛ и налоговой отчетности контрагентов и т.д., установили, что ООО "Агро-Транс-Курск, самостоятельно организовывало перевозки грузов заказчиков с привлечением третьих лиц - индивидуальных предпринимателей.
Суд апелляционной инстанции, соглашается в данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим:
ООО "ТК "Агро-Транс-Курск" в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС за период с 2013г. по 2015г. по финансово-хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Транзит" представлены: агентский договор на оказание услуг по перевозке грузов от 18.06.2013 N 1, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 13.05.2013 N 5, счета-фактуры, акты приема-сдачи услуг, товарно-транспортные накладные за период с 2013 по 2015 годы
Согласно заключенному 18.06.2013 между ООО "ТК "Агро-Транс-Курск" (Принципал - Заказчик) и ООО "Транзит" (Агент) агентскому договору N 1 на оказание услуг по перевозке грузов (т. 1, л.д. 122- 126), стороны заключили смешанный договор, руководствуясь статьями 421, 422 ГК РФ о свободе договора, в котором содержатся элементы договора агентирования и элементы договора о транспортной экспедиции.
По договору Агент обязуется совершать от имени и за счет Принципала-Заказчика указанные в п. 1.2 договора юридические и иные действия, а последний обязуется оплатить Агенту вознаграждение.
В силу п. 1.2 указанного договора Принципал-Заказчик поручает, а Агент принимает на себя оказание услуг транспортно-экспедиционного характера по поиску перевозчиков, заключению договоров, по организации перевозок грузов в городском, пригородном, междугороднем, межрегиональном, международном сообщениях, по иным вспомогательным посредническим услугам и осуществляет их транспортно-экспедиционное обслуживание собственными силами или путем привлечения иных третьих лиц.
Согласно п. 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
Согласно п. 2.1.1 агентского договора Принципал-Заказчик обязан предоставить в письменной форме заявку (посредством электронной почты или факсимильной связи) на перевозку не позднее 18:00 часов дня, предшествующего дню погрузки.
В силу п. 3.1 агентского договора на каждую отдельную перевозку оформляется заявка, содержащая описание условий и особенности конкретной перевозки. Заявка является неотъемлемой частью договора.
Агент передает, а принципал-Заказчик принимает выполненные услуги по каждой заявке путем оформления Акта приемки-сдачи выполненных услуг, подписанного сторонами, либо отчета Агента об объеме оказанных услуг (п. 4.1 агентского договора).
В соответствии с п. 5.1 агентского договора форма и сумма оплаты Агента по договору рассчитывается и согласовывается сторонами индивидуально по каждому случаю организации перевозки. Принципал-Заказчик перечисляет общую сумму Агенту за оказанные услуги. Оплата третьим лицам осуществляется с р/с Агента с выставлением на него счетов, актов (необходимых документов). Разница между общей суммой перечисляемых денежных средств и реальной стоимостью услуг является вознаграждением Агента.
В подтверждение реальности взаимоотношений по агентскому договору N 1 от 18.06.2013 заявителем в ходе проведения проверки представлены отчеты Исполнителя (ООО "Транзит") и акта приема-сдачи услуг по организации перевозки грузов согласно отчету Исполнителя, включая в себя все расходы по транспортировке (т. 219, л.д. 99-104).
При этом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами инспекции о том, что из содержания отчетов невозможно установить наименование перевозчика, маршрут следования автотранспорта, фамилию, имя, отчество водителя, марку транспортного средства, грузоотправителя, грузополучателя, наименование груза, дату и время погрузки (разгрузки), стоимость перевозки, стоимость экспедиторских услуг, дополнительные расходы Исполнителя по транспортировке.
Указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции и в отношении договора на перевозку грузов N 5 от 13.05.2013.
Кроме того, в силу п, 2.1 Договора N 5 организация перевозок Исполнителем (ООО "Транзит" осуществляется на основании Заявки Заказчика (ООО "ТК "Aгро-Транс-Курск").
Стоимость услуг, форма оплаты, а также порядок оплаты Исполнителя по конкретной перевозке согласовывается сторонами в Заявке на перевозку (п. 4.1 Договора N 5).
Однако Обществом вышеуказанные заявки не представлены как во время выездной налоговой проверки, так и с апелляционной жалобой в У ФНС России по Курской области.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод, что представленные заявителем в ходе проведения проверки первичные документы не содержат сведений, подтверждающих факт оказания транспортных услуг контрагентом ООО "Транзит", как по агентскому договору N 1 на оказание услуг по перевозке грузов от 18.06.2013, так и по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 13.05.2013 N 5.
Опровергающих указанные обстоятельства доказательств заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.
Довод заявителя о том, что фактически между сторонами сложились отношения по договору транспортной экспедиции опровергается представленными в материалы дела первичными документами.
Так. представленные ООО "ТК "Агро-Транс-Курск" от ООО "Транзит" счета-фактуры (N 2 от 03.07.2013, N 3 от 08.07.2013, N 4 от 15.07.2013, N 5 от 28.06.2013, N 6 от 28.06.2013, N 19 от 21.08.2013, N 20 от 27.08.2013, N 21 от 02.09.2013, N 22 от 09.09.2013, N 23 от 16.09.2013, N 24 от 23.09.2013, N 25 от 27.09.2013, N 27 от 30.09.2013, N 28 от 30.09.2013, N 29 от 28.10.2013, N 34 от 18.11.2013, N 35 от 22.11.2013, N 32 от 11.11.2013, N 36 от 02.12.2013, N 38 от 09.12.2013, N 37 от 05.12.2013, N 40 от 20.12.2013, N 41 от 27.12.2013, N 42 от 13.05.2013, N 1 от 28.06.2013, N 1 от 14.01.2014, N 39 от 13.05.2014, N 38 от 18.12.2014, N 37 от 12.12.2014, N 36 от 01.12.2014, N 35 от 24.11.2014, N 33 от 19.11.2014, N 29 от 20.10.2014, N 32 от 12.11.2014, N 30 от 07.11.2014, N 28 от 01.10.2014, N 27 от 30.09.2014, N 25 от 26.09.2014, N 24 от 22.09.2014, N 23 от 18.09.2014, N 22 от 08.09.2014, N 21 от 02.09.2014, N 20 от 27.08.2014, N 19 от 25.08.2014, N 17 от 14.08.2014, N 16 от 04.08.2014, N 14 от 23.06.2014, N 13 от 17.06.2014, N 12 от 04.06.2014, N 11 от 28.05.2014, N 10 от 19.05.2014, N 9 от 12.05.2014, N 7 от 10.04.2014, N 6 от 08.04.2014, N 5 от 31.03.2014, N 4 от 24.03.2014, N 3 от 17.03.2014, N 2 от 05.03.2014, N 14 от 31.03.2015) в графе "Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественной права" содержат формулировку "Транспортные услуги", что не позволяло налоговому органу идентифицировать оказанные транспортные услуги с заключенным договором, маршрутом следования автотранспорта, наименованием перевозимого груза и иным обстоятельствами, подтверждающими реальность оказания транспортных услуг ООС "Транзит".
Таким образом, представленные Заявителем счета-фактуры и первичные документы в отношении юридического лица ООО "Транзит" не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.
При проведении выездной налоговой проверки заявителем не представлены первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО "Транзит".
Руководитель ООО "ТК "Агро-Транс-Курск" при допросе пояснил, что ООО "Транзит" предоставлял транспортные услуги по перевозке грузов и являлся агентом по поиску транспортных средств для ООС "ТК "Агро-Транс-Курск". Соотнося данные показания с содержанием первичных документов нельзя сделать однозначный вывод о том, какие имени транспортные услуги ООО "Транзит" не представляется возможным.
Судом первой инстанции также принято во внимание, что ООО "Транзит" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 05.04.2013, учредитель - Беленцов Евгений Анатольевич, он же в проверяемом периоде являлся руководителем данной организации.
Руководитель организации в проверяемый период Беленцов Е.А., в ходе допроса свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Транзит" не подтвердил.
26.04.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о руководителе ООО "Транзит" Пензине Сергее Владимировиче, проживающем в г. Воронеже.
В объяснении от 19.04.2018 года Пензин С.В. указал, что об организации ООО "Транзит" ему ничего неизвестно, руководителем данной организации он не являлся, доверенностей на представление интересов от имени "Транзит" не выдавал.
Представленные ООО "Транзит" копии заявок, экспедиторских расписок, транспортных накладных доверенностей не соответствуют данным расчетных счетов ООО "Транзит", в связи с чем сделать вывод, что представленные в рамках настоящего дела документы подтверждают финансово-хозяйственные отношения с ООО "ТК "Агро-Транс-Курск" не представляется возможным.
Судом области также учтено, что сведения о работниках, имуществе, транспортных средствах ООО "Транзит" отсутствуют; данная организация представляла налоговую отчетность с минимальными суммами налога (в налоговой отчетности, представляемой в Инспекцию, показатели расходов ООО "Транзит" при исчислении налога на прибыль максимально приближены к показателям доходов, сумма налоговых вычетов по НДС максимально приближена к сумме НДС при реализации услуг.
Также представленный Обществом договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 13.05.2013 N 5 (далее - Договор N 5) в п. 13 "Юридические адреса и банковские реквизиты" в отношении исполнителя ООО "Транзиту содержит сведения о банковском расчетном счете N 40702810019200025220 в ОАО АКЕ "Авангард". В то же время установлено, что фактическая дата открытия данного расчетного счете 14.06.2013 была позже даты составления Договора N 5, что свидетельствует о формальном составлении Договора N 5.
Кроме того, представители ООО "Транзит" относительно хозяйственных отношений с заявителем и относительно происхождения представленных документов пояснений не представляли.
На неоднократные запроса суда заявителем вторые экземпляры спорных документов в материалы дела не представлены. ООО "Транзит" также не пояснило и не представило доказательств, при каких обстоятельствах данные документы были изготовлены и где они хранились.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией при анализе расчетных счетов ООО "Транзит" было установлено, что операции по счету имеют транзитный характер, отсутствуют перечисления за аренду и коммунальные платежи, отсутствуют основные средства, что свидетельствует о "техническом" характере деятельности организации.
При анализе расчетных счетов ООО "Транзит" в рамках выездной налоговое проверки Инспекцией было установлено, что основным покупателем услуг ООО "Транзит" являлось ООО "ТК "Агро-Транс-Курск". Поступившие денежные средства списывались на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц за транспортные услуги без НДС, а также на пластиковые карты физических лиц с назначением платежа "по договору беспроцентного займа" на имя Ковалева Игоря Викторовича (руководителя ООО "ТК "Агро-Транс-Курск" и на имя Новикова Павла Игоревича (заместитель руководителя ООО ТК "Агро-Транс-Курск").
Довод заявителя о том, что общий размер денежных средств перечисленных на пластиковые карты Ковалева И.В. и Новикова П.И. несоизмерим с общим оборотом денежных средств и размером начисленного налога отклоняется, поскольку в 2014 году денежные средства, поступившие на расчетные счета ООС "Транзит" обналичивались должностными лицами ООО "ТК "Агро-Транс-Курск" путем перечисления на расчетный счет ООО "Автотранс".
Так в период с 04 08.2014 по 18.03.2015 на расчетный счет ООО "Транзит" поступило 71 149 450 руб., в том числе от ООО "ТК "Агро-Транс-Курск" 67 789 000 руб., что составляв 95% от всех поступивших денежных средств. Поступившие денежные средства перечислялись индивидуальным предпринимателях за транспортные услуги без НДС, а так же ООО "Автотранс" в сумме 20 528 713 руб. (29 % от общего оборота денежных средств).
При анализе расчетного счета ООО "Автотранс" инспекцией установлено, что " за период с 28.07.2014 по 13.03.2015 установлено, чгго поступившие денежные средства от ООО "Транзит" перечислялись на банковскую карту Новикова П. И. с назначением платежа "пополнение пластиковой карты, по договору беспроцентного займа". Всего с расчетного счета ООО "Автотранс" перечислеш Новикову П. И. 6 045 500 руб.
Вместе с тем в рамках допроса Ковалев И, В. показал, что с директором ООО "Транзит" не знаком, где данная организация находится он не знает. Документы и пояснения по выдаче беспроцентных займов не представил.
Судом первой инстанции установлено, что основными контрагентами - поставщиками ООО "Транзит" в спорных периодах являлись лица, которые действительно занимаются деятельностью в области грузоперевозок, однако, применяют специальные налоговые режимы, то есть уплачивают либо единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), либо налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСНО 6%) и не являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (анализ контрагентов согласно выпискам банков, т. 7, л.д. 26-31).
В материалы дела представлены протоколы допроса индивидуальных предпринимателей, грузоперевозчиков - контрагентов ООО "Транзит": протокол допроса Чернышева С.В. от 06.04.2017 N 21-08/5663, протокол допроса Бациновского И.О. от 06.04.2017 N 21-08/5664, протокол допроса Боева В.И. от 05.04.2017 N 21-08/5653, протокол допроса Орехова С.В. от 05.04.2017 N 21-08/5656, протокол допроса Хмелевского А.И. от 05.04.2017 N 21-08/5657, протокол допроса от 06.04.2017 N 21-08/5662 Полякова И.А., протокол допроса от 06.04.2017 N 21-08/5660 Санниковой Н.Н., протокол допроса от 13.04.2017 N 21-08/5695 Долженкова В.И., протокол допроса от 13.04.2017 N 21-08/5698, протокол допроса от 13.04.2017 N 21-08/5699, протокол допроса от 13.04.2017 N 21-08/5710 Данилов С.В.
Опрошенные свидетели либо отрицали знакомство с ООО "Транзит" либо указывали на наличие разового задания. При этом осуществление перевозок для ООО ТК "Агро-Транс-Курс" свидетели подтверждали, указывая, что общение происходило с диспетчерами по телефону, документы направлялись по почте.
Налоговым органом были запрошены документы у 44 грузоперевозчиков, которые были выбраны в качестве контрагентов ООО "Транзит" при анализе расчетных счетов указанной организации (ответ от 13.04.2017 вх. N 036140 ИП Аргунова В.А., ответ от 11.04.2017 вх.N 035050 ИП Караськова Ю.П., ответ от 14.04.2017 вх.N 036469 ИП Безлепкина Д.М., ответ от 13.04.2014 вх.N 035901 ИП Сотниковой С.Л., ответ от 18.04.2017 N 037885 ООО ТК "Евро Клуб", ответ от 18.04.2017 N 037863 ИП Шевцовой И.Г., ответ от 18.04.2017 вх. N 037811 ООО "Автокомпас плюс", ответ от 18.04.2017 вх. N 037856 ИП Машошиной А.В., ответ от 03.05.2017 N 044213 ИП Андреева А.В., ответ от 18.04.2017 N 037860 ИП Алексеева Г.Д., ответ от 18.04.2017 вх.N 037869 ИП Савельевой А.Н., ответ от 11.04.2017 вх.N 035053 ООО "Капитал-Сервис", ответ от 25.04.2017 вх.N 040877 ИП Мезенцевой И.Н., ответ от 14.04.2017 ИП Мезенцева С.В., ответ от 25.04.2017 вх.N 040864 ИП Смецкой В.И., ответ от 25.04.2017 вх.N 040843 ИП Мальцева Ю.А., ответ от 18.04.2017 N 037847 ООО "Велес+", ответ от 13.04.2017 N 035903 ИП Афанасьевой Л.А., ответ от 18.04.2017 N 037866 ООО "РефТранс", ответ от 18.04.2017 N 037854 ИП Щербинина В.В., ответ от 18.04.2017 N 037867 ИП Ковалевич С.А., ответ от 25.04.2017 N 040859 ИП Разенкова А.В., ответ от 03.05.2017 вх.N 044237 ИП Кузьмина А.В.).
ИП Аргунов В.А. (т. 4, л.д. 122-128) представил информацию о том, что между ним и ООО "ТК Агро-Транс-Курск" в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 был заключен договор на перевозку груза автомобильным транспортом, но оказание услуг в этот период не осуществлялось, при этом, ООО "Транзит" денежные средства на расчетный счет за ООО "ТК Агро-Транс-Курск" в этот период не производило;
ИП Караськов Ю.П. (т. 4, л.д. 119-121) сообщил, что с ООО "ТК Агро-Транс-Курск" за запрашиваемый период не было никаких финансовых взаиморасчетов; при этом, для ООО "Транзит" осуществлялась грузовая перевозка; вместе с тем, первичных, подтверждающих документов не представлено;
ИП Безлепкин Д.М. (т. 4, л.д. 116-118) сообщил, что с ООО "ТК Агро-Транс-Курск" финансово-хозяйственных взаимоотношений не имеет; договора с ООО "Транзит" ИП Безлепкин Д. М. не имеет, представил акт на оказание услуг, выставленный в адрес ООО "Транзит" и платежное поручение от ООО "Транзит";
ИП Сотникова С.Л. (т. 4, л.д. 76-80) сообщила, что с ООО "ТК Агро-Транс-Курск" взаимоотношений не было; представила акт на оказание услуг, платежные поручения по взаимоотношениям с ООО "Транзит";
ООО ТК "Евро Клуб" (т. 3, л.д. 83-90) пояснило, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "ТК "Агро-ТрансКурск" не осуществлялись; представило договоры-заявки на осуществление перевозки, счета на оплату, акты выполненных работ по взаимоотношениям с ООО "Транзит";
ИП Шевцова И.Г. (т. 4, л.д. 73-75) представила договоры-заявки на перевозку груза с ООО "Транзит";
ООО "Кочевник и К" (т. 4, л.д. 69-72) представлены акты выполненных работ с ООО "Транзит";
ООО "Автокомпас плюс" (т. 4, л.д. 63-68) представлены договор, акт и платежное поручение по взаимоотношениям с ООО "Транзит";
ИП МашошинаА.В. сообщила, что совместная деятельность с ООО "ТК Агро-Транс-Курск" не осуществлялась; представила договор-заявку, счет на оплату, акт выполненных работ по взаимоотношениям с ООО "Транзит" (т. 3, л.д. 91-97);
ИП Андреев А.В. (т. 3, л.д. 1) сообщил, что совместная деятельность с ООО "ТК Агро-Транс-Курск" не осуществлялась; представил договор-заявку, счет на оплату, акт выполненных работ по взаимоотношениям с ООО "Транзит";
ИП Алексеев Г.Д. (т. 4, л.д. 62) сообщил, что финансово-хозяйственная деятельность с ООО ТК "Агро-Транс-Курск" не осуществлялась; от ООО "Транзит" поступали денежные средства на расчетный счет за оказанные услуги; упоминаний об ООО ТК "Агро-Транс-Курск" и писем о зачете в назначении платежа не поступало;
ИП Савельева А.Н. (т. 3, л.д. 72-82) сообщила, что финансово-хозяйственная деятельность с ООО ТК "Агро-Транс-Курск" не осуществлялась; от ООО "Транзит" поступали денежные средства на расчетный счет за оказанные услуги; упоминаний о ООО ТК "Агро-Транс-Курск" и писем о зачете в назначении платежа не было; представила акты выполненных работ и договоры-заявки с ООО "Транзит";
ООО "Капитал-Сервис" сообщило, что документы, касающиеся деятельности ООО ТК "Агро-Транс-Курск" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 не сохранились; представить их не представляется возможным;
ИП Мезенцевой И.Н. (т. 4, л.д. 35-37) сообщила, что с ООО ТК "Агро-Транс-Курск" расчетов не было, договор не заключался; представила договор-заявку и акт выполненных работ по взаимоотношениям с ООО "Транзит";
ИП Мезенцева С.В. (т. 4, л.д. 81-115), который представил следующие документы: акты на оказание услуг, выставленные в адрес ООО ТЭК "АгроТранс-Курск", ООО "Транзит";
ИП Смецкая В.И. (т. 4, л.д. 40-59) представила договор на перевозку грузов автомобильным транспортом с ООО ТК "АгроТранс-Курск", счета на оплату, акты выполненных работ и договоры-заявки с ООО "Транзит"; - ответ от 25.04.2017 вх.N 040843
ИП Мальцев Ю.А. (т. 4, л.д. 38-39), который сообщил, что подтвердить взаимоотношения с ООО ТК "Агро-Транс-Курск" и ООО "Транзит" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 может только выписка из банковского счета; договор и акт выполненных работ они не возвращали; других документов нет
ИП Мальцев Ю.А. применяет систему налогообложения ЕНВД, представил платежное поручение по взаимоотношениям с ООО "Транзит";
ООО "Велес+" (т. 4, л.д. 1-29) представлены акты с ООО ТЭК "Агро-Транс-Курск", договор на перевозку грузов автомобильным транспортом с ООО ТК "Агро-Транс-Курск", а также заявки от ООО "ТК Агро-Транс-Курск", в которых указаны место погрузки, место разгрузки, стоимость перевозки, а также дополнительные условия, указано, что оплата по данной заявке будет производиться от ООО "Транзит" или от ООО ТЭК "Агро-Транс-Курск"; счета, акты, счета - фактуры на оплату необходимо выписывать на ООО "Транзит" или на ООО ТК "Агро-Транс-Курск"; в заявках имеется штамп о том, что счет и акт выставлять на ООО "Транзит". Кроме того, ООО "Велес+" представлено пояснение, в котором сообщено о том, что ООО "Велес+" действительно имело договорные отношения с ООО "ТК АгроТранс-Курск" в период с 01.01.2013 по 31.12.2015, получало денежные средства в качестве оплаты за транспортные услуги от ООО "Транзит"; заявки на оказание транспортных услуг составлены с ООО ТК "Агро-Транс-Курск", но оплата происходила от ООО ТК "Агро-Транс-Курск" и от ООО "Транзит";
ИП Афанасьева Л.А. (т. 3, л.д. 102-115) сообщила, что ООО "Транзит" производило оплату за оказанные услуги по перевозке груза; акт выполненных работ от ООО "Транзит" получен не был. ИП Афанасьевой Л.А. представлены: договор на перевозку грузов автомобильным транспортом с ООО ТК "Агро-Транс-Курск" и заявки от ООО "ТК Агро-Транс-Курск", в которых указаны место погрузки, место разгрузки, стоимость перевозки, а также дополнительные условия, указано, что оплата по данной заявке будет производиться от ООО "Транзит" или от ООО ТЭК "Агро-Транс-Курск"; счета, акты, счета - фактуры на оплату необходимо выписывать на ООО "Транзит" или на ООО ТЭК "Агро-Транс-Курск"; в заявках имеется штамп о том, что счет и акт выставлять на ООО "Транзит"; представлены счета на оплату и платежные поручения в адрес ООО "Транзит";
ООО "РефТранс" (т. 4, л.д. 30-33) представлена заявка от ООО "ТК Агро-Транс-Курск", в которой указаны место погрузки, место разгрузки, стоимость перевозки, а также дополнительные условия, указано, что оплата по данной заявке будет производиться от ООО "Транзит"; счета, акты, счета - фактуры на оплату необходимо выписывать на ООО "Транзит"; в заявке имеется штамп о том, что счет и акт выставлять на ООО "Транзит"; представлен счет на оплату в адрес ООО "Транзит";
ИП Щербинина В.В. (т. 3, л.д. 125-132), представлены заявки от ООО "ТК Агро-Транс-Курск", в которых указаны место погрузки, место разгрузки, стоимость перевозки, а также дополнительные условия, указано, что оплата по данной заявке будет производиться от ООО "Транзит"; счета, акты, счета - фактуры на оплату необходимо выписывать на ООО "Транзит"; в заявках имеется штамп о том, что счет и акт выставлять на ООО "Транзит"; представлен акт выполненных работ и платежные поручения в адрес ООО "Транзит";
ИП Ковалевич С.А. (т. 3, л.д. 116-124), представлены договор на перевозку грузов автомобильным транспортом с ООО ТК "Агро-Транс-Курск" и заявки от ООО "ТК Агро-Транс-Курск", в которых указаны место погрузки, место разгрузки, стоимость перевозки, а также дополнительные условия, указано, что оплата по данной заявке будет производиться от ООО "Транзит; счета, акты, счета - фактуры на оплату необходимо выписывать на ООО "Транзит"; в заявках имеется штамп о том, что счет и акт выставлять на ООО "Транзит"; представлены акты выполненных работ, счета на оплату и платежные поручения в адрес ООО "Транзит";
ИП Разенкова А.В. (т. 3, л.д. 98-101) представлена заявка от ООО "ТК Агро-Транс-Курск", в которой указаны место погрузки, место разгрузки, стоимость перевозки, а также дополнительные условия, оплата по данной заявке будет производиться от ООО "Транзит"; счета, акты, счета - фактуры на оплату необходимо выписывать на ООО "Транзит"; в заявках имеется штамп о том, что счет и акт выставлять на ООО "Транзит"; представлен акт выполненных работ, счет на оплату в адрес ООО "Транзит";
ИП Кузьмин А.В. (т. 3, л.д. 2-14): представил договор на перевозку груза автомобильным транспортом с ООО "ТК Агро-Транс-Курск", заявки от ООО "ТК Агро-Транс-Курск", счет на оплату и акт выполненных работ в адрес ООО "ТК Агро-Транс-Курск", который не содержит подписи руководителя ООО "ТК Агро-Транс-Курск".
Показания указанных перевозчиков носят противоречивый характер, при этом 12 перевозчиков указали, что при заключении договора с ООО ТК "Агро-Транс-Курск", оплата за услуги осуществлялась со счета ООО "Транзит", в заявках и первичных документах необходимо указывать ООО "Транзит". Те перевозчики, которые подтвердили взаимоотношения с ООО "Транзит" фактически не представили транспортные накладные, договоров с ООО "Транзит", что опровергает доводы заявителя о том, осуществляя в интересах заявителя экспедиционные услуги, ООО "Транзит" на каждую перевозку выписывало свои транспортные накладные, заключало договоры перевозки с перевозчиками.
Оценив все представленные в дело доказательства, суд области пришел к верному выводу, что общество не доказало факт оказания ему услуг именно ООО "Транзит".
В рассматриваемом случае налогоплательщиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств реальности совершенных операций со спорным контрагентом.
Инспекцией, в свою очередь представлена необходимая совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что спорные хозяйственные операции с контрагентом, поименованным в первичных документах, фактически не совершались.
Заявитель не представил пояснений относительно того, как фактически проходила транспортировка грузов ООО "Транзит", каким образом была выбрана данная организация при отсутствии опыта и репутации на рынке оказания транспортных услуг (ООО "Транзит" зарегистрировано 05.04.2013, а договоры с ООО "Транзит" заключены заявителем 13.05.2013 и 18.06.2013).
Из представленных в материалы дела документов видно, что как до заключения спорных договоров с ООО "Транзит", так и после их заключения, ООО "ТК "Агро-Транс- Курск" оказывало аналогичные услуги по перевозке грузов сторонним организациям, заключая договоры с индивидуальными предпринимателями-перевозчиками и организациями-перевозчиками, не являющимися плательщиками НДС, в том числе: договор N 211 от 22.04.2013 на перевозку грузов автомобильным транспортом с ИП Афанасьевой Л.А. (имеются документы, подтверждающие указание контрагенту заявителем на то, что счет и акт за перевозку необходимо выставлять на ООО "Транзит"); договор N 245 от 18.03.2014 на перевозку грузов автомобильным транспортом с ИП Ковалевич С.А. (имеются документы, подтверждающие указание контрагенту заявителем на то, что счет и акт за перевозку необходимо выставлять на ООО "Транзит"); договор N 160/2/12 от 15.02.2013 на перевозку грузов автомобильным транспортом с ООО "Велес+" (имеются документы, подтверждающие указание контрагенту заявителем на то, что счет и акт за перевозку необходимо выставлять на ООО "Транзит").
Опровергающих указанные обстоятельства доказательств заявителем в материалы дела не представлено.
Выводы суда не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, действующему законодательству.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные в рамках рассмотрения настоящего дела третьим лицом ООО "Транзит" копии заявок, экспедиторских расписок, транспортных накладных, доверенностей.
Представители ООО "Транзит" относительно хозяйственных отношений с заявителем пояснений не представляли, равно как и пояснений относительно происхождения представленных документов.
Вторые экземпляры спорных документов материалы дела не представлены, при каких обстоятельствах данные документы были изготовлены и где они хранились третье лицо не пояснило.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальном составлении документов с целью создания видимости хозяйственных отношений с вышеуказанными контрагентами.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с контрагентами ООО "Транзит" по транспортным услугам, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на налоговый вычет по НДС.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения в указанной части и отказал в удовлетворении заявленных требований
Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, но не опровергают их, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2019 по делу N А35-6786/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК "Агро-Транс-Курск" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Малина
Судьи Т.И. Капишникова
М.Б. Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка