Дата принятия: 11 апреля 2022г.
Номер документа: 19АП-1385/2022, А14-19184/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2022 года Дело N А14-19184/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,
судей Маховой Е.В.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,
при участии:
от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Блеканова О.А., представитель по доверенности N 301 от 11.03.2022, паспорт РФ;
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2022 по делу N А14-19184/2021 по исковому заявлению муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (далее - МКП "Воронежтеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 249 614, 39 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде за период с 01.04.2020 по 30.04.2021, 16 992,98 руб. пени за нарушение срока оплаты тепловой энергии за период с 17.06.2020 по 15.11.2021; пени с 16.11.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2022 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным.
На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2021 ответчик направил истцу письмо N 52-13-3158, которым проинформировал истца о том, что в жилом доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Грамши, 82, находятся квартиры NN 157-162, 164, 165, 179, 183, принадлежащие на праве собственности Воронежской области, по договору найма не переданы. Указав, что на Департамент как собственника жилых помещений возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, в целях погашения образовавшейся с 26.03.2020 задолженности просил направить в его адрес проект государственного контракта на оказание услуг по отоплению жилых помещений.
21.04.2021 в адрес ответчика был направлен проект государственного контракта N 004626 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, который ответчиком подписан не был.
Согласно представленному истцом расчету, в спорный период объем тепловой энергии на отопление принадлежащих Воронежской области жилых помещений общей площадью 952, 9 кв.м. составил 104, 901 Гкал, стоимостью 249 614,39 руб.
Истцом направлена ответчику претензия от 12.04.2021 N 3330 о погашении задолженности.
В ответе от 31.08.2021 N 52-13-16520 на претензию ответчик указал на невозможность оплаты в связи с тем, что контракт сторонами не заключен.
Неисполнение требований об оплате задолженности, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
На основании статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11).
Потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на при надлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (пункт 9).
В соответствии с пунктами 1-2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, в случае отсутствия в точках учета приборов учета осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя допускается расчетным путем.
Согласно пункту 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов и должны содержать, в частности, порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем.
В соответствии с пунктом 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в РФ", потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В пункте 11 статьи 155 ЖК РФ указано, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 2 статьи 153 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма (договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда) или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора, плату за коммунальные услуги вносит не собственник, а наниматели жилых помещений. Собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений в силу требований пункта 3 статьи 153 ЖК РФ.
Порядок расчета задолженности по отоплению жилого помещения в многоквартирном жилом доме, оборудованном общедомовым прибором учета, установлен пунктом 3 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), (в редакции, действующей в спорный период), согласно которому размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42 (1) и 43 Правил определяется по формуле 3.
Учитывая, что многоквартирный дом N 82 по ул.Грамши, в котором находятся жилые помещения ответчика, оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, расчет задолженности истцом обоснованно произведен по вышеуказанной формуле.
Показания прибора учета за спорный период, равно как и величина общей площади многоквартирного дома и площади, принадлежащей ответчику, ответчиком не оспаривается.
Факт поставки тепловой энергии на объекты потребителя в спорный период и объем коммунального ресурса подтверждается материалами дела (сведениями из Единого государственного реестра недвижимости о принадлежности жилых помещений, письмами ответчика, актами снятия показаний приборов учета за соответствующие периоды времени, расчетами истца) и ответчиком по существу не оспаривается.
Стоимость объема потребления тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, установленных Приказами управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области на соответствующий период регулирования (N 53/1 от 12.12.2019, N 58/163 от 18.12.2020. Ответчик объем и стоимость тепловой энергии документально не опроверг, возражений относительно применяемых истцом тарифов на тепловую энергию не заявил.
С учетом изложенного, суд области пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что в связи с отсутствием заключенного сторонами в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 44-ФЗ) договора оплата полученных услуг невозможна.
Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30).
Истец поставлял в вышеуказанные помещения, находящиеся в собственности Воронежской области, тепловую энергию, соответственно, на ответчика возлагаются обязанности по ее оплате.
Доказательств оплаты тепловой энергии ответчик не представил.
Судебная коллегия также полагает вышеуказанные доводы ответчика несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.
В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.
Между тем, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления (пункт 21 указанного Обзора).
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В этой связи, в отсутствие письменного договора теплоснабжения между истцом и ответчиком возникли фактические отношения по поставке тепловой энергии.
Кроме того, статьей 93 указанного закона определен перечень случаев, когда осуществление закупки может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по теплоснабжению.
Как видно из материалов дела, проект государственного контракта на спорный объект направлен ответчику 21.04.2021, однако последним подписан не был.
Доказательств того, что энергопринимающие устройства абонента в спорный период были отключены от сетей энергоснабжающей организации, ответчиком не представлено.
Таким образом, доводы заявителя жалобы о неправомерности взыскания задолженности ввиду отсутствия муниципального контракта подлежат отклонению, поскольку отсутствие договора между частноправовым субъектом и субъектом, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этого законодательства, не могут служить основанием к отказу в иске частноправовому субъекту о взыскании встречного предоставления взамен исполненного им в ходе осуществления деятельности, которая является социально - значимой и необходимой для удовлетворения публичных интересов.
Приведенная правовая позиция следует из постановлений Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 1838/13, от 01.10.2013 N 3911/13, а также определений Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538, от 20.03.2017 N 306-ЭС17-1160.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты тепловой энергии истцом начислены пени в размере 16 992, 98 руб. с 17.06.2021 по 15.11.2021 из расчета ключевой ставки 7,5%.
Суд первой инстанции исходя из положений статей 330, 332 ГК РФ, пунктов 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" обоснованно признал расчет неустойки соответствующим обстоятельствам спора и требованиям действующего законодательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 3, при взыскании в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.
Размер начисленной истцом неустойки не нарушает прав ответчика, поскольку им применена ключевая ставка Банка России, в меньшем размере, чем ставка, действующей на день вынесения решения.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 992, 98 руб. обоснованно.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом указанных разъяснений, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Апелляционная жалоба в части взыскания суммы неустойки доводов не содержит. Расчет взысканной неустойки судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.
Суд первой инстанции с учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, пунктов 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 118 руб. почтовых расходов, 8 332, 15 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.
Исследовав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности принятого решения судом первой инстанции и удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства, правовые основания для переоценки доказательств и иных выводов относительно размера задолженности у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2022 по делу N А14-19184/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.В. Ботвинников
Судьи Е.В. Маховая
А.А. Сурненков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
