Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 19АП-1385/2020, А08-11723/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N А08-11723/2019
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи
Мокроусовой Л.М.,
без проведения судебного заседания и без извещения сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2020 по делу N А08-11723/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Иванова Л.Л.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" (ИНН 3123050159, ОГРН 1023101651154) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области" (ИНН 3126007761, ОГРН 1023102157011) о взыскании неустойки по государственному контракту N 62-2-30983 от 28.02.2017 в суме 3 952 руб. 43 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Белгород" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области" (далее - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области, ответчик) о взыскании 3 952,43 руб. неустойки по государственному контракту N 62-2-30983 от 28.02.2017.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Белгородской области, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания судьей 28.01.2020 резолютивной части решения, исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" удовлетворены частично. С ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" взыскано 3 256 руб. 00 коп. неустойки по государственному контракту N 62-2-30983 от 28.02.2017 за период с 14.06.2017 по 21.07.2017 и 1 640 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 4 896 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" отказано.
07.02.2020 по заявлению ответчика изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.
Не согласившись с состоявшимся решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2017 между ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" (поставщик) и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области (заказчик) заключен государственный контракт на поставку газа N 62-2-30983/36, по условиям которого поставщик принял на себя обязанность поставлять с 01.01.2017 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой (далее - газ), а заказчик обязуется принимать и оплачивать газ (пункт 2.1 контракта).
Согласно пункту 2.1.3 контракта, источником финансирования по контракту является федеральный бюджет.
Цена контракта составляет 6 375 181 руб. 04 коп., в том числе: за счет бюджетных средств 3 394 100 руб. 00 коп.; за счет средств дополнительного бюджетного финансирования в счет доходов от приносящей доход деятельности и от привлечения осужденных к оплачиваемому труду 2 981 081 руб. 04 коп. (пункт 5.1 контракта).
Цена на газ по контракту на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов), платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО (ТТГ) и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с введением специальной надбавки), определенных в порядке, установленном Правительством РФ. Кроме того, сверх цены на газ по контракту к оплате предъявляется НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации (пункт 5.3 контракта).
В соответствии с пунктом 5.5 контракта, фактическая стоимость газа, выбранного по контракту в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12.
Согласно пункту 5.6.1 контракта, заказчик вносит 30 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 18-го числа этого месяца; фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных государственными (муниципальными) учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления природного газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.
В пункте 10.1 контракта стороны определили, что контракт считается заключенным с даты его подписания обеими сторонами, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2017 по 31.07.2017, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Во исполнение условий контракта N 62-2-30983/36 от 28.02.2017 истец в период с 01.01.2017 по 31.07.2017 поставлял ответчику газ. Претензий относительно объема, качества, сроков поставки газа и его стоимости ответчиком не предъявлялось.
Ответчик свои обязательства по оплате поставленного в период с мая по июнь 2017 года газа исполнял ненадлежащим образом, оплачивая газ с нарушением установленных контрактом сроков оплаты, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку за период с 11.06.2017 по 21.07.2017.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате пени оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги.
Факт поставки истцом ответчику газа в спорный период, его объем и стоимость подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.
Доказательств оплаты поставленного ресурса в установленные договором сроки ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со статьей 25 ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В пункте 11.2 контракта стороны согласовали, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке Заказчик в соответствии со статьей 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31.03.1999 N 69-ФЗ обязан уплатить поставщику пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно представленному расчету истец производил начисление неустойки на сумму задолженности за поставленный в период с 01.05.2017 по 30.06.2017 газ отдельно за каждый месяц за период с 11.06.2017 по 21.07.2017 исходя из действующей на момент погашения задолженности ключевой ставки в размере 9%.
Проверив произведенный истцом расчет пени, суд нашел его ошибочным в части определения периода начисления неустойки на сумму задолженности за поставленный в мае 2017 года газ.
Согласно пункту 5.6.1 контракта, фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных государственными (муниципальными) учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
При этом, при определении последнего дня платежа, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Из буквального толкования статьи 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.
Пунктом статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).
При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).
По смыслу указанных норм права, с учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ от 27.06.2017 и сложившейся практики их применения, использование предлога "до" в данном случае не имеет значения, так как срок определен на конкретную дату (определение Верховного Суда РФ от 02.08.2016 N 309-ЭС16-9152 по делу N А07-14123/2015, определение Верховного Суда РФ от 01.11.2017 N 307-ЭС17-15565 по делу N А05-9970/2016).
С учетом изложенного и указанных выше норм права, суд области пришел к верному выводу о том, что последним днем срока для исполнения обязательств ответчиком по внесению окончательного платежа за предыдущий месяц будет 10 число каждого месяца.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Следовательно, пеня должна начисляться, начиная со следующего дня, после указанных дат, с учетом положений статьи 193 ГК РФ.
С учетом того, что 10.06.2017 является субботой, то есть выходным нерабочим днем, следовательно, последним днем оплаты за потребленный в мае газ будет 13.06.2017, а неустойка за нарушение сроков оплаты потребленного в мае 2017 года газа должна начисляться за период с 14.06.2017 по 16.06.2017 (335 308,34 / 100 х 9 /130 х 3 = 696,41 руб.).
В остальной части, расчет неустойки, произведенный истцом, является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями контракта и положениями действующего законодательства.
На основании изложенного, общий размер неустойки за период с 14.06.2017 по 21.07.2017 составляет 3 256,00 руб.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд не усмотрел оснований для снижения размера пени, указав следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в образовании задолженности в связи с отсутствием бюджетного финансирования правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.
В силу статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
При изложенных обстоятельствах, отсутствие у ответчика бюджетных средств в достаточном для исполнения своих обязательств объеме, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора обоснованно отклонен арбитражным судом области как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам (копия претензии от 13.03.2018 с требованием об уплате пени, направленная ответчику 22.03.2018, получение которой ответчиком не оспаривается).
С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 3 256,00 руб. пени за период с 14.06.2017 по 21.07.2017.
Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 424 от 02.04.2020, положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются с 06.04.2020 до 01.01.2021. Вопрос об исключении периода начисления неустойки в течение моратория может быть разрешен на стадии исполнения решения по обращению заинтересованных лиц.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что просрочка платежей произошла в связи с тем, что в контракт вносились изменения и дополнительное соглашение было подписано лишь 14.07.2017, не освобождает должника от ответственности за нарушение условий контракта от 28.02.2017 N 62-2-30983/36.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Заявляя о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 АПК РФ).
Довод апелляционной жалобы о неприменении статьи 333 ГК РФ направлен на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод заявителя жалобы о незаконном взыскании с ответчика расходов по фактически уплаченной государственной пошлине также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, а также существенного нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2020 по делу N А08-11723/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.М. Мокроусова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
