Дата принятия: 16 мая 2022г.
Номер документа: 19АП-1384/2022, А36-10148/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2022 года Дело N А36-10148/2021
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Аришонковой Е.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "ЭкоПром-Липецк" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2022 по делу N А36-10148/2021 по заявлению акционерного общества "ЭкоПром-Липецк" (ОГРН 1044800164090 ИНН 4825037859) о признании незаконным и отмене постановления Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1043600077762, ИНН 3664060362) о назначении административного наказания N 391 от 28.10.2021,
без вызова лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "ЭкоПром-Липецк" (далее - АО "ЭкоПром-Липецк", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Центрально-Черноземное МРУ Росприроднадзора, Управление, административный орган) N 391 от 28.10.2021 о привлечении к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2022, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении требований отказано.
Мотивированное решение изготовлено судом 18.02.2022 по заявлению АО "ЭкоПром-Липецк".
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ЭкоПром-Липецк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Мотивируя доводы апелляционной жалобы, заявитель полагает, что поскольку заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было принято судом к производству, пропущенный заявителем процессуальный срок на обращение в суд фактически был восстановлен судом первой инстанции, ввиду чего данный спор подлежал рассмотрению по существу.
В обоснование доводов о незаконности оспариваемого постановления заявитель ссылается на грубое нарушение административным органом требований, предусмотренных Федеральным законом N 294-ФЗ, к организации и проведении проверки, в частности, нарушение установленного срока при направлении уведомления о проведении плановой проверки; проведение проверки с превышением установленных сроков ее поведения; отсутствие правовых оснований для приостановления проверки и продления срока ее проведения.
Также заявитель не согласен с существом вменяемого правонарушения, указывая на правильное использование методики расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе в отношении применения коэффициента 0, 3.
Апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с положениями ст.272.1 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.
АО "ЭкоПром-Липецк" имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, утилизации, обработке, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности N 048 00081 от 22.10.2014, сроком действия - бессрочно, на основании которой осуществляет деятельность по адресу: г.Липецк, ул.Юношеская, д. 90.
В соответствии с решением от 30.07.2021 N 752/п/Л административным органом в рамках лицензионного контроля в период с 12.08.2021 по 24.08.2021 проведена плановая выездная проверка соблюдения АО "ЭкоПром-Липецк" обязательных требований природоохранного законодательства и лицензионных требований.
В ходе проверки установлено, что Общество представляло отчетность, содержащую неполную и недостоверную экологическую информацию, а также выявлено занижение размера платы за негативное воздействие на окружающую среду ввиду необоснованного применения коэффициент 0, 3.
По результатам проверки составлен акт проверки N 752 от 24.08.2021г., в котором отражены выявленные нарушения.
На основании указанного акта проверки государственным инспектором в области охраны окружающей среды специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по городу Липецку Управления Мамонтовой А.С. в присутствии защитника Общества Татаринова С.Л. по доверенности от 02.08.2021 N 30 в отношении АО "ЭкоПром-Липецк" составлен протокол об административном правонарушении N 48 АЮ 171 от 25.10.2021 по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
28.10.2021 в присутствии защитника Общества Татаринова С.Л. административным органом было вынесено постановление N 391, которым АО "ЭкоПром-Липецк" было признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. Данное постановление было получено Татариновым С.Л. на руки в день его вынесения, что подтверждается подписью защитника Общества на постановлении.
09.11.2021 АО "ЭкоПром-Липецк" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о приостановлении рассмотрения постановления N 391 от 28.10.2021 до вынесения решения суда по делу N А36-4485/2021 о взыскании задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду.
Определением от 12.11.2021 по делу N А36-9703/2021 указанное заявление было возвращено Обществу на основании части 5 статьи 3, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения по существу данного заявления, поданного вне рамок возбужденного судебного дела об оспаривании постановления N 391 от 28.10.2021 в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества 23.11.2021 в Арбитражный суд Липецкой области с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем установленного срока для подачи заявления об оспаривании постановления N 391 от 28.10.2021 и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области по следующим основаниям.
Статьей 30.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд.
В силу положений части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Как было указано выше и подтверждается материалами дела, копия оспариваемого постановления N 391 от 28.10.2021 была вручена представителю Общества Татаринову С.Л., действующему на основании доверенности N 30 от 02.08.2021, в день принятия постановления, то есть 28.10.2021 (том 3 л.д. 74). Таким образом, установленный 10-тидневный срок обжалования постановления от 28.10.2021 N 391 истек 11.11.2021.
При этом с заявлением об оспаривании постановления N 391 от 28.10.2021 о назначении административного наказания АО "ЭкоПром-Липецк" обратилось только 23.11.2021 (заявление поступило в электронном виде), то есть с пропуском установленного процессуального срока.
Из материалов дела усматривается, что при обращении с рассматриваемым заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания в просительной части поданного заявления об оспаривании постановления в просительной части содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 28.10.2021 N 391.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Следовательно, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен.
При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
Из материалов дела усматривается, что в определении о принятии заявления ООО "ЭкоПром-Липецк" об оспаривании постановления N 391 от 28.10.2021 к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства от 30.11.2021 Арбитражный суд Липецкой области предложил заявителю документально обосновать ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.
Во исполнение данного определения заявитель сослался на факт обращения в суд с заявлением от 08.11.2021 о приостановлении рассмотрения постановления N 391 от 28.10.2021 до вынесения решения суда по делу N А36-4485/2021, которое было возвращено в рамках дела N А36-9703/2021. Иных причин пропуска срока не указано.
Рассмотрев заявленное Общество ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного процессуального срока, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд фактически восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы путем принятия ее к производству. Фактически заявленное ходатайство было принято судом к рассмотрению, по результатам которого суд отказал в восстановлении пропущенного срока.
Оценивая обоснованность данного отказа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
При этом немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса.
Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, Общество в лице своего представителя присутствовало при рассмотрении дела об административном правонарушении и принятии оспариваемого постановления N 391 от 28.10.2021, копия которого была получена представителем Общества на руки в день его вынесения.
При этом из представленных в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока документов следует, что Обществу было известно о нарушении его прав принятым 28.10.2021 постановлением N 391, одновременно, заявитель обладал объективной возможностью обращения в суд с заявлением об оспаривании данного постановления в установленном процессуальным законодательством порядке.
При этом поданное Обществом 09.11.2021 и возвращенное определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2021 по делу N А36-9703/2021 заявление от 08.11.2021 о приостановлении производства не содержит требований о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 391 от 28.10.2021.
На основании изложенного, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного процессуального срока. Тогда как доказательств наличия каких-либо иных, в том числе бесспорных, причин, которые объективно препятствовали обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, и могли бы быть признаны уважительными, заявителем не представлено.
В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.
При этом пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока при отсутствии уважительных причин на его восстановление, исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного, руководствуясь 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.02.2022 по делу N А36-10148/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЭкоПром-Липецк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
судья Е.А. Аришонкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
