Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 19АП-138/2021, А64-7023/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N А64-7023/2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,
без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недра-М" (ИНН 6827020815) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2020 по делу N А64-7023/2020, рассмотренную в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 9201521218) к обществу с ограниченной ответственностью "Недра-М" (ИНН 6827020815) о взыскании 120 034 руб. 67 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Недра-М" (далее - ООО "Недра-М", ответчик) о взыскании основного долга по договору от 10.03.2019 N 10/03-2018 в размере 104950руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 15 084, 67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.10.2020 принято исковое заявление, возбуждено производство, с рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Недра-М" в пользу ООО "Лидер" взыскан основной долг по договору от 10.03.2019 N 10/03-2018 в размере 4 250руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 15 084, 67руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 23.05.2018 по дату фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неверно произведенный расчет процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку сумма процентов должна была быть исчислена с учетом частичного погашения задолженности, учитывая основной долг в сумме 4 250 руб.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений не заявлено. Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.
В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу удовлетворить частично в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.03.2018 между ООО "МонтажТехСтрой" (заказчик) ООО"Недра-М" (исполнитель) заключен договор N 10/03-2018 на оказание услуг строительной техникой, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства в течении срока действия договора по заданию заказчика оказывать услуги строительной техникой на строительном объекте заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные ему услуги на условиях, определенных договором,
Согласно п. 3.1 договора расчеты за услуги производятся по факту использования строительной техники, на основании акта оказанных услуг в зависимости от объема заказа.
Во исполнение условий договора, истец оказал, а ответчик принял услуги на общую сумму 895050, 00 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами сдачи-приемки выполненных работ N 98 от 02.04.2018, N 117 от 12.04.2018, N 121 от 30.04.2018.
Согласно п. 3.5 оплата за оказанные услуги производится в течение 15 банковских дней с момента подписания заказчиком предоставленных исполнителем документов первичной отчетности.
Встречное исполнение обязательства было исполнено заказчиком на сумму 1 000 000 руб. согласно платежному поручению N 5849 от 21.05.2018, то есть в сумме превышающей размер оказанных услуг.
Сумма неосвоенных денежных средств составила 104 950, 00 руб.
23.04.2020 ООО "МонтажТехСтрой" в адрес ООО "Недра-М" была направлена досудебная претензия, в которой истец уведомил ООО "Недра-М" о расторжении договора и указал на необходимость погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.
Также истцом начислены проценты в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ с 23.05.2018 по 04.06.2020 в размере 15084, 67руб.
27.03.2020 между ООО "МонтажТехСтрой" (Цедент) и ООО "Лидер" (Цессионарий) был заключен договор цессии N 15 от 27.03.2020, согласно которого Цедент переуступил Цессионарию право требования основного долга по Договору N 10/03-2018, а также требования штрафных санкций и процентов согласно ст. 395 и 317.1 ГК РФ в полном объеме на дату вынесения судебного акта.
24.04.2020 ООО "Лидер" направило в адрес ООО "Недра-М" уведомление б/н в порядке ст. 385 ГК РФ о заключении договора и переходе права требования к ООО "Лидер".
Поскольку требования претензии от 24.04.2020 удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворенных требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), по следующим основаниям.
Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).
Главой 25 Гражданского кодекса предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
Согласно положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Из просительной части исковых требований следует, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2018 по 04.06.2020 на сумму 104 950, 00 руб.
Вместе с тем, возражая по существу требования, ответчиком представлен акт оказанных услуг N 279 от 20.07.2018 на сумму 100 700 руб., подтверждающей неосвоенной сумму перечисленных денежных средств - 4 250 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 04.12.2017 N 305-ЭС17-16436 по делу N А40-238018/2016, начисление заказчиком неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом.
Аналогичная позиция применима и к процентам за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), как меры гражданско-правовой ответственности.
Следовательно, правовых оснований к начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, с 20.07.2018 на всю сумму задолженности не имелось, расчет должен производиться исходя из суммы 4 250 руб.
Вместе с тем проценты подлежат начислению с 23.05.2018 по 19.07.2018 на 104 950, 00 руб., поскольку излишне уплаченная сумма 21.05.2018 отвечает всем признакам неосновательного обогащения, несмотря на наличие действующего договора. Внесение платы в большем размере не предусмотрено ни законом, ни соглашением сторон. При этом условий об авансировании услуг договором не предусмотрено. Согласно п. 1.2 договора услуги выполняются исполнителем на основании принятых к исполнению заявок. Заявки на оказание услуг на 21.05.2018 на излишне перечисленную сумму не представлены.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает верным следующий расчет процентов:
- с 23.05.2018 по 19.07.2018 исходя из суммы задолженности 104 950 руб., 1 209 руб. 08 коп. (104 950, 00 ? 58 ? 7.25% / 365 = 1 209,08 р.)
- с 20.07.2018 по 04.06.2020 исходя из суммы задолженности 4 250 руб., в общей сумме процентов 561, 92 р., с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Общая сумма процентов составит 561 руб. 92 коп. + 1 209 руб. 08 коп. = 1 771 руб.
Ответчик просит снизить проценты, согласно статье 333 ГК РФ, ввиду их несоразмерности.
Согласно пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Между тем, согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В связи с этим, заявленная истцом ко взысканию сумма процентов не подлежит уменьшению, так как определена истцом, исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, не нарушает права и законные интересы ответчика, является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.
Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Сумма процентов с 05.06.2020 по 18.02.2021 (дата принятия судебного акта) исходя из суммы задолженности 4 250 руб., в общей сумме, с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, составит 131, 37 р.
Таким образом, общая сумма процентов составит 561 руб. 92 коп. + 1 209 руб. 08 коп. + 131 руб. 37 коп. = 1 902 руб. 37 коп.
Права требования на указанную сумму заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения дела в обжалуемой части, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 493 руб. 27 коп, с ответчика в доход федерального бюджета 71 руб. 26 коп.
В связи с тем, что требования апелляционной жалобы удовлетворены частично (87, 39%) с истца в пользу ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы следует взыскать 2 621 руб. 70 коп.
Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недра-М" (ИНН 6827020815) удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2020 по делу N А64-7023/2020 в обжалуемой части и в части распределения судебных расходов отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 9201521218) к обществу с ограниченной ответственностью "Недра-М" (ИНН 6827020815) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 15 084, 67 руб. за период с 23.05.2018 по 04.06.2020, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Недра-М" (ИНН 6827020815) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 9201521218) 1 902 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2018 по 18.02.2021.
Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 19.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства на сумму задолженности 4 250 руб..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 9201521218) в доход федерального бюджета 4364 руб. 97 коп. за рассмотрение иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Недра-М" (ИНН 6827020815) в доход федерального бюджета 236 руб. 03 коп. за рассмотрение иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 9201521218) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Недра-М" (ИНН 6827020815) 2 621 руб. 70 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.П. Афонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
