Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года №19АП-1380/2020, А08-9303/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N А08-9303/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Потаповой Т.Б.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,
при участии:
от Базаркина Д.А.: Базаркин Д.А., паспорт гражданина РФ;
от Грищенко А.А.: Грищенко А.А., паспорт гражданина РФ; Зварич И.М., представитель по доверенности N 31 АБ 1638397 от 29.05.2020;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Базаркина Д.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2020 по делу N А08-9303/2015 (судья Косинский Ю.Н.),
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлорежущий инструмент" Меженцева М.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Палаксова В.В. и Грищенко А.А.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлорежущий инструмент" (ИНН 3123104333, ОГРН 1043108002024),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Металлорежущий инструмент" (далее - ООО "Металлорежущий инструмент", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.
Конкурсный управляющий Меженцев М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей общества Палаксова Вячеслава Викторовича и Грищенко Александра Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно в пользу должника 259 920 742,78 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2020 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.
Не согласившись с принятым определением в части отказа в привлечении Грищенко А.А. к субсидиарной ответственности, кредитор Базаркин Д.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.02.2020 в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении Грищенко А. А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Металлорежущий инструмент" и взыскании с него денежных средств в размере 259 920 742,78 руб.
В судебном заседании апелляционной инстанции Базаркин Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Грищенко А.А. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку Базаркин Д.А. обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2020 только в части отказа в привлечении Грищенко А.А. к субсидиарной ответственности, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Палаксов В.В. являлся руководителем ООО "Металлорежущий инструмент" в период с 25.03.2009 по 19.03.2015, а Грищенко А.А. являлся руководителем общества в период с 19.03.2015 до 07.12.2015.
С 07.12.2015 года назначен ликвидатор Семенюк Андрей Викторович до признания ООО "Металлорежущий инструмент" банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства.
Ссылаясь на то, что в нарушение требований статей 9, 61.11, 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бывшие руководители ООО "Металлорежущий инструмент" не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения такой обязанности, конкурсный управляющий ООО "Металлорежущий инструмент" Меженцев М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
По мнению конкурсного управляющего, ООО "Металлорежущий инструмент" отвечало признакам неплатежеспособности с 30.11.2013 года в связи с возникшими у него обязательствами по уплате задолженности предприятию ООО "Кировский завод "Красный инструментальщик" в сумме 356 737,69 руб. согласно п. 3 соглашения N 09-16-207/13 от 21.03.2013 о расторжении договора купли продажи N 07-03/2013 от 07.03.2013, что нашло свое отражение в определении Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2016 по делу N А08-9303/2016. Общая сумма требований кредиторов должника составляет 194 523 341,85 руб., указанные требования не погашены.
Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для привлечения бывших руководителей должника Палаксова В.В. и Грищенко А.А. к субсидиарной ответственности по заявленному основанию.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения в обжалуемой части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.
Глава III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 3 статьи 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Действие норм материального права во времени подчиняется п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
При этом предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание период совершения ответчиком предполагаемых неправомерных действий (бездействия), к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ.
Согласно статье 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, возможность привлечения лиц к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при одновременном наличии ряда указанных в законе условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; 2) неподача кем-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.
При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока, точная дата возникновения обязательства должника, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица).
Вместе с этим, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, также необходимо установить вину субъекта ответственности.
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Наличие лишь факта необращения ответчика в арбитражный суд в определенный период с заявлением о признании должника банкротом не свидетельствует о том, что данные действия повлекли неплатежеспособность общества. Установление задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.
Как установлено судом из материалов дела, Грищенко А.А. являлся руководителем должника в период с 19.03.2015 по 07.12.2015.
13.06.2012 между ОАО "Сибнефтебанк" (Банк) и ООО "Металлорежущий инструмент" (Заемщик) был заключен договор кредитной линии N 73 (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 15.06.2012, N 2 от 18.06.2012, N 3 от 19.06.2012, N 4 от 20.06.2012, N 5 от 27.06.2012), по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию в сумме 42 650 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых; с уплатой повышенных процентов в размере 28% годовых за весь период просрочки, от обусловленного настоящим договором срока погашения кредита, в течение 20 календарных дней, со дня просроченной задолженности согласно графику, указанному в Приложении N 1 к договору.
Банком были исполнены обязательства по договору N 73 по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевому счету ООО "Металлорежущий инструмент".
Согласно пунктам 1.1 и приложения N 1 договора заемщик обязался возвратить и уплатить Банку сумму кредита в размере 42 650 000 руб. в срок до 11.06.2015 согласно графику; проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых за весь период пользования кредитом; при нарушении срока возврата кредита повышенные проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых, исчисленных в течение 20 календарных дней со дня просроченной задолженности согласно графику.
В обеспечение вышеуказанных кредитных обязательств между Банком и ООО "Металлорежущий инструмент" были заключены договоры залога от 13.06.2012 на общую сумму заложенного имущества 5 497 079 руб., а также договоры залога готовой продукции от 13.06.2012 на общую сумму заложенного имущества 10 532 417 руб., договоры залога товаров в обороте от 13.06.2012 на общую сумму заложенного имущества 7 453 513 руб.
В связи с нарушением графика погашения кредитной линии ОАО "Сибнефтебанк" обратился в Арбитражный суд Тюменской области о взыскании оставшейся части невозвращенной задолженности по кредиту в сумме 19404819,54 руб.
Решением суда от 22.06.2015 по делу N А70-4854/2015 требования ОАО "Сибнефтебанк" удовлетворены.
Кроме того, между ОАО "Сибнефтебанк" (Банк) и ООО "Металлорежущий инструмент" (Заемщик) 29.11.2013 был заключен договор кредитной линии N 138, в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию в сумме 9 500 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,25% годовых.
Банком исполнены обязательства по договору N 138 по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевому счету должника.
Согласно пунктам 2.3 договора заемщик обязался возвратить и уплатить Банку сумму кредита в размере 9 500 000 руб. в срок до 20.06.2018 согласно графику; проценты за пользование кредитом в размере 12,25% годовых за весь период пользования кредитом.
В обеспечение этих кредитных обязательств между Банком и ООО "Металлорежущий инструмент" был заключен договор залога от 17.01.2014 на общую сумму заложенного имущества 7 648 305 руб.
В связи с нарушением графика погашения кредитной линии ОАО "Сибнефтебанк" обратился в Арбитражный суд Тюменской области о взыскании задолженности по кредиту в сумме 10 076 240,78 руб.
Решением суда от 29.06.2015 по делу N А70-4852/2015 требования ОАО "Сибнефтебанк" удовлетворены.
Вместе с этим, 30.12.2013 между ОАО "Сибнефтебанк" (Банк) и ООО "Металлорежущий инструмент" (Заемщик) был заключен договор кредитной линии N 139, согласно которому Банк открыл заемщику кредитную линию в сумме 17 920 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,25% годовых.
Банком исполнены обязательства по договору N 139 по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевому счету должника.
Согласно пункту 2.3 договора заемщик обязался возвратить и уплатить Банку сумму кредита в размере 17 920 000 руб. в срок до 20.06.2018 согласно графику, проценты за пользование кредитом в размере 12,25% годовых за весь период пользования кредитом.
В обеспечение данных кредитных обязательств между Бакном и ООО "Металлорежущий инструмент" был заключен договор залога оборудования N 139 от 27.06.2014 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2014 на общую сумму заложенного имущества 10 912 420 руб.
В связи с нарушением графика погашения кредитной линии ОАО "Сибнефтебанк" обратился в Арбитражный суд Тюменской области о взыскании задолженности по кредиту в сумме 19 006 970,15 руб.
Решением суда от 29.06.2015 по делу N А70-4852/2015 требования ОАО "Сибнефтебанк" удовлетворены.
27.08.2013 между ООО КБ "ИКФ" и ООО "Металлорежущий инструмент" (Заемщик) был заключен кредитный договор N КД-Ю-1630/3 от 27.08.2013, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику 10 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых.
Банком исполнены обязательства по кредитному договору в полном объёме, что подтверждается выписками по расчетному счету заемщика 40702810400000001630. лицевому счету ООО "Металлорежущий инструмент" за период с 27.08.2013 по 31.12.2013.
Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить и уплатить Банку сумму кредита в размере 10 000 000 руб. в срок до 28.08.2014, проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых за весь период пользования кредитом.
В обеспечение кредитных обязательств должника перед ООО КБ "ИКФ" по кредитному договору N КД-Ю-1630/3 от 27.08.2013 был заключен договор залога автотранспортного средства N ДЗ-1630/4 на общую сумму заложенного имущества 600 000 руб.
В связи с нарушением сроков погашения кредита ООО КБ "ИКФ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы. Согласно решению арбитражного суда по делу N А40-74073/15 от 18.06.2015 г. в пользу ООО КБ "ИКФ" взыскано 13 198 184,35 руб.
Кроме того, между КБ "Кредитимпэкс Банк" (Банк) и ООО "Металлорежущий инструмент" (заемщик) 31.05.2013 был заключен кредитный договор N 13/2013-КЛ на общую сумму 20 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9% годовых.
Банком исполнены обязательства по кредитному договору по предоставлению денежных средств в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевому счету должника.
Согласно пункту 2.4 договора заемщик обязался возвратить и уплатить Банку сумму кредита в размере 20 000 000 руб. в срок до 30.05.2016.
Статьей 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Конкурсный управляющий считает, что ООО "Металлорежущий инструмент" отвечало признакам неплатежеспособности, начиная с 30.11.2013, когда возникла обязанность по уплате задолженности предприятию ООО "Кировский завод "Красный инструментальщик" в сумме 356 737,69 руб. согласно п. 3 соглашения N 09-16-207/13 от 21.03.2013 о расторжении договора купли продажи N 07-03/2013 от 07.03.2013, что отражено в определении Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2016 по делу N А08-9303/2016.
Между тем, наличие у должника неисполненных обязательств, само по себе, не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника (Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2016 N 301-ЭС16-820).
При исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от обязанности обоснования своих возражений, однако, бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также обоснования размера субсидиарной ответственности лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно абзацу 2 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве).
Следовательно, момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713.
Как верно отметил суд первой инстанции, требования кредиторов по вышеуказанным обязательствам соответствовали бы признакам банкротства в январе 2016 года, в связи с чем у руководителя должника возникла бы обязанность обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Металлорежущий инструмент" несостоятельным (банкротом), однако 07.12.2015 года участниками ООО "Металлорежущий инструмент" было принято решение о добровольной ликвидации общества, а 17.12.2015 кредитор - ООО "Белстройгарант" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО "Металлорежущий инструмент" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2015 по делу N А08- 649/2015 с ООО "Металлорежущий инструмент" в пользу ООО "Нижегородский центр твердосплавного инструмента" взыскано 537 634,05 руб. Определением о процессуальном правопреемстве, принятым Арбитражным судом Белгородской области 30.12.2015 в рамках дела N А08-649/2015, произведена замена истца - ООО "Нижегородский центр твердосплавного инструмента" на его правопреемника - ООО "Белстройгарант" в части взыскания с ООО "Металлорежущий инструмент" 418378,76 руб. долга.
21.03.2013 согласно Соглашению между ООО "КРИН" и ООО "Металлорежущий инструмент" стороны расторгли договор купли-продажи N 07-03/2013 от 07.03.2013 и пришли к соглашению о возврате ранее перечисленных денежных средств ООО "Металлорежущий инструмент" в сумме 4 250 737,69 руб. в срок до 31.07.2013. Так, ООО "Металлорежущий инструмент" возвратило 38 94 000 руб. По состоянию на 31.03.2013 ООО "Металлорежущий инструмент" не доплатило кредитору ООО "КРИН" 356 737,69 руб.
Однако само по себе наличие задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2015 N 301-ЭС15-723).
Судом первой инстанции также принято во внимание, что на основании представленных в материалы дела конкурсным управляющим документов определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2017 по настоящему делу о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению установлено, что в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 126 833 727,72 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-9303/2015 от 13.03.2018 включены в реестр требований кредиторов ООО "Металлорежущий инструмент" и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ООО "Белстройгарант" в сумме 418 378,76 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2016 требования ООО КБ "ИКФ" включены в реестр требований кредиторов на общую сумму 13 212 184,35 руб., в т.ч. 11 279 811,65 руб., как обеспеченные залогом.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2016 требования КБ "Кредитимпэкс Банк" включены в реестр требований кредиторов на общую сумму 20 909 644,28 руб.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2016 требования ООО "КРИН" призваны подлежащими удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2017 требования ОАО "Сибнефтебанк" включены в реестр на общую сумму 69 253 559,15 руб. как обеспеченные залогом.
Предмет залога в рамках конкурсного производства ООО "Металлорежущий инструмент", а также имущество, не обремененное залогом, включено в конкурсную массу. В настоящее время идет реализация указанного имущества должника.
Кроме того, наличие лишь факта необращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.
Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между подачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.
В данном случае таких доказательств в материалы дела не представлено, также как не представлено и доказательств, свидетельствующих о заключении бывшим руководителем должника Грищенко А.А. каких-либо сделок на заведомо невыгодных условиях для общества, направленных на вывод активов общества в ущерб интересам должника и кредиторов.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, и что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что несостоятельность (банкротство) общества наступила по вине Грищенко А.А., и что его действия были направлены на доведение организации до банкротства, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности в данном случае наличия в действиях бывшего руководителя должника Грищенко А.А. состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что Грищенко А.А., приступая к выполнению своих обязанностей 19.03.2015 не мог не осознавать, что ООО "Металлорежущий инструмент" обладает признаками неплатежеспособности, а его имущества недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов должника, в связи с чем он должен был обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом в срок до 19.04.2015, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные с учетом вышеизложенного.
Данные доводы, по сути, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2015 по делу N А70-4852/2015 о взыскании с ООО "Металлорежущий инструмент" в пользу ОАО "Акционерный Сибирский Нефтяной банк" задолженности по кредитному договору N 138 от 29 ноября 2013, на которое ссылается заявитель жалобы, вступило в законную силу только 30.10.2015 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015).
Вместе с тем, Грищенко А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что представляя в налоговый орган 30.03.2015 бухгалтерский баланс и другую отчетность за 2014 год, у него не было оснований считать предприятие неплатежеспособным, поскольку баланс предприятия оценивался как ликвидный, стоимость оборотных активов превышала стоимость краткосрочных пассивов. Предприятие обладало основными средствами (здания, сооружения, машины и оборудование) на сумму более 54 млн. руб., всего балансовая стоимость активов составляла 221 195 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией бухгалтерского баланса. В период его работы предприятие продолжало вести обычную хозяйственную деятельность: выпускало продукцию, получало выручку, оплачивало труд работников, исполняло обязанности по уплате обязательных платежей (уплата налогов и сборов составила 2 251 440, 27 руб.).
Как было указано выше, само по себе наличие задолженности перед кредиторами не свидетельствует о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а нарушение сроков погашения задолженности не свидетельствует об объективном банкротстве и безусловной обязанности руководителя обратиться в суд с таким заявлением.
Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.
Заявитель, реализовывая свои права и законные интересы в порядке статей 9, 65, 268 АПК РФ, не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие условий для привлечения Грищенко А.А. к субсидиарной ответственности в предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2020 по делу N А08-9303/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2020 по делу N А08-9303/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Г. Седунова
Судьи Т.Б. Потапова
Г.В. Владимирова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка