Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года №19АП-1378/2020, А35-9670/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N А35-9670/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Щербатых Е.Ю.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Формула": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2020 по делу N А35-9670/2019 (судья Белых Н.Н.) по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ОГРН 1093123008241, ИНН 3123198660) к обществу с ограниченной ответственностью "Формула" (ОГРН 1164632051231, ИНН 4634012317) о взыскании задолженности по договору и пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее - МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Формула" (далее - ООО "Формула", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 11.12.2014 N 400 в размере 689 324 руб. 71 коп. за период с 01.10.2016 по 24.06.2018 и пени в размере 450 973 руб. 60 коп.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, в связи с частичной оплатой обществом суммы задолженности в размере 30 000 руб., в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в размере 659 324 руб. 71 коп. за период с 01.10.2016 по 24.06.2018 и 450 973 руб. 60 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2020 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в указанной части, уменьшить размер неустойки до 192 760 руб. 53 коп.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 указанная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство дела назначено на 27.03.2020.
В связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, учитывая, что дело уже назначено к рассмотрению в судебном заседании, и оно не относится к числу споров безотлагательного характера, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 осуществлен перенос даты и времени судебного заседания на 15.05.2020.
Определением суда от 15.05.2020, ввиду несоблюдения предусмотренного статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока надлежащего уведомления участников процесса о дате слушания дела, в целях соблюдения их прав и законных интересов, обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию, разбирательство дела отложено на 19.06.2020.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.06.2020 г. представители сторон не явились.
От ООО "Формула" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в процесс, ввиду нахождения на карантине, введенного из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах 6,7 ответа на вопрос 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, принимая во внимание обстоятельства дела, мнения участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, дела, не относящегося к категории безотлагательных.
Введение в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.
Однако введение данных режимов не препятствуют рассмотрению дел по существу при определенных обстоятельствах.
Действующие в настоящее время в регионах ограничительные меры, в частности на территории Курской области, согласно распоряжению губернатора Курской области от 11.06.2020 N 232-рг "О внесении изменений в распоряжение Губернатора Курской области от 10.03.2020 N 60-рг "О введении режима повышенной готовности" не препятствуют явке представителей в судебное заседание, проводимое с учетом действующих ограничительных мер и стандартов безопасности.
Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, учитывая наличие средств для удаленного участия в заседании.
Так, заявитель не был лишен возможности заявления ходатайств об участии в судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" или систем видеоконференц-связи, в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако указанных ходатайств от ответчика не поступило.
В связи с изложенным, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, категорию спора, неоднократное отложение рассмотрения жалобы, о чем стороны извещались своевременно, а также что правовая позиция ООО "Формула" изложена в апелляционной жалобе, дополнений к которой не поступало, на необходимость представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу в ходатайстве общества не указано, принимая во внимание сроки, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства и полагает возможным исследовать материалы дела и доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 11.12.2014 на основании распоряжения от 20.10.2014 N 194расп между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (арендодатель) и ООО "Монолит" (арендатор) был заключен договор аренды N 400, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование, на срок с 16.04.2014 по 15.09.2024, передан земельный участок с кадастровым номером 46:31:010603:5, расположенный по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Гайдара, д. 7, площадью 11 609 кв.м., находящийся в федеральной собственности, разрешенное использование: для использования в целях эксплуатации и обслуживания здания.
Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора размер арендной платы за участок составляет 372 900 руб. в год, указанная сумма вносится поквартально, не позднее 15 числа последнего месяца каждого квартала, платежами в размере 93 225 руб.
В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, подлежит уплате пеня из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору 30.06.2016 перешли к ответчику на основании заключенного с арендодателем дополнительного соглашения N 236 о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.12.2014 N 400, зарегистрированного в установленном законом порядке 30.10.2016.
Впоследствии арендодателем по договору стал истец, путем подписания дополнительного соглашения N 2, в связи с произведенной реорганизацией Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области было в форме присоединения к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области.
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2017 по делу А35-12502/2016 с арендатора в пользу истца была взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2016 по 30.09.2016 в сумме 165 302 руб. 62 коп., пени в сумме 16 446 руб. 15 коп.
25.06.2018 был зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости, находящийся на арендованном земельном участке, от ООО "Формула" к ООО "ЛАТТЕ", о чем 25.06.2018 сделана запись регистрации N 46:31:010603:164-46/013/2018-6.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате предусмотренных договором платежей, истец обратился в претензионном порядке к обществу (письмо от 09.07.2019 N ЮБ-01/2821) с требованием в тридцатидневный срок с момент получения претензии перечислить сумму основного долга в размере 689 324 руб. 71 коп. и пени в размере 450 973 руб. 60 коп. Данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения ответчиком.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, усмотрев основания для взыскания с ответчика суммы основного долга, пришел к выводу о взыскании с ответчика и заявленной истцом неустойки.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.2 договора, согласно которому за нарушение срока внесения арендной платы по договору, подлежит уплате пеня из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по внесению платежей за фактическое пользование объектом аренды в спорный период времени, истец вправе обратиться с требованием о применении ответственности, предусмотренной договором.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что сумма неустойки, определенная судом ко взысканию, подлежит уменьшению до 192 760 руб. 53 коп. не может быть принят апелляционным судом.
В силу 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 N 7-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Между тем, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, необходимых для снижения размера неустойки, таких как исключительность случая нарушения спорного договора, необоснованность выгоды кредитора, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В данном случае, учитывая положения указанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 450 973 руб. 60 коп. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для снижения неустойки.
Кроме того, согласованный в договоре размер неустойки - 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
Доводов, опровергающих указанные выводы суда и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2020 по делу N А35-9670/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формула" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
председательствующий судья
А.И. Поротиков
судьи
Е.Ю. Щербатых
И.В. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка