Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 19АП-1377/2021, А48-10073/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N А48-10073/2019
Судья Орехова Татьяна Ивановна, рассмотрев апелляционную жалобу Айвазидиса Романа Степановича на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2021 по делу N А48-10073/2019
по возражению Айвазидиса Романа Степановича (ранее - Айвазов, Краснодарский край, г. Краснодар) по результатам рассмотрения конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Домстрой" Антонова О.И. его требования о включении в реестр требований участников долевого строительства
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" (ИНН 5754201036, ОГРН 1145749010186) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Айвазидис Р.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2021 по делу N А48-10073/2019.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.
Исходя из указанных положений, определение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2021 по делу N А48-10073/2019 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 06.05.2021.
Вместе с тем, апелляционная жалоба была направлена заявителем в арбитражный суд по почте 12.05.2021, что подтверждается отметкой на конверте, сведениями, предоставленными ФГУП "Почта России" в сервисе "Отслеживание почтовых отправлений", то есть с пропуском предусмотренного законом процессуального срока.
Обращаясь в суд за пределами установленного процессуального срока, Айвазидис Р.С. не заявил ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Приложенные к апелляционной жалобе документы не содержат ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка апеллянта на то, что обжалуемое определение получено 04.05.2021, в связи с чем, по его мнению, срок на обжалование в порядке апелляционного производства не пропущен, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Положениями арбитражного процессуального законодательства арбитражному суду не предоставлено право рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства подателя жалобы.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции только при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с приведением уважительных причин, вызванных объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, имелись бы правовые основания для их оценки в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
Возвращая же такую жалобу, суд соблюдает баланс интересов участвующих в деле лиц, поскольку у лица, подающего жалобу, остается возможность повторно обратиться с апелляционной жалобой с мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении, она подлежит возращению.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 12.05.2021 (операция 4966) в размере 3 000 руб., подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Айвазидису Роману Степановичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2021 по делу N А48-10073/2019 с приложенными к ней документами.
Возвратить Олейникову Александру Васильевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат госпошлины.
Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложение: апелляционная жалоба на 4-х л. и приложенные к ней документы на 13 л., почтовый конверт.
Судья Т. И. Орехова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
