Дата принятия: 08 мая 2020г.
Номер документа: 19АП-1377/2020, А36-12390/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2020 года Дело N А36-12390/2019
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,
без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2020 по делу N А36-12390/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549 ИНН 2310031475) к административному органу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (ОГРН 1054800240362, ИНН 4825040932; 398002) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении совершенным юридическим лицом N 1757 от 19.11.2019,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении совершенным юридическим лицом N 1757 от 19.11.2019, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо).
Заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 10.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с обжалуемым судебным актом, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что Управлением не было доказано событие административного правонарушения (нарушение пункта 33.1. Правил N 55), предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ и вина АО "Тандер" в его совершении. Представленные административным органом фотоматериалы, не могли быть использованы в качестве доказательства по делу в силу части 3 ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о процессуальных действиях административного органа, в ходе которых они получены. Кроме того, Управление Роспотребнадзора по Липецкой области не представило суду первой инстанции доказательств проведения в порядке ст. 27.8 КоАП РФ осмотра принадлежащих обществу помещений по адресу: г. Липецк, ул. Водопьянова, д. 13.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (19aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 769/06вн от 22.08.2019 руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области заинтересованным лицом 13 и 18 сентября 2019 года проведена внеплановая выездная проверка акционерного общества "Тандер" по месту фактического осуществления деятельности по адресу: г.Липецк, ул.Водопьянова, д.13.
В ходе проверки было установлено, что в торговом зале магазина "Магнит", принадлежащего заявителю и находящегося по указанному адресу, не выполняются в полном объеме требования п.33(1) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55: осуществлялось совместное размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов без заменителя молочного жира (молоко, мороженое "Зимние узоры", "Варенька" "Липецкое" и др.) с иными пищевыми продуктами (десерт яблочный "Ягодный аромат", желе в ассортименте) без надлежащего визуального разделения, а также без информации "продукция без заменителя молочного жира", в том числе на молочных и молокосодержащих продуктах (молоко "Главпродукт", мороженое шоколадное "Трюфель эскимо", "Магнат").
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 112/26 от 19.09.2019 и подтверждаются соответствующими фотографиями.
16.10.2019 года главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора Бохонович Н.В. в отношении заявителя был составлен протокол N 1684 об административном правонарушении совершённым юридическим лицом, предусмотренном ст.14.15 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении совершённым юридическим лицом N 1757 от 19.11.2019, вынесенным руководителем Управления Бондаревым В.А., акционерное общество "Тандер" привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Считая постановление N 1757 от 19.11.2019 незаконным, АО "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его отмене.
Апелляционный суд полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере торговли.
Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.
Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении требований Правил продажи отдельных видов товаров.
Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 10 указанного Закона предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 26.2 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, разработанные в соответствии с Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов товаров.
В соответствии с п. 33(1) данных Правил N 55 в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".
Данное требование призвано помочь потребителям в выборе соответствующих товаров за счет дополнительной визуализации раздельного размещения молочной продукции в зависимости от ее видов и компонентного состава, при котором те виды молочной продукции, которые соответствуют определениям "молочный продукт", "молочный составной продукт", "молокосодержащий продукт", приведенном в техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), будут сгруппированы таким образом, чтобы их локальное размещение исключало смешивание, прежде всего, с теми видами молочной продукции, которые относятся к "молокосодержащему продукту с заменителем молочного жира", определение и виды которого также указаны в ТР ТС 033/2013.
Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 2098, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 368 от 18.06.2019 утверждены Методические рекомендации о рекомендуемых способах размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в торговом зале или ином месте продажи, позволяющих их визуально отделить от иных пищевых продуктов, а также о рекомендуемых способах сопровождения такой продукции информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира (далее - Методические рекомендации).
Методические рекомендации носят рекомендательный характер, однако содержат примеры способов, которые могут считаться позволяющими визуально отделить молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты от иных пищевых продуктов, в т.ч. выкладка продуктов с применением разделителей, дополнительное оформление ценников, товарных полок и т.д.
В данном случае, совместное размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов без заменителя молочного жира (молоко, мороженое "Зимние узоры", "Варенька" "Липецкое" и др.) с иными пищевыми продуктами (десерт яблочный "Ягодный аромат", желе в ассортименте) без надлежащего визуального разделения, а также без информации "продукция без заменителя молочного жира", в том числе на молочных и молокосодержащих продуктах (молоко "Главпродукт", мороженое шоколадное "Трюфель эскимо", "Магнат"), очевидно не позволяют потребителю визуально, без внимательного изучения этикетки продукции, отделить виды молочной продукции в зависимости от ее компонентного состава.
Тем самым ограничивается возможность правильного выбора потребителем.
Таким образом, оснований для вывода о том, что Обществом соблюдаются требования п. 33 (1) N 55 Правил не имеется.
Отсутствие визуального отделения на витрине молочных, молокосодержащих продуктов от иных продуктов, отсутствие информации "Продукт без заменителя молочного жира", подтверждается актом проверки, фото к нему, объяснением директора магазина от 18.09.2019. Факты, установленные Управлением, не опровергнуты.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о доказанности Управлением в действиях (бездействии) Общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.15 КоАП РФ.
Оценивая доказательства вины Общества в нарушении Правил N 55, суд установил следующее.
Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае вина Общества в нарушении п.33(1) Правил N 55 подтверждена Управлением, Обществом не опровергнута.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества малозначительности, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не истек.
Нарушений процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела судом не установлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2020 по делу N А36-12390/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.
Судья А.И. Протасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
