Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 19АП-1375/2021, А14-16074/2020
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N А14-16074/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Капишниковой Т.И.,
Пороника А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя главы КФХ Ситдикова Амира Хабировича: представитель не явился, извещён надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "АгроГарант": представитель не явился, извещён надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Ситдикова Амира Хабировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2021 по делу N А14-16074/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроГарант", Республика Башкортостан, г.Ишимбай (ОГРН 1180280004695, ИНН 0261037076) к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Ситдикову Амиру Хабировичу, Республика Башкортостан, Белокатайский район, д.Айдакаево (ОГРНИП 309022004800016, ИНН 021001940001) о взыскании основного долга по договору поставки N Баш 2019/05/16/24 СЗР от 16.05.2019 в размере 637 000 руб., 890 856 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.06.2019 по 03.10.2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АгроГарант" (далее - истец, ООО "АгроГарант") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Ситдикову Амиру Хабировичу (далее - ответчик, ИП глава КФХ Ситдиков А.Х.) о взыскании 637 000 руб. основного долга по договору поставки NБаш 2019/05/16/24 СЗР от 16.05.2019, 890 856 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.06.2019 по 03.10.2020, а также 28 779 руб. расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 21.01.2021 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ИП глава КФХ Ситдиков А.Х. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что претензия и исковое заявление в его адрес не поступали, в связи с чем ответчик считает, что истцом не соблюден обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "АгроГарант" возражало против доводов апелляционной жалобы ИП главы КФХ Ситдикова А.Х., указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебное заседание участники процесса не явились.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между ООО "АгроГарант" (поставщик) и ИП главой КФХ Ситдиковым А.Х. (покупатель) 16.05.2019 был заключен договор поставки N Баш 2019/05/16/24 СЗР, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать средства защиты растений (товар) в соответствии с условиями договора. Количество товара, его ассортимент, стоимость и форма поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2).
В соответствии с пунктом 3.5 договора расчеты по договору могут производиться как единым платежом, так и в рассрочку. Допускается как предварительная оплата, так и поставка в кредит. Конкретные формы расчетов за товар стороны определяют в спецификации к договору.
Согласно пункту 3.7 договора в случае, если по договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договора договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) с процентной ставкой 0, 3% за каждый день, подлежащей начислению на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.
При этом в пункте 3.8 договора стороны определили, что в случае, если покупатель своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями, установленными в спецификациях к данному договору, произведет оплату поставленного на условиях коммерческого кредита товара, покупателю предоставляется льгота и он освобождается от оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, установленных пунктом 3.7 данного договора.
Из представленных истцом копий спецификаций N 1 от 03.06.2019 на сумму 272 000 руб., N 2 от 27.08.2019 на сумму 420 000 руб., следует, что сторонами была согласована поставка товара общей стоимостью 692 000 руб. на следующих условиях отсрочки его оплаты: по спецификации N 1 - 100% платеж в срок до 15.11.2019, по спецификации N 2 - платеж в размере 100% - в срок до 25.12.2019.
Из представленных истцом копий товарных накладных N 199 от 19.06.2019 на сумму 272 000 руб., N 376 от 27.08.2019 на сумму 420 000 руб., следует, что истцом ответчику в соответствии с договором поставки N Баш 2019/05/16/24 СЗР от 16.05.2019 по указанным товарным накладным была осуществлена поставка и передан товар на общую сумму 692 000 руб.
Как указал истец, ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по представленным товарным накладным, исполнены не были.
Впоследствии, платежным поручением N 36899 от 11.11.2020 на сумму 5 000 руб., и платежным поручением N 2 от 01.12.2020 на сумму 50 000 руб., ответчик произвел частичную оплату основного долга по договору, в общей сумме - 55 000 руб.
В связи с чем истец 03.02.2020 направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил ответчика о наличии задолженности, и потребовал оплатить задолженность и проценты за пользование коммерческим кредитом в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии, что подтверждается представленными истцом экземпляром указанного претензионного письма истца в адрес ответчика, а также квитанцией ФГУП "Почта России" от 03.02.2020 об оплате и приеме к отправке почтового отправления в адрес ответчика.
Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по договору, платы за пользование коммерческим кредитом в связи с неоплатой товара в согласованные сторонами договора в спецификациях к нему периоды отсрочки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.
В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара в рамках договора поставки N Баш 2019/05/16/24 СЗР от 16.05.2019 на сумму 692 000 руб. по представленным товарным накладным и отсутствие его оплаты в сумме 637 000 руб.
Ответчик документально и нормативно требования не оспорил наличие основного долга, доказательств оплаты переданного товара в полном объеме не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате полученного товара, требование истца о взыскании основанного долга в размере 637 000 руб. является правомерным.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате полученного товара, требование истца о взыскании с ответчика 890 856 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.06.2019 по 03.10.2020 является правомерным.
Как следует из пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.
На основании статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты. Указанные проценты, начисляются (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена и являются платой за коммерческий кредит.
В пунктах 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует признать, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от пени и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
В силу пункта 3.7 договора поставки N Баш 2019/05/16/24 СЗР от 16.05.2019, если по договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договора договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ) с процентной ставкой 0, 3% за каждый день, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.
Проанализировав условия спорного договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что, предусмотренные пунктом 3.7 договора, являются платой за коммерческий кредит.
Указанные условия договора соответствуют принципам установления и исполнения обязательств, предусмотренным пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, и свидетельствуют о том, что покупатель при заключении договора согласился на получение отсрочки платежа на условиях уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в установленном договором размере.
При заключении договора поставки N Баш 2019/05/16/24 СЗР от 16.05.2019 с учетом положений статьи 421 ГК РФ его стороны были свободны в определении его условий, поскольку доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Доказательств того, что ответчик является слабой стороной договора поставки суду не представлено. Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в указанном договоре, подписанном без возражений в данной части.
Поскольку оплаты товара по представленным товарным накладным ответчиком не было произведено в части 637 000 руб., истец правомерно произвел начисление платы за пользование ответчиком коммерческим кредитом за соответствующие периоды исходя из дат передачи конкретных партий товара в рамках договора поставки N Баш 2019/05/16/24 СЗР от 16.05.2019.
Проверив представленный истцом расчет платы за пользование коммерческим кредитом, апелляционный суд находит его арифметически верным, соответствующим пункту 3.7 спорного договора.
С учетом того, что ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара как в установленные договором сроки, так и на дату рассмотрения спора (в части заявленной к взысканию суммы основного долга), суд с учетом положений статей 9, 65, 71 АПК РФ пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 890 856 руб. за период с 20.06.2019 по 03.10.2020.
Довод заявителя о несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с ненаправлением претензии и искового заявления в адрес ответчика, отклоняется судом как необоснованный.
Как следует из материалов дела, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, о чем свидетельствует представленная в материалы дела претензия (л.д. 14). Факт направления указанной претензии ответчику подтверждается почтовой квитанцией от 03.02.2020 (РПО N 39403317503165, л.д.15). Согласно отчета об отслеживании почтового отправления претензия была получена адресатом 12.02.2020.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.
Доводы заявителя относительно ненаправления ему истцом искового заявления подлежит отклонению.
В подтверждение направления искового заявления в адрес ответчика в материалы дела истцом представлена почтовая квитанция от 23.10.2020 (РПО N 39403321795235). Согласно отчета об отслеживании почтового отправления исковое заявление было получено адресатом 05.11.2020.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С учетом результата рассмотрения иска, положений ст.110 АПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины правомерно отнесены на ответчика.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2021 по делу N А14-16074/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья А.И. Протасов
судьи Т.И. Капишникова
А.А. Пороник
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
