Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 19АП-1367/2020, А64-9275/2019
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А64-9275/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Алфёровой Е.Е.,
судей
Бумагина А.Н.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Джеваловой К.Б.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Гринтауэр": Бурова Т.В. представитель по доверенности N 142 от 02.09.2019;
от общества с ограниченной ответственностью "Модуль": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2020 по делу N А64-9275/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гринтауэр" (ОГРН 1176820004866, ИНН 6829131937) к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 1155958012605, ИНН 5904050452) о взыскании 919 118 руб. 57 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Гринтауэр" (далее - ООО "Гринтауэр", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Метем" (далее - ООО "ТД "Метем", ответчик) о взыскании основного долга по договору оказания услуг N 122-03-19 от 26.03.2019 в размере 919 118 руб. 57 коп.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "ТД "Метем" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль").
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны истца при обращении с настоящими требованиями, поскольку между сторонами соглашением от 05.09.2019 была достигнута договоренность об отсрочке возврата суммы задолженности. При этом заявитель полагает, что определенные сторонами сроки возврата суммы задолженности являются недействующими и не являются существенными условиями соглашения от 05.09.2019. Также ссылается на несоразмерность начисленной неустойки, наличие оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Модуль" не явились.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Представитель ООО "Гринтауэр" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.03.2019 между ООО "Гринтауэр" (заказчик) и "ТД "Метем" (исполнитель) был заключён договор оказания услуг N 122 -03-19 (договор), по условиям п.п. 1.1., 1.2. которого исполнитель обязался оказать услуги по изготовлению пенобетона марки D 800 и заливке полов на объекте заказчика общим объёмом 9 000 кв.м по адресу: г. Тамбов, ул. Свободная, д. 4, а заказчик взял на себя обязательства принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 19-21).
Пунктом 4.1. договора установлено, что стоимость услуг составляет 4 900 500 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % за заливку полов в общем объёме 9 000 кв.м, из расчёта: 690 руб. 00 коп. за 1 кв.м при заливке слоя толщиной 100 мм; 495 руб. 00 коп. за кв.м при заливке слоя толщиной 70 мм.
Согласно п. 4.2. договора заказчик выплачивает стоимость услуг путём банковского перевода денежных средств на расчётный счёт исполнителя в следующем порядке: аванс в размене 2 450 250 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - в течение 5-ти рабочих дней после подписания договора; окончательный расчёт за оказанные услуги производится заказчиком после выполнения всего объёма работ по договору в течение 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ без замечаний.
Из п. 4.4. договора следует, что моментом исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления денежных средств на банковский счёт исполнителя.
В соответствии с п. 4.6. договора в случае просрочки окончательной сдачи работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы не вовремя сданного объёма работ за каждый день просрочки.
ООО "Гринтауэр" перечислило ООО "ТД "Метем" аванс в размере 2 450 250 руб. 00 коп.
Соглашением сторон б/н от 05.09.2019 договор оказания услуг N 122 -03-19 от 26.03.2019 расторгнут.
Пунктами 1.3., 1.5. сторонами определено, что задолженность "ТД "Метем" перед ООО "Гринтауэр" за невыполненный объём работ составляет 1 012 423 руб. 05 коп. и выплачивается в следующем порядке: 337 474 руб. 35 коп. - в срок до 01.10.2019, 337 474 руб. 35 коп. - до 01.11.2019, 337 474 руб. 35 коп. - до 26.03.2019 путём зачисления платежей на расчётный счёт заказчика.
В силу п. 1.6. этого соглашения размер неустойки за 56 дней просрочки окончательной сдачи работ в соответствии с п. 4.6. договора на момент расторжения договора составляет 56 695 руб. 52 коп. и выплачивается в течение 10-ти дней с даты подписания соглашения.
На основании платёжного поручения N 783 от 30.09.2019 ООО "ТД "Метем" перечислило ООО "Гринтауэр" денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. в счет оплаты суммы долга.
Поскольку сумму задолженности в размере 919 118 руб. 57 коп., с учетом заключенного сторонами соглашения от 05.09.2019 исполнитель не оплатил, причин отказа оплаты не обосновал, заказчик направил в адрес ООО "ТД "Метем" претензию от 27.09.2019 с требованием оплатить сумму задолженности.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг N 122-03-19 от 06.03.2019, расторгнутый соглашением б/н от 05.09.2019.
В соответствии с п. 2,4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
На основании ст. 421 ГК РФ при заключении договора стороны, вправе определять его условия самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.
Как следует из содержания соглашения от 05.09.2019, стороны определили сроки оплаты суммы задолженности 1 012 423 руб. 05 коп. за невыполненный объем работ исполнителя в следующем порядке: 337 474 руб. 35 коп. - в срок до 01.10.2019, 337 474 руб. 35 коп. - до 01.11.2019, 337 474 руб. 35 коп. - до 26.03.2019 путём зачисления платежей на расчётный счёт заказчика.
Таким образом, сторонами установлена рассрочка оплаты платежа в соответствующие периоды.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Доказательств оплаты суммы задолженности, установленной сторонами соглашением от 05.09.2019, в общем размере 919 118 руб. 57 коп. представлено не было (ст. 9, 65 АПК РФ).
Ссылка заявителя о том, что между сторонами достигнута договоренность об отсрочке возврата суммы задолженности, при этом определенные сторонами сроки возврата суммы задолженности являются недействующими и не являются существенными условиями соглашения от 05.09.2019, отклоняется судом, как противоречащая смыслу и содержания заключенного сторонами соглашению, принимаемом в буквальном толковании слов и выражений.
Условие о сроках оплаты задолженности определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а. следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по соглашению от 05.09.2019 обязательств, а также должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.
Кроме того, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате суммы задолженности, истцом применимы меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисленной неустойки в сумме
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.
Согласно п. 1.6 соглашения от 15.09.2019 размер неустойки за 56 дней просрочки окончательной сдачи работ в соответствии с п. 4.6. договора на момент расторжения договора составляет 56 695 руб. 52 коп. и выплачивается в течение 10-ти дней с даты подписания соглашения.
Поскольку доказательств оплаты суммы неустойки представлено не было, представленный расчет неустойки определен сторонами по свободному волеизъявлению, соответствует положениям действующего законодательства, рассматриваемые требования законно и обоснованно удовлетворены.
В доводах апелляционной жалобы, заявитель ссылается на несоразмерность неустойки, необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
ООО "ТД "Метем" ходатайство о снижении неустойки в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, не заявляло. Суд апелляционной инстанции не осуществлял переход по рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018 возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.
Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.
Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2020 по делу N А64-9275/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е. Алфёрова
Судьи
А.Н. Бумагин
Н.П. Афонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
